АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3384/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3384/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (454090, Челябинская область, 

<

...>, офис 408, ИНН 

<

***>, 1087448006161) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (625026, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.06.2021 в размере 20 968 руб. 87 коп.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что денежные средства перечислены обществом во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Заявитель отмечает также неправильное определение судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начало которого, по мнению ответчика, не может быть определено ранее даты востребования обществом спорной денежной суммы в претензионном порядке.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от 14.08.2020 № 1359 (далее – платежное поручение от 14.08.2020) общество перечислило на счет компании денежные средства в размере 2 430 420 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за калибратор по счету от 11.08.2020 № 110801».

Письмом от 27.08.2020 общество потребовало от компании возврата денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Компания платежным поручением от 28.08.2020 № 26 возвратила обществу часть денежных средств в размере 1 930 420 руб. 

Претензией от 31.08.2020 общество потребовало возврата оставшихся 500 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец помимо платежного поручения от 14.08.2020 представил в материалы дела, в частности: копию договора поставки от 11.08.2020 № 11.08.2011 (далее – договор поставки), составленную от имени компании (продавец) и общества (покупатель) в отношении  калибратора-мультимера, нановольтометра и настольной установки для осаждения материалов методом магнетронного напыления в вакууме общей  стоимостью 2 430 420 руб.; копию счета от 09.07.2020 в отношении указанного оборудования, выставленного от имени компании на сумму 2 430 420 руб.; электронную переписку между обществом и адресатом с электронным адресом «trade@promarketplace.ru» по поводу приобретения указанного в договоре поставки товара и порядка оформления необходимых для этого документов; электронную переписку между обществом и компанией (электронный адрес: «406263@mail.ru») относительно возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в отзыве на иск указала, что: ответчик не вел с истцом переговоров по заключению договора поставки, не заключал сам договор и не выставлял счет на оплату; истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора поставки; денежные средства не подлежат возврату с учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку общество осознанно производило платеж во исполнение несуществующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности ошибочного перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие основанной на законе или договоре обязанности и возникновения в связи с этим кондикционного обязательства, в рамках которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная денежная сумма (за вычетом добровольно возвращенных средств) в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 968 руб. 87 коп., начисленные за период с 15.08.2020 по 07.06.2021.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что: само по себе платежное поручение от 14.08.2020 свидетельствует лишь о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета в пользу ответчика и не может служить достаточным доказательством возникновения на стороне истца обязательства, исполненного указанным платежом и препятствующего возврату спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения; ответчиком не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие у истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены заявленные к взысканию денежные средства.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционный суд со ссылкой на абзац восьмой пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон исключает дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Довод компании о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 28.08.2020, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из пояснений самого ответчика следует, что компания: не вступала в какие-либо правоотношения с обществом; не осуществляет деятельность по поставке оборудования; не выставляла истцу счет на оплату от 11.08.2020 № 110801, указанный в платежном поручении от 14.08.2020, вследствие чего об отсутствии оснований для получения и удержания испрашиваемых обществом денежных средств компании стало известно непосредственно со дня их зачисления на счет с соответствующим назначением платежа.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы компании, не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.06.2021 в размере 20 968 руб. 87 коп., удовлетворив иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предприятия у суда округа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о чем обществу известно, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, от 16.06.2020 № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таких оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды в ходе разрешения спора не усмотрели, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ошибочный платеж обусловлен намерением истца приобрести оборудование по возмездной сделке, факт совершения которой в настоящем споре признан недоказанным, то есть воля на безвозмездное отчуждение своего имущества (денежных средств) в пользу ответчика у истца отсутствовала.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до 28.08.2020, были предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Соглашаясь с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой аналогичных возражений, суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что платежное поручение от 14.08.2020 изначально содержало в назначении платежа указание на мотивы («за калибратор») и основание («по счету от 11.08.2020 № 110801») произведенной обществом оплаты.

В таких условиях для компании, которая по ее собственным пояснениям не вступала в какие-либо отношения с обществом, не осуществляет деятельность по поставке оборудования, не выставляла счет на оплату от 11.08.2020 № 110801, неосновательный характер получения денежных средств был очевиден уже в день поступления платежа, совершенного с указанием плательщика и назначения оплаты, не имеющей отношения к ответчику.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, включая поведение компании (удерживающей денежные средства в отсутствие на то законных оснований) и занятую ей по спору позицию (основанную на отрицании каких-либо, в том числе преддоговорных, отношений с обществом), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами определен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

                                                                                    ФИО1