СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-13960/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-637/2017(25)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2023.

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР»: ФИО4, доверенность от 19.02.2024, паспорт; 

от ФИО3:  Бахтина Д.В., доверенность от 24.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

05.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2023.

Определением от 12.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Квадратный метр» от 24.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.11.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об аффилированности ФИО3 с бывшим руководителем должника ФИО6 через представителя Бахтину Д.В., является необоснованным. Адвокат Бахтина Д.В. является адвокатом со стажем работы более 25 лет, которая в разные периоды времени представляла интересы различных юридических лиц и граждан. Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим и его кредиторами. Кроме того, Бахтина Д.В. представляла интересы ФИО3 до 10.10.2019. 

Представление интересов ООО УК «Центральная» адвокатом Бахтиной Д.В. осуществляется в рамках иного дела, кредитором должника данное общество не является. Интересы ООО «Энергострой» Бахтина Д.В. никогда не представляла. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

На собрании кредиторов принято решение: 

- Определить НПС СОПАУ «Альянс управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Согласно протоколу собрания кредиторов № 27 от 24.11.2023 на собрании кредиторов присутствовали: 

- ФИО8 (10 689 464 руб.), 

- МИФНС России № 22 по Новосибирской области (841 320, 03 руб.), 

- ФИО3 (3 161 214,32 руб.). 

ФИО3, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не допустил его до голосования кредиторов по вопросу повестки дня собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 24.11.2023 недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения собрания кредиторов должника, недоказанности нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя, а также из принятия оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решения собрания кредиторов 24.11.2023 приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку конкурсный управляющий не допустил кредитора ФИО3 до голосования по повестке собрания кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, кредитор ФИО3 не был допущен до голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, по причине аффилированности ФИО3 с контролирующими должника лицами, а именно с бывшим руководителем должника ФИО6

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснвоанность выводов суда об аффилированности заявителя с ФИО6, ссылаясь на недопустимость выводов о заинтересованности лиц, интересы которых представляет одно и то же лицо – Бахтина Д.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки мнению апеллянта, суд мотивировал вывод об аффилированности ФИО3 с должником и контролирующим лицом должника ФИО6 не только и не столько фактом наличия одного и того же представителя Бахтиной Д.В. формально или фактически аффилированных с ФИО6 лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в рамках дела № А45-42079/2019 было установлено, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Квадратный метр» приобретены права требования у группы подконтрольных Реве Д.Н. кредиторов (ООО «Энергострой», ООО «Ноэма-Инвест», ООО «Стройинвест», ООО «ПК «Металлоконструкции»), что в отсутствие доказательств финансовой возможности их приобрести свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью вывода активов ООО «Ноэма-Инвест». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 определение суда от 18.08.2021 оставлено без изменения. 

Как следует из карточки дела № А45-13960/2016, заявления о процессуальной замене кредиторов на ФИО3 поданы одновременно 02.09.2019. Договоры цессии также заключены практически одновременно (07.08.2019 – с ООО «Энергострой» и ООО «НОЭМА – Инвест», 09.08.2019 – с ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции»). 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2020 по настоящему делу указал, что последующая замена указанных кредиторов должника на одно лицо имеет значение для установления фактической взаимосвязи правопреемника кредиторов и лица, ранее контролировавшего деятельность должника. 

При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО3 больше ни в каких делах о банкротстве участия не принимал, прав требования к другим лицам не приобретал. 

Указанным определением от 18.08.2021 по делу № А45-42079/2019 также было установлено, что ФИО3 не оплатил приобретенное у ООО «Ноэма-Инвест» в лице Ревы Д.Н. по договору цессии от 07.08.2019 право требования, притом, что в ходе рассмотрения спора Рева Д.Н. и конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО9 (признан фактически аффилированным с ФИО6 постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022  по делу №А45-13960/2016) утверждали, что деньги в кассу поступили. 

Таким образом, приобретение ФИО3 одномоментно прав требований к должнику у аффилированных с ФИО6 кредиторов имело целью влиять на процедуру банкротства ООО «Квадратный метр» и участвовать в распределении конкурсной массы в интересах бенефициара Ревы Д.Н.

Доводы апеллянта о том, что лица не могут быть признаны аффилированными лишь по причине представления их интересов одним и тем же лицом, являются обоснованными, поскольку само по себе представление интересов разных лиц одним и тем же представителем (адвокатом), разумеется, не влечет безусловное признание их аффилированными.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору Постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.03.2022 по делу № А45-42079/2019 установлено, что Бахтина Д.В. влияет на принятие решений ООО УК «Центральная», ООО «СтройИнвест» по делам о несостоятельности, связанным с ФИО6; действует согласованно с кредитором ФИО10 в лице его представителя ФИО11 (также аффилирован с ФИО6 – определение АС НСО от 06.05.2022 по делу №А45-3615/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу №А45-42079/2019 и другие судебные акты). 

Выступая от разных лиц, интересы которых для внешнего наблюдателя могут казаться разнонаправленными, Бахтина Д.В. и ФИО11 по судебным делам, связанным с ФИО6, действуют исключительно в его интересах, занимают активную и согласованную процессуальную позицию. 

Помимо указанных в обжалуемом определении лиц, связанных с ФИО6, Бахтина Д.В. также представляла интересы: 

- ООО «НОЭМА-Инвест» (решение АС НСО от 24.07.2018 по делу № А45- 19151/2018, заочное решение Новосибирского районного суда НСО от 24.03.2021 по делу №2-753/2021 по иску ООО «Энергострой» к ФИО12); 

- ООО «Крансервис НСК» (определение 7ААС от 22.01.2021 по делу № А45- 19151/2018, решение АС НСО от 22.06.2020 по делу о банкротстве ООО «НОЭМА-Инвест» № А45-42079/2019). 

Причем по делу № А45-19151/2018 Бахтина Д.В. выступала сначала представителем ответчика ООО «НОЭМА-Инвест» в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции – представителем истца ООО «Крансервис НСК». 

В последующем в деле о банкротстве ООО «НОЭМА-Инвест» задолженность перед ООО «Крансервис НСК» была приобретена уже упомянутым ООО «СтройИнвест» (определение АС НСО от 02.12.2020 по делу № А45-42079/2019). 

Участие одних и тех же представителей от различных лиц, чьи интересы формально не могут совпадать исходя из их процессуального статуса (например, должника и кредитора), но при этом их действия имеют признаки согласованности и фактически направлены на достижение единого результата, выгодного бенефициару Реве Д.Н., доказывает фактическую аффилированность этих лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя с контролирующими должника лицами, не устранил указанные недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта сводятся к отрицанию факта наличия аффилированности ФИО3 с ФИО6, не опровергая выводы суда, не учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между указанными лицами взаимоотношений, не характерных для независимых участников гражданского оборота. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела кредитор ФИО3 и Рева Д.Н. являются фактически аффилированными лица, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно не учел голоса заявителя по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ООО «Квадратный метр».

Из протокола собрания от 24.11.2023, а также журнала регистрации участников собрания установлено, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 86,76 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредитора ФИО3 конкурсным управляющим не учтены при подсчете количества кредиторов, обладающих правом голоса на данном собрании.

В итоге, кредиторами с правом голоса на собрании кредиторов должника являлись: ФИО8 и МИФНС России № 22 по Новосибирской области, общий размер голосов которых составляет 68,08 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов от 23.11.2023 правомерно было признано конкурсным управляющим правомочным на принятие решений по повестке дня голосования.

Пунктом 2 статьи 12 определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

В настоящем случае, собранием кредиторов должника от 23.11.2023 принято решение по вопросу, являющемуся исключительной компетенцией собрания кредиторов должника. 

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 23.11.2023 принято при наличии необходимого кворума в пределах предусмотренной законом компетенции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и не опровергают выводы суда и представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в признании решений собрания кредиторов должника недействительным, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1