ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.08.2021

Дело № А40-182795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 04.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ТПВ РУС»: ФИО1 по дов. от 29.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ТОРГ ГРУПП»: ФИО2 по дов. от 13.08.2020,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТПВ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

о признании недействительными сделками Соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016, заключенное между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», Соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенное между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «УК «КРИСТА»», Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 11525707,65 руб., Акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 10479471,34 руб., применении последствий недействительности сделок, восстановления права требования ООО «ТОРГ ГРУПП» к ООО «ТПВ РУС» по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 в размере 43314661,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО «ТОРГ ГРУПП» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ТОРГ ГРУПП» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «ТПВ РУС», ООО «Компания «Комфорт», ООО «УК «Криста» и о признании недействительными соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенного между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «УК «КРИСТА», акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, оформленного между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС», акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, оформленного между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС», и применении последствий их недействительности объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав (требований) от 14.03.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственность ООО «ТОРГ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ», Соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Компания «КОМФОРТ» и обществом с ограниченной ответственность «УК «КРИСТА»», Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016 года, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 11525707,65 руб., Акт зачета взаимных требований, от 30.06.2016, между ООО «УК «КРИСТА» и ООО «ТПВ РУС» на общую сумму 10479471,34 руб.; применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014 в размере 43314661,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТПВ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТОРГ ГРУПП» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ТПВ РУС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТОРГ ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ТПВ РУС» в связи с пропуском срока на обжалование оставлено судом округа без удовлетворения, учитывая дату направления кассационной жалобы почтовой связью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между АКБ «НОВИКОМБАНК» филиалом АКБ «НОВИКОМБАНК» ЗАО в г. Тольятти и ООО «ТПВ РУС» заключен Кредитный Договор № 

<

***> Зкл, согласно п. 2.1 которого ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» обязалось предоставить ООО «ТПВ РУС» денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65000000 руб., а ООО «ТПВ РУС» обязалось возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями Договора не позднее 20.03.2015.

По условиям договора, он обеспечивался договорами залога и поручительством.

01.07.2014 между Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТОРГ ГРУПП» (должник) заключено Соглашение об уступке прав (требований).

Общая сумма требований кредитора к должнику по кредитному договору по состоянию на 01.07.2014 - 42883242,96 руб.

Все документы, обеспечивающие исполнение обязательств должника по Кредитному договору были переданы в оригиналах ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в адрес ООО «ТОРГ ГРУПП» по акту приема-передачи документов 01.07.2014.

02.07.2014 ООО «ТОРГ ГРУПП» (платежное поручение № 16) на расчетный счет Филиала ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти перечислено 42868463,14 руб. по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014. Таким образом, ООО «ТОРГ ГРУПП» исполнило обязательство, перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК, предусмотренное п. 1.2 вышеуказанного Соглашения в полном объеме в установленный соглашением срок.

ООО «ТОРГ ГРУПП» в адрес ООО «ТПВ РУС» направлено требование о платеже по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.07.2014.

Всего за период с 07.07.2014 по 15.01.2016 ООО «ТПВ РУС» в пользу ООО «ТОРГ ГРУПП» выплачено 9866965,83 руб. - оплата процентов на сумму основного долга.

14.03.2016 между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ» заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно п. 1.1 которого ООО «ТОРГ ГРУПП» передает (уступает), а ООО «Компания «КОМФОРТ» принимает в полном объем права (требования) к ООО «ТПВ РУС», по Кредитному договору от 20.12.2013 № 0254/13кл, заключенному между ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ТПВ РУС».

Общая сумма требований по состоянию на 04.03.2016 - 43314661,83 руб., срок оплаты уступленного права установлен сторонами – в течение 5 лет.

14.03.2016 между ООО «ТОРГ ГРУПП» и ООО «Компания «КОМФОРТ», составлен Акт приема - передачи векселя к Соглашению об уступке прав (требования) от 14.03.2016, согласно которому ООО «Компания «КОМФОРТ» передало, а ООО «ТОРГ ГРУПП» приняло вексель серии КФ 001/2016 от 14.03.2016, под 7 % на общую сумму 32234364,56 руб.

03.06.2016 между ООО «Компания «КОМФОРТ» и ООО «Управляющая компания «КРИСТА» заключено Соглашение об уступке прав (требований).

Общая сумма требований кредитора к должнику по кредитному договору по состоянию на 01.04.2016 составляла 43559948,06 руб., срок оплаты уступленного права – в течение 5 дней с момента заключения соглашения. Сторонами сделки предусмотрено применение правила о залоге передаваемого права требования на основании ст. 488 ГК РФ.

Оплата по Соглашению от 03.06.2016 в полном объеме произведена 09.06.2016.

Конкурсный управляющий, полагая недействительной единую цепочку сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заявление о признании ООО «ТОРГ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.09.2016, следовательно, соглашения об уступке прав (требований) от 14.03.2016 и от 03.06.2016 совершены в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае заключение Соглашения об уступке прав 14.03.3016 было направлено на замену ликвидного права требования к ООО «ТПВ РУС» на неликвидное право по предъявлению векселя к ООО «Компания «КОМФОРТ», что правомерно судом первой инстанции отнесено к неравноценному встречному исполнению по Соглашению об уступке прав (требований) от 14.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Компания «КОМФОРТ» не планировало реально исполнять обязательства по уплате согласованной стоимости уступленного права требования и передало вексель, который был ничем не обеспечен и не нес никакой финансовой нагрузки, так как у ООО «Компания «КОМФОРТ» на момент заключения сделки отсутствовали какие - либо активы.

Судом установлено следующее. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Компания «КОМФОРТ», открытому в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», действительно, 09.06.2016 от ООО УК «КРИСТА» поступили денежные средства в размере 32669961,05 руб.

Иных поступлений денежных средств от контрагентов в пользу ООО «Компания «КОМФОРТ» после 09.06.2016 не производилось. Затем 10.10.2016 денежные средства в размере 25000000 переведены на расчетный счет ООО «ЛЭДЖИ» по договору процентного займа от 10.10.2016. 

27.10.2016 на расчетный счет ООО «ЛЭДЖИ» переведены оставшиеся денежные средства в размере 7930142,05 руб.

ООО «ЛЭДЖИ», в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению, как к ООО «ТОРГ ГРУПП» так и к ООО «ТПВ РУС», ООО «УК «КРИСТА». Доказательства аффилированности представленные конкурсным управляющим, ответчиками не опровергнуты.

Оценивая аналогичные сделки, совершенные должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке прав требований от 14.03.2016 содержит условия существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от условий соглашения об уступке прав от 01.07.2014.

Судом на основании материалов дела достоверно установлено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредитором ООО «Веском» наступило наступило сразу после заключения оспариваемых соглашений. В тот же период ООО «ТОРГ ГРУПП» перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность  и предоставлять налоговую отчетность.

Учитывая, что стоимость переданного в результате сделки права денежного требования составила более 20 % от балансовой стоимости активов должника, судом сделан правомерный вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Также на основании материалов дела судом установлена аффилированность между участниками сделок с учетом требований ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд при этом исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок были созданы условия, недоступные для других участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о пропуске срока на обжалование сделок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-182795/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-182795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-182795/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова