Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181066/17-182-1664

г. Москва

30 ноября 2017г.

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.11.2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО СМУ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>)

к ООО УК «Благовест» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

о взыскании 652 113 руб. 57 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ «Универсал» обратилось в суд с иском к ООО УК «Благовест» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 152 113 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу: 620026, 

<

...>, возвращено за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 121170, 

<

...>, возвращено за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о признании ООО СМУ «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО СМУ «Универсал» № А60-48811/15. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015г. заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении ООО СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО СМУ «Универсал» утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16.05.2016г. ООО СМУ «Универсал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.06.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением суда от 17.11.2016г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО СМУ «Универсал» продлена до 11.05.2017г.

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры выявления имущества истца конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке операций по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» должником ООО СМУ «Универсал» 04.03.2014г. был осуществлен платеж в адрес ООО УК «Благовест» в сумме 500 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 1 от 04.03.2014г.». ООО УК «Благовест» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2017г. является участником Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» с долей 50% в уставном капитале Общества. 

Истец ссылается на то, что переданные представителем должника - ФИО3 документы не содержат информации о наличие договорных отношений между ООО СМУ «Универсал» и ООО УК «Благовест», равно как и о поставках товара и/или оказания услуг со стороны ООО «УК «Благовест», за которые могла последовать оплата.

Таким образом, истец считает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, перечисленную истцом ответчику в размере 500 000 руб.  в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. 

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, представленные истцом, не являются доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление спорной суммы в счет оплаты по счету по счету № 1 от 04.03.2014г. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, а именно не представлены платежные поручения об оплате истцом ответчику спорной суммы, либо первичные документы (акты, накладные), подтверждающие выполнение истцом каких либо обязательств перед ответчиком, за которые у ответчика возникло бы встречное обязательство по оплате, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 152 113 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительного (акцессорного) требования, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СМУ «Универсал» к ООО УК «Благовест» о взыскании 652 113 руб. 57 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 042 (Шестнадцать тысяч  сорок два) руб.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                           Ю.Б. Моисеева