/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7207/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 20.04.2018 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12099/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй Техника" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-7207/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техника"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Главремстрой"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" о взыскании задолженности в размере 341 000 руб.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение.  Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заказу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 между сторонами заключен Договор оказания услуг экскаватора (далее Договор), согласно которому исполнитель оказывал заказчику по его устной заявке услуги экскаватора по выполнению работ.

Ссылаясь на то, что обязательства, взятые на себя истцом по вышеуказанному договору, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны ответчика не предъявлялись, истец направил ответчику акты выполненных работ, которые последний подписывать отказался с указанием на отсутствие первичных документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные нормы Закона связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства факта обнаружения недостатков услуг или их неоказания, либо составленного о том акта, ни предъявления исполнителю претензий.

 Ответчик не оспаривает получение Актов выполненных работ, которые он подписывать отказался, ссылаясь на отсутствие первичных документов (путевых листов).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом к настоящему иску приложены первичные документы (путевые листы), с отметкой работника ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора ответчик обладал свободой выбора, и, подписывая Договор, выразил свое согласие с его условиями.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, которая документально подтверждена материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 марта 2018 года по делу №  А21-7207/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова