1181/2023-59723(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7161/2021   20АП-600/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 15.12.2022 по делу № А23-7161/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, при участии в  рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по  Калужской области (248000, 

<

...>), Союза СОАУ «Альянс»  (603000, Н.Новгород, ул.Ильинская, д.69), ООО Страховая компания «Гелиос» (350015,  

<

...>), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»  (249032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ».  

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.  

26.10.2022 в материалы дела поступили документы, а также уточненная жалоба,  согласно которой ФИО2 просил:  

1) признать управляющего ФИО3 аффилированным к  кредитору ИФНС;  

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в невыполнении обязанностей вмененных ему законом п.2. ст.  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности:  

- в непринятии в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

 - не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

 - не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;  

3) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выражающиеся в ограничении покупателей в проведении осмотра гаража  внутри, что приводит к ограничению количества покупателей и нарушению п.7.1 ст.110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по продаже не дорогостоящего имущества должника на различных торгах, а  не в рамках одних торгов, приводящие к уменьшению конкурсной массы и нарушению п.2  и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в неявке три раза в судебные заседания по оспариванию  дополнительного соглашения к договору лизинга заключенным с ФИО2 повлекшие расходы должника;  

6) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ».  

Определением суда от 07.11.2021 заявление принято к производству, к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Росреестра по Калужской области, Союз СОАУ «Альянс»; ООО Страховая компания  «Гелиос».  

30.11.2022 года от ФИО2 поступило уточнение к жалобе, согласно  которому он просит суд:  

1) признать управляющего ФИО3 аффилированным к  кредитору МИФНС № 6 по Калужской области;  

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в невыполнении обязанностей вмененных ему законом п.2. ст.  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности:  

- в непринятии в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;  

3) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выражающиеся в ограничении покупателей в проведении осмотра гаража  внутри, что приводит к ограничению количества покупателей и нарушению п.7.1 ст.110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по продаже не дорогостоящего имущества должника на различных торгах, а  не в рамках одних торгов, приводящие к уменьшению конкурсной массы и нарушению п.2  и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в неявке три раза в судебные заседания по оспариванию  дополнительного соглашения к договору лизинга заключенным с ФИО2 повлекшие расходы должника;  

6) признать незаконным бездействие конкурного управляющего ФИО3 в опубликовании неверных сведений (срок на подачу требований  кредиторов) установленных пунктом 2 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» приведших к неправомерному включению в реестр требований кредиторов  суммы в размере 54 369 руб. 01 коп;  

7) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не подаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении упрощенной  процедуры при обнаружении имущества на сумму более одного миллиона рублей  достаточного для финансирования процедуры на протяжении более трех лет;  

 8) отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 в  удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий (бездействия)  конкурсного управляющего и его отстранении ФИО2  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, в  котором:  

1. Признать конкурсного управляющего ФИО3  аффилированным к кредитору МИФНС № 6 по Калужской области;  

2. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в невыполнении обязанностей вмененных ему законом п.2. ст.  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности:  

- в непринятии в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  

на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

3. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выражающиеся в ограничении покупателей в проведении осмотра гаража  внутри, что приводит к ограничению количества покупателей и нарушению п.7.1 ст.110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по продаже не дорогостоящего имущества должника на различных торгах, а  не в рамках одних торгов, приводящие к уменьшению конкурсной массы и нарушению п.2  и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ».  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 просит при  вынесении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исключить из  мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о  целенаправленной не передаче ФИО3 бывшим директором  ФИО2 ключа от гаража и имущества в нем, как не  соответствующие обстоятельствам дела и указать об этом в судебном акте суда  апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  01.03.2022 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и  выявил недвижимое имущество, но не стал инвентаризировать имущество, находящееся  внутри гаража. Полагает, что, так как сумма выявленного имущества не определена  законом и имеются перспективы взыскания задолженности с ФИО2, то  конкурсный управляющий обязан был заявить ходатайство о прекращении упрощенной  процедуры в деле о банкротстве при установлении факта наличия недвижимого  

имущества в дату проведения инвентаризации. Указанное бездействие, по мнению  апеллянта, свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего к  кредитору ФНС, который может влиять на действия конкурсного управляющего.  

Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 соблюдает  финансовые интересы кредитора ИФНС и полностью контролируется данным  кредитором, также и кредитор ИФНС соблюдает финансовые интересы конкурсного  управляющего. Апеллянт полагает, что указанным обстоятельствам судом первой  инстанции не была дана оценка.  

Также заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п.2 ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что может привести к утрате  имущества должника не менее чем на 400 000 рублей.  

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что бывший руководитель должника создал управляющему препятствия  в надлежащем осмотре имущества должника, его инвентаризации и оценке.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» – ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства.  

Определением суда от 06.09.2021 года заявление Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области  о признании общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 года,  резолютивная часть которого вынесена 02.12.2021 года, общество с ограниченной  ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» утвержден  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  ФИО3.  

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей  (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от  возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению  или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те  или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;  ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта  нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Заявитель по жалобе – ФИО2, является бывшим  руководителем должника, контролирующим его деятельность и в силу позиции  Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.09.2021 года   № 307-ЭС21-9176, имеет право на подачу жалобы на управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как следует из жалобы ФИО2, заявитель просил признать  управляющего ФИО3 аффилированным к кредитору МИФНС № 6 по  Калужской области.  

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

 лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Как указано в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Также понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках».  

Так согласно указанной статьи: аффилированные лица - физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;  

аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления,  

член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее  полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  

органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;  

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в нарушение  указанных требований, заявителем не были представлены доказательств того, что  управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к  кредитору МИФНС № 6 по Калужской области.  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что  уполномоченный орган в процедурах банкротства должников в качестве  саморегулируемой организации предлагает Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс», а последнее в качестве кандидатуры на должность  арбитражного управляющего должника – представляет сведения, в том числе по  кандидатуре ФИО3, не свидетельствует об аффилированности уполномоченного  лица и управляющего.  

Также ФИО2. просил признать незаконными бездействия конкурсного  управляющего ФИО3 выразившиеся в невыполнении обязанностей  вмененных ему законом п.2. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в частности:  

- в непринятии в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

 - не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

 - не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу.  

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать  меры по защите имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе  инвентаризации имущества должника, управляющим было выявлено имущество в виде  нежилого помещения – гаража площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер 40:27:010103:153  по адресу: 

<

...> и составлена и  составлена инвентаризационная опись № 1 от 28.02.2022.  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы  управляющим в ЕФРСБ 01.03.2022 года.  

Таким образом, управляющим проведена инвентаризация имущества в срок не  превышающий трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

 Как указано в п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества  должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества  должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом  пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного  документа.  

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было  заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом,  проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на  себя расходы на ее проведение.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.03.2022 года УФНС России по  Калужской области было направлено конкурсному управляющему требование № 5320/02229 от 01.03.2022 г. о привлечении оценщика для проведения оценки имущества  должника, выявленного в результате инвентаризации, а именно нежилого помещения –  гаража площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер 40:27:010103:153 по адресу: 

<

...>.  

В связи с указанным требованием, управляющим организовано проведение оценки  указанного имущества.  

Согласно отчету № 74.15.03.22 об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества, подготовленного оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка» от  31.03.2022 года, рыночная стоимость помещения – (гаража) общей площадью 24,3 кв.м.,  адрес: 

<

...>, составляет 198 700  руб.  

Результаты отчета оценщика об оценке имущества должника опубликованы  управляющим на ЕФРСБ 01.04.2022 года.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  управляющим проведена оценка выявленного имущества по требованию кредитора и  опубликованы его результаты в установленный законом срок.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия,  исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.  

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к  обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении  полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.  

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем  руководителе должника.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ» являлся ФИО2, то есть заявитель по  настоящему спору.  

Как следует из материалов спора контролирующее должника лицо – ФИО2 передал, а управляющий ФИО3 принял по акту приема-передачи от 13.11.2022 года:  

1. Ключ от гаража ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по адресу: 

<

...>.  

2. Имущество (запасы) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» находящиеся в гараже  (фланец, заглушки, отводы, переходы, тройники, трубы).  

Доказательств более раннего исполнения своих обязанностей по передачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО2, в материалах  дела не имеется.  

Как установил суд области, после получения указанного имущества конкурсным  управляющим проведена его инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись   № 2 от 28.11.2022 года и опубликованы сведения об инвентаризации в ЕФРСБ 29.11.2022  года.  

Кроме того, доказательств того, что управляющий мог в более ранние сроки  выявить товарно-материальные ценности должника, суду представлено не было.  

Более того, как следует из материалов дела, ключ от гаража был передан  ФИО2 управляющему только 13.11.2022 года.  

Как установлено судом области при рассмотрении обособленного спора об  утверждении положения о продаже имущества должника, о чем вынесено судом  определение от 16.09.2022 года (с учетом определения об опечатке от 29.09.2022 года),  ФИО2 не соглашаясь с оценкой, проведенной управляющим обратился к  независимому оценщику – ООО «Малтон», согласно оценке которого нежилое помещение  – (гараж) общей площадью 24,3 кв.м., адрес: 

<

...>, оценено в 459 000 руб. По результатам указанной оценки от  28.07.2022 года, управляющим было представлено уточненное приложение о продаже,  которое судом было утверждено и установлена начальная стоимость помещения (гаража),  общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 459 000 руб.  

Каких-либо доказательств наличия иного имущества у должника, находящегося у  третьих лиц, а соответственно необходимости принятия мер по обеспечению сохранности  этого имущества, ФИО2, суду также представлено не было.  

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, товарно-материальные ценности должника находятся именно в гараже, ключ от которого передан  управляющему по акту-приема передачи 13.11.2022 года. Однако, доказательств в  необходимости в принятии дополнительных мер по сохранности указанного имущества,  заявителем суду не представлено.  

Также ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО3, выражающиеся в ограничении покупателей в  проведении осмотра гаража внутри.  

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  доказательств такого ограничения.  

Судебная коллегия поддерживает указанную позицию поскольку, как указывалось  выше, свою обязанность по передаче ключа от гаража ФИО2 исполнил только  13.11.2022 года.  

Доказательств передачи управляющему документации должника относительно  товарно-материальных ценностей ФИО2, суду не представлено.  

Как указывает управляющий в своем отзыве, по результатам торгов была подана  только одна заявка, показ гаража был осуществлен 20.11.2022 года, повторный показ  гаража назначен управляющим на 11.12.2022 года.  

 Таким образом, данный довод ФИО2 также является необоснованным.  

Также ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО3 по продаже не дорогостоящего имущества  должника на различных торгах, а не в рамках одних торгов, приводящие к уменьшению  конкурсной массы и нарушению п.2 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Однако, как установлено судом первой инстанции, имущество должника в виде  нежилого помещения – гаража площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер 40:27:010103:153  по адресу: 

<

...> было выявлено  и составлена инвентаризационная опись 28.02.2022.  

После чего управляющий приступил к его оценке и утверждению положения о  продаже. Кредиторами должника не было утверждено положение о продаже и  управляющий обратился в суд с ходатайством об его утверждении.  

Определением суда от 16.09.2022 года (с учетом определения об опечатке от  29.09.2022 года), судом утверждено Предложение № 01 о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника (редакция от 15 сентября 2022 года) продажи имущества  общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»,  представленное конкурсным управляющим ФИО3. Установлена  начальная стоимость помещения (гараж), общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, в размере 459 000  руб.  

На указанное определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

 При этом как установлено судом, сведения об ином имуществе должника у  конкурсного управляющего появились только 13.11.2022 года, о чем свидетельствует акт  приема-передачи.  

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод, что у управляющего  отсутствовала возможность проведения имущества на одних торгах, поскольку на момент  

составления положения о продаже имущества должника он не располагал сведениями о  наличии у должника товарно-материальных ценностей.  

Более того, доказательств того, что продажа не дорогостоящего имущества  должника на различных торгах, а не в рамках одних торгов, приведут к уменьшению  конкурсной массы и нарушению п.2 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 суду представлено не было.  

Также ФИО2 просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в неявке три раза в  судебные заседания по оспариванию дополнительного соглашения к договору лизинга  заключенным с ФИО2 повлекшие расходы должника.  

Однако ФИО2, не было представлено суду доказательств того, что в  связи с наличием указанного спора у должника возникли какие-либо расходы.  

Также ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО3 в опубликовании неверных сведений (срок на  подачу требований кредиторов) установленных пунктом 2 ст. 228 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» приведших к неправомерному включению в реестр  требований кредиторов суммы в размере 54 369 руб. 01 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве  отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника,  которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои  требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

 Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о  банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех  известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о  банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования  сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).  

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в  пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших  уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших  указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия  реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  

142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска  любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на  основании определения арбитражного суда.  

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2022 года,  резолютивная часть которого оглашена 25.05.2022 года, включено в третью очередь  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО  ИНЖИНИРИНГ»« г. Обнинск Калужской области, требование Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Калужской области, в сумме 54 369 руб. 01 коп., в том числе задолженность – 3 467 руб.  45 коп., пени – 50 901 руб. 56 коп.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.12.2021.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении  требования кредитора 14.02.2022, то есть, в установленный срок, в связи с чем,  требование Инспекции и было включено в реестр.  

Также ФИО2 просил признать незаконными бездействия конкурсного  управляющего ФИО3 по не подаче в арбитражный суд ходатайства о  прекращении упрощенной процедуры при обнаружении имущества на сумму более  одного миллиона рублей достаточного для финансирования процедуры на протяжении  более трех лет.  

В силу положений п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий или финансовый управляющий при  обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные  расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в  арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и  предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

 Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре  конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные  процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено  Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему  управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении  мирового соглашения).  

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству,  осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой  процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не  требуется опубликования сведений об этом.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, обращение в суд с ходатайством о  прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при  обнаружении имущества должника, является правом, а не обязанностью управляющего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по  заявленным ФИО2 доводам, н имеется, в связи с чем отсутствуют основания  для его отстранения от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда  первой инстанции о целенаправленной не передаче ФИО3 бывшим  директором ФИО2 ключа от гаража и имущества в нем,  как не соответствующего обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции  отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  

в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 по делу № А237161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Е.В. Мосина