АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-18374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-18374/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-Моторс», адрес: 426011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 3, пом. 1.03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 88 164 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Партс», адрес: 109469, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Марьино, Поречная ул., д. 10, эт./пом. 4/11, ком. 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Глобал Партс»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что Компания приобретала у ООО «Глобал Партс» какие-либо запчасти для Hyundai-Kia, имеющие маркировку; при этом истец имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвердил неисправность запчасти, использованной для ремонта автомобиля, ввиду ее производственного дефекта и несения в связи с этим убытков, а также закупки спорной запчасти у ответчика. Доказательством установки приобретенной у Компании неисправной запчасти на автомобиль потребителя Общество считает претензию и заказ-наряд автосервиса. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в судебном заседании 03.02.2023 в назначении экспертизы. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки автозапчастей, во исполнение которого последняя поставила покупателю на основании счета-фактуры и универсального передаточного документа от 02.09.2021 УТ-РН1534221 (далее – УПД) натяжитель ГРМ Hyundai-Kia244103C300, который, по утверждению истца, 26.08.2021 передан в собственность потребителя и установлен 07.09.2021 на его автомобиле в ходе ремонта, произведенного  индивидуальным предпринимателем                      ФИО1

Потребитель, указывая на неисправность данной запчасти, приведшей к невозможности эксплуатации автомобиля, 15.09.2021 потребовал от Общества возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара, в виде возмещения всей стоимости ремонта, уплаченной ИП ФИО1 по заказу-наряду от 07.09.2021 № ВГАБ020218.

Общество 20.09.2021 инициировало проведение экспертизы качества деталей двигателя внутреннего сгорания, результаты которой оформлены заключением Агентства оценки и экспертиз «CITY exp» от 29.09.2021                                    № 07/10-ЮЛ-21. Указанным заключением установлен производственный характер неисправности установленной на автомобиле детали - натяжителя ГРМ Hyundai-Kia244103C300.

В этой связи Общество, компенсировав потребителю по его требованию убытки в сумме 77 164 руб., потребовало возмещения указанной суммы поставщиком детали, дополнительно предъявив Компании  требование о возмещении затрат в сумме 11 000 руб. на проведение экспертизы.

Отказ Компании от возмещения убытков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, не установив совокупности условий для привлечения поставщика к ответственности за нарушение обязательств по договору поставки в виде взыскания убытков.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В рассматриваемом случае истец настаивал на передаче ему поставщиком натяжителя Hyundai-Kia244103C300 по УПД от 02.09.2021 УТ-РН1534221, стоимостью 3 350 руб. с производственным дефектом, ссылаясь при этом на заключение внесудебной автотехнической экспертизы от 29.09.2021                                № 07/10-ЮЛ-21. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды по результатам исследования собранных по делу доказательств, имеющиеся в экспертном заключении фотографии не позволяют идентифицировать натяжитель Hyundai-Kia244103C300 как поставленный Обществу по УПД от 02.09.2021 № УТ-РН1534221 вследствие отсутствия на нем какой-либо маркировки завода-изготовителя, которая имеется согласно представленным ООО «Глобал Партс» документам и фотографиям на всех поставляемых им через ответчика деталях гидравлического натяжителя. 

Настаивая на использовании при ремонте детали, поставленной ответчиком, истец в суде первой инстанции не пояснил, каким образом он мог передать 26.08.2021 в собственность потребителя указанную деталь, которая поставлена Компанией лишь 02.09.2021 по УПД № УТ-РН1534221, не представил доказательств передачи спорной детали потребителю, а от потребителя - ИП ФИО1 для ремонта автомобиля, и не опроверг то обстоятельство, что согласно заказу-наряду от 07.09.2021 последняя использовала при ремонте собственные запчасти, включая натяжитель цепи ГРМ 244103C300, с взиманием с потребителя стоимости этих запчастей, входящей в общую стоимость ремонта (том 1 л.д.15-16).

Поскольку истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать и сопоставить деталь, которая была установлена ИП ФИО1 на автомобиль потребителя, с деталью, поставленной ответчиком по УПД  от 02.09.2021 № УТ-РН1534221, суды обоснованно не усмотрели оснований считать Компанию ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору с возложением на нее обязанности возмещения убытков.

 При недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компанией  и возникшими у Общества убытками, суды правомерно отказали истцу в иске. 

Поскольку Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, его ссылка в доводах жалобы на то, что суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 2 данной статьи Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся данными правами, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств является недопустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-18374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева