АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело № А14-8270/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПрофСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0131300028917000026 от 27.09.2017

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – ведущий специалист, доверенность от 07.06.2018; ФИО3 – бухгалтер, доверенность от 07.06.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 980 428,23 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300028917000026 от 27.09.2017.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.06.2018.

В предварительное судебное заседание 13.06.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 18.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.06.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО СК «ПрофСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300028917000026 от 27.09.2017 на выполнение работ по ремонту автодорог и тротуаров в р.п. Таловая Таловского муниципального района субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодорог и тротуаров в р.п. Таловая Таловского муниципального района, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ –  до 31.10.2017.

Цена муниципального контракта является твердой, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом, и составляет 10 506 452,73 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту на сумму 10 157 246,65 руб. сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 09.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2017 за пределами срока окончания работ по контракту.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 25-26).

Претензией от 21.02.2018 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 0131300028917000026 от 27.09.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано завершение работ до 31.10.2017. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

При этом муниципальным контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ.

Сдача работ за пределами установленного контрактом срока не может считаться надлежащим выполнением обязательств по контракту (в том числе в части).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.3 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы с нарушением установленного срока, представленный расчет пени соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 980 428,23 руб. пени за период с 01.11.2017 по 09.12.2017

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22 609 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПрофСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 980 428,23 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300028917000026 от 27.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПрофСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 22 609 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов