ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4305/2025

город Воронеж

26 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-4305/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93/24/36000-АД от 20.02.2025,  

третье лицо: ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении № 93/24/36000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-4305/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что административный орган не вправе был осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого ограничено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». По существу вменяемого Банку правонарушения заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Кроме того, Банк полагает, что судом области необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижения штрафа.  

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает установленным факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 19.09.2024 поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк России», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).  

В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, административным органом было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договоры 

<

***> от 15.02.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 15.07.2024 по 19.07:2024, с 15.08.2024 по 10.09.2024, с 16.09.2024 по 04.10.2024), № 708488 от 18.04.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 18.07.2024 по 12.08.2024, с 19.08.2024 по 04.10.2024), № 928831 от 18.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 18.07.2024 по 12.08.2024, с 19.08.2024 по 04.10.2024), № 1187506 от 19.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 19.07.2024 по 04.10.2024), № 968592 от 23.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 23.07.2024 по 12.08.2024, с 23.08.2024 по 04.10.2024), № 1236633 от 24.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 24.07.2024 по 04.10.2024), № 1260132 от 27.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 29.07.2024 по 04.10.2024), № 1260800 от 27.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 29.07.2024 по 04.10.2024), № 1284147 от 29.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 29.07.2024 по 04.10.2024), № 1305471 от 31.05.2024 (просроченная задолженность возникла в периоды с 31.07.2024 по 04.10.2024) № 40ТКПР23091800673506 от 18.09.2023 (кредитная карта)» просроченная задолженность возникла с 31.07.2024 по 04.102024.  

В связи с нарушением Клиентом условий кредитования Банком было инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей задолженности.  

Административный орган, проанализировав таблицу коммуникаций (взаимодействий), представленную Банком, установил, что ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру должника:  

а) более двух раз в течение календарной недели: в период с 05.08.2024 (понедельник) по 11.08.2024 (воскресенье) – 4 взаимодействия: 07.08.2024; 08.08.2024 в 08:10:55; 10.08.2024 в 09:36:07; 11.08.2024 в 11:39:20 (как следует из аудиозаписи телефонных переговоров, 07.08.2024 между сотрудником Банка и ФИО1 состоялся диалог, однако в таблице коммуникаций данное взаимодействие Банком не отражено); в период с 19.08.2024 (понедельник) по 25.08.2024 (воскресенье) – 3 взаимодействия:  

20.08.2024 в 15:28:33; 24.08.2024 в 18:00:42; 25.08.2024 в 11:09:36; в период с 26.08.2024 (понедельник) по 31.08.2024 (воскресенье) – 3 взаимодействия: 27.08.2024 в 10:44:46; 29.08.2024 в 08:26:12; 30.08.2024 в 16:41:50;  

б) более восьми раз в течение календарного месяца: в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 – 10 взаимодействий: 07.08.2024; 08.08.2024 в 08:10:55; 10.08.2024 в 09:36:07; 11.08.2024 в 11:39:20; 20.08.2024 в 15:28:33; 24.08.2024 в 18:00:42; 25.08.2024 в 11:09:36; 27.08.2024 в 10:44:46; 29.08.2024 в 08:26:12; 30.08.2024 в 16:41:50.  

Кроме того, административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк России» также осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом – ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 При этом из предоставленной Банком документации установлено, что в кредитных договорах заключенных Банком с ФИО1, по которым осуществлялась коммуникация с третьим лицом № 928831 от 18.05.2024, № 1187508 от 19.05.2024, № 968592 от 23.05.2024, № 1260800 от 27.05.2024, № 1305471 от 31.05.2024, № 40ТКПР23091800673506 от 18.09.2023, в заявлении о предоставлении кредита, в качестве контактного телефона заемщика, иных (дополнительных) номеров телефона заемщика, номер телефона ФИО2 не был указан.  

Как следует из таблицы коммуникаций 20.07.2024 в 18:40:31, в результате контакта сотрудников Банка с 3-им лицом, установлено, что абонентский номер телефона не принадлежит клиенту.  

Вместе с тем, Банк продолжил взаимодействовать с третьим лицом ФИО2, по вопросу просроченной задолженности ФИО1: 22.07.2024 в 15:26:46; 23.07.2024 в 12:11:13; 24.07.2024 в 13:38:08; 08.08.2024 в 18:40:39, 10.08.2024 в 15:35:53; 11.08.2024 в 16:00:46; 19.08.2024 в 07:56:04; 20.08.2024 в 18:45:40; 21.08.2024 в 07:46:19, в 08:00:40, в 14:27:27; 24.08.2024 в 08:40:41; 25.08.2024 в 08:36:38, в 10:11:21; 27.08.2024 в 07:15:42; 29.08.2024 в 07:57:36; 30.08.2024 в 07:17:25; 02.09.2024 в 07:36:29; 04.09.2024 в 07:27:37, в 08:11:46; в 10:52:00; 05.09.2024 в 07:17.24; 06.09.2024 в 07:56:14; 07.09.2024 в 08:46:03; 08.09.2024 в 08:26:31, 09:00:54; 09.09.2024 в 07:21:54, в 08:06:32.  

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.  

Уведомлением от 16.12.2024 № 36907/24/117100 ПАО «Сбербанк России» извещалось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 27.12.2024 в 15 час. 30 мин.  

27.12.2024 должностным лицом УФССП России по Воронежской области – начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО3 в присутствии представителя Банка ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 № ЦЧБ-РД/1069-Д в отношении ПАО «Сбербанк России» был составлен протокол об административном правонарушении № 93/24/36000-АП, в котором административный орган указал на нарушение ПАО «Сбербанк России»  

положений части 5 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Копия протокола вручена 27.12.2024 представителю Банка ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 № ЦЧБ-РД/1069-Д.  

Определение от 09.01.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2025 в 11 час. 00 мин. было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством почтовой связи.  

23.01.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.02.2025 на 11 час. 00 мин., надлежащим образом были уведомлены ПАО «Сбербанк России» и ФИО1  

20.02.2025 Управлением в присутствии уполномоченного представителя Банка были рассмотрены материалы административного дела № 93/24/36000-АП и вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.  

Полагая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие Банка с должником посредством телефонных переговоров и с использованием автоматизированного интеллектуального агента были осуществлены с нарушением частоты взаимодействия, установленной законом (более двух раз в течении календарной недели, более восьми раз в течении календарного месяца), что свидетельствует об оказании психологического давления на должника и злоупотреблении правом, а также осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в связи с чем установил, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав в удовлетворении заявления.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера наказания суд не усмотрел.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для  

приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, возможно только в отношении должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.  

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что телефонные звонки на номер ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись Банком в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ более двух раз в течении календарной недели: в период с 05.08.2024 (понедельник) по 11.08.2024 (воскресенье) – 4 взаимодействия: 07.08.2024; 08.08.2024 в 08:10:55; 10.08.2024 в 09:36:07; 11.08.2024 в 11:39:20 (как следует из аудиозаписи телефонных переговоров, 07.08.2024 между сотрудником Банка и ФИО1 состоялся диалог, однако в таблице коммуникаций данное взаимодействие Банком не отражено); в период с 19.08.2024 (понедельник) по 25.08.2024 (воскресенье) – 3 взаимодействия: 20.08.2024 в 15:28:33; 24.08.2024 в 18:00:42; 25.08.2024 в 11:09:36; в период с 26.08.2024 (понедельник) по 31.08.2024 (воскресенье) – 3 взаимодействия: 27.08.2024 в 10:44:46; 29.08.2024 в 08:26:12; 30.08.2024 в 16:41:50;  

в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ более восьми раз в течение календарного  

месяца: в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 – 10 взаимодействий: 07.08.2024; 08.08.2024 в 08:10:55; 10.08.2024 в 09:36:07; 11.08.2024 в 11:39:20; 20.08.2024 в 15:28:33; 24.08.2024 в 18:00:42; 25.08.2024 в 11:09:36; 27.08.2024 в 10:44:46; 29.08.2024 в 08:26:12; 30.08.2024 в 16:41:50.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что звонки с результатом коммуникации «бросили трубку» не могут быть учтены в качестве состоявшего взаимодействия, поскольку должнику не были сообщены сведения, предусмотренные частью 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Отклоняя данные доводы Банка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:  

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;  

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента.  

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.  

В настоящем случае, как следует из аудиозаписей телефонных переговоров, при осуществлении попыток взаимодействия с должником путем телефонных звонков, в том числе, 08.08.2024 в 08:10:55; 24.08.2024 в 18:00:42; 25.08.2024 в 11:09:36; 27.08.2024 в 10:44:46 должник явно выразил свое нежелание продолжать текущее взаимодействие (что Банком отмечено как «бросили трубку»).  

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ результат взаимодействия – «бросили трубку» (выражающийся в завершении разговора после получения определенной информации от банка по причине невозможности его продолжения в связи с нахождением на СВО), как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.  

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником общество в материалы дела не представило.  

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, нарушение подтверждается материалами дела.  

Общее количество и периодичность взаимодействия Банка с должником обоснованно признаны административным органом обстоятельствами, свидетельствующими об оказании на должника психологического давления и злоупотреблении правом. Возражения Банка в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.  

Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, административным органом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» также осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом – ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности ФИО1  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Вместе с тем, согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом, равно как и согласия третьего лица ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия, Банком не представлены.  

Как следует из таблицы коммуникаций 20.07.2024 в 18:40:31, в результате контакта сотрудников Банка с 3-им лицом, установлено, что абонентский номер телефона ФИО1 не принадлежит.  

При этом Банк продолжил взаимодействовать с третьим лицом ФИО2, по вопросу просроченной задолженности ФИО1: 22.07.2024 в 15:26:46; 23.07.2024 в 12:11:13; 24.07.2024 в 13:38:08; 08.08.2024 в 18:40:39, 10.08.2024 в 15:35:53; 11.08.2024 в 16:00:46; 19.08.2024 в 07:56:04; 20.08.2024 в 18:45:40; 21.08.2024 в 07:46:19, в 08:00:40, в 14:27:27; 24.08.2024 в 08:40:41; 25.08.2024 в 08:36:38, в 10:11:21; 27.08.2024 в 07:15:42; 29.08.2024 в 07:57:36; 30.08.2024 в 07:17:25; 02.09.2024 в 07:36:29; 04.09.2024 в 07:27:37, в 08:11:46; в 10:52:00; 05.09.2024 в 07:17.24; 06.09.2024 в 07:56:14; 07.09.2024 в 08:46:03; 08.09.2024 в 08:26:31, 09:00:54; 09.09.2024 в 07:21:54, в 08:06:32.  

Банком не представлены сведения о том, на каком основании представителями осуществлялось взаимодействие по вышеуказанному абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу.  

В связи с чем, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Банком требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии посредством телефонных звонков с третьим лицом ФИО2  

Доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что номер телефона + 7-927-…-33 был указан в качестве дополнительного в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 15.05.2024 судом отклоняются, поскольку в кредитных договорах заключенных Банком с ФИО1, по которым осуществлялась коммуникация с третьим лицом, в заявлении о предоставлении кредита, в качестве контактного телефона заемщика, иных (дополнительных) номеров телефона заемщика, номер телефона ФИО2 не был указан, согласие третьего лица, на осуществление с ним взаимодействия также получено не было.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

ПАО «Сбербанк России», как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.  

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Банком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на процессуальное нарушение, допущенное Управлением, указывает, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного мероприятия).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  

осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

В пункте 9 Постановления № 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, было установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  

административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об администрации ответственности.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий. В связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.  

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом ссылок Банка на социальную значимость его деятельности и отсутствие вреда жизни и здоровью гражданина, охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.  

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также отсутствует.  

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для замены назначенного Банку административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных  

статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд области правомерно счел обоснованным назначение Управлением административного штрафа в размере 80 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-4305/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Бугаева