﻿﻿405/2020-2694(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-911/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст»  на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.)  по делу № А03-911/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рус-экспорт» (ОГРН 1092221005128, ИНН 2221173816,  656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 6а)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Контраст» (ОГРН 1152223004163, ИНН 2222833984, 659500, Алтайский  край, село Красногорское, район Красногорский, переулок Заводской, дом  3б) о взыскании по договору займа от 04.10.2017 – 4 572 104 руб. 24 коп.  долга, 914 420 руб. 84 коп. неустойки с начислением неустойки до дня  исполнения обязательства, по договору займа от 16.04.2018 –  299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп. неустойки с начислением  неустойки до дня исполнения обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Мкртачян Марлен Варосович.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Рус-экспорт» - Тубольцев А.С. по доверенности  от 14.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рус-экспорт» (далее – 

ООО «Рус-экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст»  (далее – ООО УК «Контраст», ответчик) о взыскании по договору займа  

от 04.10.2017 – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 914 420 руб. 83 коп. неустойки 

с начислением неустойки до дня исполнения обязательства, по договору  займа от 16.04.2018 – 299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп.  неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Мкртачян Марлен Варосович.  

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК  «Контраст» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы  материального права, нарушены нормы процессуального права; выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что суды не исследовали фактические обстоятельства дела, что привело  

к формированию несоответствующего действительности вывода о преимущественном праве ООО «Рус-Экспорт» на покупку акций, а также 

о том, что в договоре не установлен период, в течение которого  ООО «Рус-Экспорт» обязано принять решение о покупке акций; суды  не дали оценки тому, что договор займа не является самостоятельной  сделкой, поскольку его заключению предшествовали письменные  договоренности сторон, оформленные в соглашении; считает,  что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи  с чем подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ); судами необоснованно не приняты  во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что истцом получена  значительная имущественная выгода за счет аренды имущественного  комплекса; кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи  51 АПК РФ не привлек к участию в деле предпринимателя Матюхина М.А.,  являющегося стороной соглашения об условиях передачи акций.  

В суд от ООО «Рус-экспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Рус-экспорт» поддержал  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  

жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами, 04.10.2017 между ООО «Рус-экспорт»  (займодавец) и ООО УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого  займа (далее – договор от 04.10.2017), по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщика денежные средства в размере  

4 572 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки,  установленные договором.  

В силу пункта 1.2 договора от 04.10.2017 проценты за пользование  суммой займа не взимаются.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 04.10.2017 сумма займа  должна использоваться заемщиком для приобретения на свое имя  

на публичных торгах 100 % акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» за сумму не свыше суммы займа. 

Согласно пункту 2.3 договора от 04.10.2017 сумма займа должна быть  возвращена не позднее 30.06.2018.  

Кроме того, между сторонами 04.10.2017 заключено соглашение  

об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод»  (далее – соглашение об условиях передачи акций).  

Согласно пункту 1 указанного соглашения срок предоставления займа:  двумя частями:  

-20 % от суммы займа – в течение 3 банковских дней с момента  заключения договора о задатке, для принятия участия в электронных торгах;  

-80 % от суммы займа – в течение 10 банковских дней с момента  заключения договора купли – продажи акций ПАО «Красногорский  маслосырзавод». В связи с тем, что договор займа является целевым, сумма  займа предоставляется путем перечисления ООО «Рус – экспорт» денежных  средств на указанный ООО УК «Контраст» банковский счет  

(ООО «Красногорский маслосырзавод»). При этом датой предоставления  

суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы  

на указанный ООО УК «Контраст» счет. По факту передачи суммы займа  оформляется акт передачи суммы займа (платежного поручения).  

Во исполнение обязательств по договору займа от 04.10.2017  

ООО «Рус - экспорт» перечислило ООО УК «Контраст» по платежному  поручению от 13.12.2017 № 361 – 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве  назначения платежа «задаток по договору целевого займа от 04.10.2017»,  

и по платежному поручению № 9 от 16.01.2018 на счет ООО «Красногорский  маслосырзавод» - 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве назначения  платежа «оплата по договору купли – продажи акций № 21/12-1 от 21.12.2017  за ООО УК «Контраст» на основании договора целевого займа б/н  

от 04.10.2017». 

Не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа  

от 04.10.2017, ООО УК «Контраст» полагало, что обязательства по договору  займа прекращены в связи с тем, что ООО «Рус - экспорт» не принято  решение о приобретении акций, в связи с чем в силу пункта 3.2 соглашения  о приобретении акций имеет место прощение долга.  

Также, между ООО «Рус - экспорт» (займодавец) и ООО УК «Контраст»  (заемщик) был заключен договор целевого займа от 16.04.2018 (далее – договор займа от 16.04.2018), по условиям которого займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп.,  а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки,  установленные договором.  

В силу пункта 1.2 договора займа от 16.04.2018 проценты за пользование  суммой займа не взимаются.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 16.04.2018 сумма займа  должна использоваться заемщиком для погашения задолженности  

по налогам ПАО «Красногорский маслосырзавод» за 3 квартал 2017 года. 

Согласно пункту 1.5 договора займа от 16.04.2018 в связи с тем, что  договор займа является целевым, сумма займа предоставляется путем  перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком  банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается  день зачисления соответствующей суммы на указанный займодавцем счет.  По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа  (платежного поручения).  

Согласно пункту 2.3 договора займа от 16.04.2018 сумма займа должна  быть возвращена не позднее 30.06.2018.  

Во исполнение обязательств по договору займа от 16.04.2018 ООО «Рус - экспорт» перечислило по платежному поручению № 62 

от 17.04.2018 - 287 563 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата  задолженности по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский  маслосырзавод», по платежному поручению № 61 от 17.04.2018 – 11 091 руб.  60 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности  

по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский  маслосырзавод», по платежному поручению № 59 от 17.04.2018 – 500 руб.,  указав в качестве назначения платежа «оплата штрафа ГИБДД  

за ПАО «Красногорский маслосырзавод». 

В этот же день, 17.04.2018 между ООО «Рус – экспорт» и ООО УК  «Контраст» подписан акт приема - передачи денежных средств к договору  целевого займа от 16.04.2018, согласно которому займодавец передал  заемщику денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп. путем  перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца  

по платежным поручениям от 17.04.2018 № 59, от 17.04.2018 № 60,  от 17.04.2018 № 61, от 17.04.2018 № 62.  

22.10.2018 ООО «Рус - экспорт» направило претензию № 013  с требованием о возврате суммы займа.  

Поскольку в предусмотренный договором срок суммы займов не были  возвращены ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд  

с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 810 ГК РФ  

и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом  в заявленном размере, наличия оснований для применения мер  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей  на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров займа от 04.10.2017  

и от 16.04.2018, соглашения об условиях передачи акций, платежные  поручения, акт приема-передачи денежных средств, установив факт  перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 572 104 руб.  

24 коп. и в сумме 299 654 руб. 60 коп., констатировав,  что обязательства по возврату займов в установленный срок ООО УК  «Контраст» не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы  фактические обстоятельства дела, что привело к формированию  несоответствующего действительности вывода о преимущественном праве  ООО «Рус-Экспорт» на покупку акций, а также о том, что в договоре  

не установлен период, в течение которого ООО «Рус-Экспорт» обязано  принять решение о покупке акций; о том, что договор займа не является  самостоятельной сделкой, поскольку его заключению предшествовали  письменные договоренности сторон, оформленные в соглашении, подлежат  отклонению.  

Проанализировав условия соглашения об условиях передачи акций,  суды установили, что ООО УК «Контраст» на денежные средства  

по целевому займу должно было приобрести 100 % акций  

ПАО «Красногорский маслосырзавод» и передать данные акции в аренду  индивидуальному предпринимателю Матюхину М.А. В свою очередь,  

ООО «Рус - экспорт» по истечении 9 месяцев с момента заключения  договора аренды с Матюхиным М.А. должно принять решение  

о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод». 

Согласно пункту 3.2 соглашения об условиях передачи акций в случае  принятия ООО «Рус – экспорт» отрицательного решения о приобретении  акций ПАО «Красногорский маслосырзавод»: стороны пришли  

к соглашению, что отказ ООО «Рус - экспорт» от приобретения ею акций  ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с условиями,  

обозначенными в разделе 3) пункта 1 будет являться безусловным  основанием освобождения ООО «Рус – экспорт» от лежащих на ООО УК  «Контраст» обязанностей по договору займа в части возврата суммы займа  (прощение долга) в размере 4 572 105 руб.  

В пункте 1.3 соглашения об условиях передачи акций стороны  установили, что в соответствии с данным соглашением ООО УК «Контраст»  обязуется не производить каких - либо действий, направленных  

на отчуждение акций, либо имущества ПАО «Красногорский  маслосырзавод» любому иному лицу, помимо указанных в настоящем  соглашении до момента получения от ООО «Рус – экспорт» (либо  указанному им лица) уведомления с решением о приобретении акций  

ПАО «Красногорский маслосырзавод», но в любом случае, в срок не более  10 месяцев с момента заключения между ПАО «Красногорский  маслосырзавод» и ООО «Рус – экспорт» (либо указанным им лицом)  договора аренды имущественного комплекса.  

В силу пункта 1.5 соглашения в случае продажи 100 % акций  

ПАО «Красногорский маслосырзавод» третьему лицу без предложения  приобретения ООО «Рус – экспорт» ООО УК «Контраст» выплачивает  

ООО «Рус – экспорт» штраф в размере трехкратной фактической цены акций.  

Принимая во внимание, что договор аренды предприятия между  

ООО УК «Контраст» и Матюхиным М.А. заключен 04.10.2017, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  решение о приобретении акций должно было быть принято ООО «Рус –  экспорт» после 04.07.2018. Период, в течение которого ООО «Рус – экспорт»  обязано принять данное решение, в договоре не установлен. В связи с этим,  решение о приобретении акций могло быть принято ООО «Рус – экспорт»  после 04.07.2018 вплоть до продажи спорных акций ООО УК «Контраст»  третьему лицу, но с соблюдением права преимущественной покупки акций  ООО «Рус – экспорт».  

Суды, отклоняя доводы ООО УК «Контраст» о прекращении  обязательств по договору займа от 04.10.2017, обоснованно исходили из того,  что доказательств принятия ООО «Рус - экспорт» отрицательного решения  

о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» в материалы  дела не представлено. Отсутствие ответа на письмо ООО УК «Контраст»,  направленное в июне 2018 года, с предложением сообщить о принятии  решения о приобретении акций либо об отказе от приобретения, не может  расцениваться в качестве отказа ООО «Рус – экспорт» от приобретения акций  (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).  

Судами установлено, что 22.10.2018 ООО «Рус – экспорт» направило  

в адрес ООО УК «Контраст» уведомление о согласии приобрести акции  ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с заключенным  04.10.2017 соглашением об условиях передачи акций ПАО «Красногорский  маслосырзавод». 31.10.2018 ООО УК «Контраст» уведомило ООО «Рус –  экспорт» об отказе в передаче акций.  

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных  в материалах дела доказательств, об отсутствии оценки доводов ответчика  

о получении истцом значительной имущественной выгоды за счет аренды  имущественного комплекса, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами  положений статьи 10 ГК РФ судом округа отклоняются. Судами первой  

и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика, имеющимся 

в материалах дела доказательствам, злоупотребление истцом правом  не установлено.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение  положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле предпринимателя  Матюхина М.А., являющегося стороной соглашения об условиях передачи  акций, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции  

и мотивированно отклонен, с указанием на отсутствие предусмотренных  законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку, и по существу направлены  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268, 271 АПК РФ,  указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные  требования и отклоняют доводы ответчика, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения  и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-911/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин