Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11567/2019

12 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) от 12.11.2019 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «КлинОК» (ИНН 2722087727, ОГРН 1092722005243) о расторжении договора возмездного оказания услуг №3401017245 от 30.04.2019, взыскании 6 998 636,43 руб. штрафа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинок» к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛРОСА» (ПАО): ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018 14 АА 1188829;

от ООО «Клинок»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлинОК» (далее – ООО «Клинок» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса») о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Делу присвоен № А58-11475/2019.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось АК «Алроса» с иском к ООО «Клинок». АК «Алроса» просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019, заключенный между АК «Алроса» и ООО «Клинок», взыскать с ООО «Клинок» штраф в размере 6 998 636,43 руб.

Делу присвоен № А58-11567/2019.

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство АК «Алроса» об объединении в одно производство дел для совместного рассмотрения.

Суд, исходя из положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также учитывая возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

АК «Алроса» представлен отзыв на исковое заявление ООО «Клинок», в котором акционерная компания выражает несогласие с иском.

ООО «Клинок» представлены отзыв по иску АК «Алроса», а также правовая позиция по делу и дополнение к правовой позиции, в которой ООО «Клинок» указывает, что размер штрафа, установленный договором, определен исходя из доминирующего положения АК «Алроса», и просит применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АК «Алроса» (Компания) и ООО «Клинок» (Контрагент) заключен договор возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Контрагент обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора оговорены виды оказываемых услуг: 1. Оказание услуг по хозяйственному обслуживанию объектов Нюрбинского ГОК на Накынской производственной площадке в 2019-2020 гг. 2. Оказание услуг по уборке производственных, служебных и жилых помещений на объектах Нюрбинского ГОК на Накынской промышленной площадке в 2019-2020 гг.   

Договор состоит из подписанного сторонами документа в 2-х экземплярах, а также Общих условий и Видовых условий (п.3.1 договора).

В приложении № 1 и № 2 установлены технические задания на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию объектов Нюрбинского ГОК на Накынской производственной площадке в 2019-2020 гг, на оказание услуг по уборке производственных, служебных и жилых помещений на объектах Нюрюинского ГОК на Накынской промышленной площадке НГОК в 2019-202 гг.

23.10.2019 в адрес ООО «Клинок» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомлением от 30.10.2019 № 02-01-01-АП-2050/4 компания известила контрагента о том, что отказывается от исполнения договора с 31.10.2019 и обязательства сторон прекращаются 31.01.2019 включительно. Также в уведомлении контрагенту было предложено: предоставить не позднее 3 рабочих дней акт об оказании услуг, фактически оказанных по состоянию на 31.10.2019, уплатить штраф в размере 6 998 636,43 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Не согласившись с односторонним отказом, ООО «Клинок» обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа АК «Алроса» от исполнения договора оказания услуг № 3401017245 в одностороннем порядке.

С иском в суд обратилась и АК «Алроса» с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг №3401017245 от 30.04.2019, взыскании 6 998 636,43 руб. штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из буквального толкования положений закона право на односторонний отказ, предоставленное заказчику, ничем не обусловлено (никакими обстоятельствами и действиями со стороны заказчика или исполнителя), в связи с чем может быть реализовано АК «Алроса» как управомоченной стороной в любое время при условии соблюдения процедуры такого расторжения.

Поскольку право АК «Алроса» на досрочное одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено законом, чем акционерная компания и воспользовалась, направив соответствующее уведомление ООО «Клинок», оснований для признания его недействительным не имеется.

Иск ООО «Клинок» удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку АК «Алроса» договор возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019 расторгнут в одностороннем порядке, не имеется и оснований для удовлетворения требования акционерной компании о расторжении договора.

АК «Алроса» просит взыскать с ООО «Клинок» штраф в размере 6 998 636,43 руб. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что с начала действия договора контрагент свои обязательства по уборке помещений выполнял ненадлежащим образом: помещения систематически не убирались или убирались не в полном объеме, что привело к созданию ненадлежащего санитарного состояния на объектах. Ненадлежащее исполнение обязательств зафиксировано в актах, составленных комиссией ответственных работников Нюрбинского ГОК и с участием мастера ООО «Клинок» ФИО3 В подтверждение доводов акционерная компания представила фотоматериалы.

По результатам оказания услуг в июле 2019 года на основании актов, которыми было установлено невыполнение объемов и видом уборки, контрагенту было направлено две претензии от 26.07.2019 № 02-01-01-АП-2050/454 и от 14.08.2019 № 02-01-01-АП-2050/1. 

Письмом от 31.07.2019 № 349 ООО «Клинок» в ответ на претензию направил свои возражения.

По результатам оказания услуг за август 2019 года на основании актов, составленных комиссией с участием уполномоченного представителя контрагента, которыми установлено ненадлежащее выполнение своих обязательств по видам и объемам уборки в августе 2019, была направлена претензия от 03.10.2019 № 02-01-01-АП-07/651 об удержании за невыполненный объем, а также о применении штрафа.

Письмом от 22.08.2019 № 377 ООО «Клинок» выразило свое несогласие с претензией, а также предложил расторгнуть договора.

Кроме того, компанией направлена претензия от 21.10.2019 № 02-01-01-АП-2050/3. 

В своих претензиях компания указывала на то, что невыполнение видов и объемов уборки являются существенным нарушением договора и нарушают интересы АК «Алроса», влекут за собой необоснованные расходы и репутационные риски. В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору компания направила в адрес контрагента уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.10.2019 № 02-01-01-АП-2050/704 с приложением соглашения о расторжении договора.

Уведомлением от 30.10.2019 № 02-01-01-АП-2050/4 компания известила контрагента о том, что отказывается от исполнения договора с 31.10.2019 и обязательства сторон прекращаются 31.01.2019 включительно. Также в уведомлении контрагенту было предложено: предоставить не позднее 3 рабочих дней акт об оказании услуг, фактически оказанных по состоянию на 31.10.2019, уплатить штраф в размере 6 998 636,43 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 8.6.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, при прекращении договора по обстоятельства, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Рассчитывая сумму штрафа АК «Алроса» исходит из следующего.

Стоимость услуг по уборке и хозяйственному обслуживанию без учета компенсируемых расходов, которая  определена договором, составляет 34 993 182,15 руб. без НДС. С учетом положений пункта 8.6.2 Общих условий договоров размер штрафа составляет 6 998 182,15 руб.

ООО «Клинок», возражая по иску, ссылается на то, что неоднократно сообщало о необоснованности отказа в приемке 100 % оказанных услуг, а также на то, что оказание услуг на объектах компании было затруднено в связи со сложившейся ситуацией с доставкой лиц, привлекаемых ООО «Клинок». 

ООО «Клинок», указывает на то, что фактически за услуги по уборке, оказанные за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 произведена оплата в размере 6 903 337,86 руб. Размер штрафа (20%), установленный договором, определен исходя из доминирующего положения АК «Алроса», а также отсутствие возможности влиять на Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса», является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение стороны исполнителя в договоре, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет заказчику извлечь необоснованное преимущество.

Также ООО «Клинок» указывает, что применение штрафа, установленного договором, рассчитанного, исходя из стоимости клининговых услуг и услуг по хоз.обслуживанию, а не от фактически оказанных и оплаченных услуг за весь фактический период действия договора является превышающим разумные пределы и явно несоразмерным.

ООО «Клинок» просит применения положений статьи 333 ГК РФ.   

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Клинок» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019. Так, акты от 31.07.2019, от 03.08.2019, от 05.08.2019 (т.1 л.д. 119-125), составленные с участием представителя ООО «Клинок» ФИО3 подтверждают, что в период с 01.02.2019-02.07.2019, 03.07.2019 по 16.07.2019, с 17.07.2019 по 30.07.2019, 31.07.2019, с 01.08.2019 по 05.08.2019, на объекте № 08 (Обогатительная фабрика № 16) виды уборки, предусмотренные пунктами 8.1.1 – 8.1.10 технического задания (приложение № 2) не выполнялись в полном объеме. Также в акте от 03.08.2019 зафиксировано, что в ходе осмотра домов № 2 (с 18.07.2019), № 3 (с 23.07.2019), № 7 (с 01.08.2019) и модуле F (с 27.07.2019) жилые комнаты, кухни, туалетные комнаты, коридоры не убираются, душевые в ужасном состоянии – поддоны грязные, полы – грязные, мусор не выносится из-за отсутствия и не предоставления ООО «Клинок» уборщиц. В домах № 4 (с 05.07.2019), № 9 (с 18.06.2019) по сегодняшний день уборщицы убирают общественные места и выносят мусор. Жильцы своими силами убираются в комнатах, в которых проживают. Зафиксированы и иные замечания. В акте от 03.08.2019 указано, что в ходе осмотра помещений обогатительной фабрики № 16 от 21.07.2019 на участках УРиО и УДиС кухня (пищевые отходы – своевременно не утилизируются), туалетные комнаты, коридоры не убираются, в мужской и женской санпропускниках/санкомнатах, душевые/туалетные комнаты в ужасном состоянии – поддоны грязные, полы – грязные, мусор – не выносится из-за отсутствия и не предоставления ООО «Клинок» уборщиц. 

Таким образом, отказ АК «Алроса» от исполнения договора возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019 вызван ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, что в силу положений пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019 и пункта 8.6.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами влечет взыскание штрафа в размере 20 % от цены договора. Требование АК «Алроса» о взыскании штрафа обосновано.

На основании статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Клинок» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, а также то, что ни сам договор возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Штраф имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При определении размера, до которого должен быть снижен штраф, суд принимает во внимание положения  пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, считая, что определение штрафа в размере 1 % от стоимости услуг по уборке и хозяйственному обслуживанию без учета компенсируемых расходов, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы АК «Алроса» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за рассмотрение требования о расторжении договора, взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении этого требования, и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отказать в удовлетворении требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 3401017245 от 30.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 349 931,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 993 руб.  

В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                      В.С.Терских