АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5426/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» 

к акционерному обществу «Городская управляющая компания» 

о взыскании,

третьи лица:

ФИО2, 

ФИО3, 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Юго-Запад»,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее – АО «ГУК», ответчик) о взыскании 261 230 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>  9500 руб. 00 коп. стоимости на оплату услуг автотехнической экспертизы, 891 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с вывозом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля, 889 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с вызовом заинтересованных лиц на повторный осмотр поврежденного автомобиля, а также 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления и письменных пояснений третьим лицам, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоизображений крыши дома 14 по улице Комарова города Сызрани в цветном формате на 9 листах в 1 экземпляре. Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица 2 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица 3 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля вызван оперуполномоченный ОУР ОП 32 НУ МВД России ФИО5, составивший протокол осмотра места происшествия от 08.03.2021.

ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание.     

Суд вызвал свидетеля для дачи показаний.          

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дает соответствующую подписку. Подписка свидетеля судом приобщена к материалам дела.          

Явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области свидетель оперуполномоченный ОУР ОП 32 НУ МВД России ФИО5 сообщил суду об известных ему обстоятельствах, ответил на поставленные судом и истцом вопросы.              

 После окончания допроса суд попросил удалиться свидетеля из зала судебного заседания.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 в результате падения кирпичей и металлических листов с крыши дома 14 по улице Комарова городского округа Сызрань Самарской области был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Автодоринжиниринг», находившийся у данного дома.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Автодоринжиниринг» на праве собственности (паспорт транспортного средства 78 ОН 578906 от 26.10.2015).

В ходе осмотра крыши дома 14 по ул. Комарова г. Сызрани Самарской области    сотрудником полиции    с    участием    представителя    ООО «Автодоринжиниринг», представителем жильцов данного дома было отчетливо видно, что часть кирпичной кладки деформирована, а именно отсутствуют часть кирпичей в кладке и часть металлических листов, покрывающих кирпичную кладку. 

Данный участок кирпичной кладки на крыше находится напротив того места, где стоял 07.03.2021 а-м Хендай Солярис г/н 

<

***>. 

Кроме того, как указывает истец, часть металлических листов, являющихся (судя по внешнему виду) частями парапета крыши, были складированы в кучу на крыше без какого-либо крепления.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» факт повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> установлен.

Также сотрудниками полиции установлено, что дом 14 по улице Комарова г.о. Сызрань Самарской области на момент повреждения данного автомобиля находился в управлении МУП «Городская управляющая компания» г.о. Сызрань.

По результатам проведенной проверки по данному факту сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, факт умышленного уничтожения или повреждения автомобиля исключен.

Согласно заключению специалиста № 026/21 от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта а-м Хендай Солярис г/н 

<

***> на 07.03.2021 составила 261 230 руб.

Принимая во внимание, что правопреемником МУП «Городская управляющая компания» г.о. Сызрань в настоящее время является АО «ГУК», в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***>. 

Данная претензия получена адресатом 27.01.2022.

02.02.2022 от АО «ГУК» поступил запрос на согласование даты и времени предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

02.02.2022 в адрес АО «ГУК» направлен ответ, что предоставить автомобиль Хендай Солярис г/н 

<

***> для проведения его осмотра и дальнейшего проведения независимой экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль восстановлен после повреждений, полученных 07.03.2021 в результате падения кирпичей и металлических листов с крыши дома 14 по улице Комарова городского округа Сызрань Самарской области и эксплуатируется.

Осмотры поврежденного автомобиля независимым экспертом проводились 15.03.2021 и 30.03.2021. Акты осмотров находятся в заключении эксперта № 026/21 от 09.04.2021 независимой технической экспертизы ТС, копия которого направлена в адрес АО «ГУК» с претензией о возмещении ущерба, датированной 20.01.2022. 

Как следует из вышеуказанного запроса, претензия ООО «Автодоринжиниринг» представителями АО «ГУК» получена.

В ходе данных осмотров принимали участие все заинтересованные лица, в том числе представитель МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» (ФИО6), правопреемником которого в настоящее время является АО «ГУК». 

Какие-либо заявления, замечания, претензии участвующие в ходе осмотров поврежденного автомобиля лица не поступали, достоверность составления актов осмотра подтвердили своими подписями.

В связи с чем ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии возместить причиненный ООО «Автодоринжиниринг» имущественный вред.

Однако ответ от АО «ГУК» до настоящего времени не получен, причиненный имуществу ООО «Автодоринжиниринг» ущерб не возмещен.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> является ответчик – АО «ГУК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени ответчик являлся управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Крыша дома отнесена к общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 5 Устава городского округа Сызрань, к вопросам местного значения г.о. Сызрани относится в том числе и организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом, исходя из положений статьи 52 Устава городского округа Сызрань, муниципальный жилищный фонд находится в собственности городского округа Сызрань.

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.09.2021) определено, что к вопросам местного значения относится в том числе и организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

С целью оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов городского округа Сызрань создано в соответствии с действующим законодательством муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» (далее - Предприятие).

Пунктом 2.1 статьи 2 Устава муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» установлено, что Предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач на территории городского округа Сызрань по обеспечению в том числе надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 2.2 статьи 2 Устава муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» установлено, что предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов.

Пунктом 2.3 статьи 2 Устава муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:

- пункт 4.2.1.1: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития,

- пункт 4.2.1.3: не допускаются деформации конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей,

- пункт 4.2.1.5: не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

- пункт 4.2.1.15: парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или окрытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

- пункт 4.6.1.1: к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится обеспечение исправного состояния конструкций кровли, устранение деформаций в кровельных конструкциях.

На основании изложенного именно Муниципальное унитарное предприятие г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» обязано было обеспечить надлежащее, исправное состояние конструкций кровли, устранение деформаций в кровельных конструкциях, устранение повреждения стен по мере выявления, недопущение деформации конструкций, расслоения рядов кладки, разрушения и выветривания стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, не допущение ослабления креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушения и повреждения отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, надежное крепление парапетов и карнизов к элементам здания.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указано, что автомобиль был припаркован в 5-ти метрах от дома 12 по улице Комарова города Сызрани. Представитель ООО «Автодоринжиниринг» и водитель поврежденного автомобиля указали в опросе, что припаркован автомобиль был у дома 12 по ул. Комарова города Сызрани. Собранный материал проверки свидетельствует о том, что местом происшествия является данный дом.

Данный вывод ответчика ошибочен и опровергается материалами проверки ОП №32 МУ МВД России «Сызранское».

При детальном, внимательном изучении вышеуказанных материалов проверки видно, что дома 12 и 14 по улице Комарова города Сызрани находятся в непосредственной близости друг от друга, практически состыковываются друг с другом, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия сделал привязку места, где находился поврежденный автомобиль, указав дом 12, что также соответствует действительности именно по причине близкого расположения данных домов. Из указания в протоколе осмотра места происшествия привязки к дому 12 по улице Комарова не следует, что именно с крыши этого дома падали кирпичи и металлические листы на автомобиль Хендай Солярис.

Кроме того, факт нахождения автомобиля Хендай Солярис на момент повреждения именно напротив дома 14 по улице Комарова города Сызрани подтверждается показаниями водителя автомобиля ФИО2, который пояснял сотрудникам полиции, что перепутал номера домов, так как считал, что оба эти дома являются домом с единым номером. Однако необходимо учесть, что он собственноручно составил схему места происшествия, где указал место парковки автомобиля Хендай Солярис: напротив «Химчистки», которая расположена именно в доме 14 по улице Комарова города Сызрани («Чистый мир»).

Также в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 (крыши дома 14 по улице Комарова г. Сызрани) обнаружены повреждения кирпичной кладки и целостности ее покрытия в виде отсутствия части металлических листов непосредственно над предприятием «Химчистка», расположенном в доме 14 по улице Комарова г. Сызрани.

Учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия наблюдался ветер, скорость которого была 4-5 метров в секунду (данный факт подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.11.2021), а также учитывая вышеуказанный факт отсутствия кирпичной кладки и целостности ее покрытия в виде отсутствия части металлических листов непосредственно над предприятием «Химчистка», расположенном в доме 14 по улице Комарова г. Сызрани, можно сделать вывод, что именно с данной кирпичной кладки в результате ненадлежащего содержания крыши дома под воздействием в том числе неблагоприятных погодных условий произошло падение кирпичей и части металлических листов на автомобиль Хендай Солярис, припаркованный напротив «Химчистки», расположенной в доме 14 по улице Комарова города Сызрани, то есть кирпичи и металлические листы, падая вниз, ветром были отнесены на несколько метров от данного дома на вышеуказанный автомобиль.

В связи с чем довод ответчика о том, что собранный материал проверки свидетельствует о том, что местом происшествия является дом 12 по улице Комарова города Сызрани, несостоятелен и судом отклоняется. 

Также и не находит своего подтверждения и довод ответчика о том, что траектории падения кирпича и металлического листа с дома 14 по ул. Комарова г. Сызрани не соответствуют повреждениям автомобиля Хендай Солярис.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на то, что на фотоматериалах, полученных в результате фотографирования представителем ООО «Автодоринжиниринг» видно, что на кирпичных кладках имеется мох.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку на фотоматериалах виден застывший раствор, которым крепятся и крепились кирпичи в кладке. Видимых следов мха на осмотренных конструкциях нет. В противном случае данный факт был бы зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, в ходе осмотра крыши 15.03.2021 было установлено, что на крыше дома, без каких-либо креплений находятся металлические листы, что говорит о нарушении техники безопасности, ненадлежащем содержании крыши дома 14 по улице Комарова города Сызрани.

Материалами проверки подтверждается и сотрудниками установлено место происшествия – крыша дома 14 по улице Комарова города Сызрани.

Ссылка ответчика на то, что материал проверки является противоречивым, признается несостоятельной и судом отклоняется. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП 32 НУ МВД России ФИО5, составивший протокол осмотра места происшествия от 08.03.2021, который в судебном заседании 22.08.2022 пояснил, что автомобиль Хендай Солярис г/н 

<

***> был припаркован напротив дома 14 по улице Комарова городского округа Сызрань Самарской области. В протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2021 допущена опечатка в указании номера дома. Схема подтверждает расположение автомобиля напротив дома 14 по улице Комарова городского округа Сызрань Самарской области.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что экспертиза  не указывает  на характер  и локализацию  повреждений автомобиля, также судом во внимание не принимаются, поскольку в заключении специалиста № 026\21 от 09. 04.2021 подробно описаны все повреждения автомобиля. Экспертом проведены детальные осмотры данного автомобиля.

Кроме того, в ходе данных осмотров принимали участие все заинтересованные лица, в том числе представитель МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» (ФИО6), правопреемником которого в настоящее время является АО «ГУК». Какие-либо заявления, замечания, претензии участвующие в ходе осмотров поврежденного автомобиля лица не сделали, верность составления актов осмотра удостоверили своими подписями.

Выводы эксперта сформулированы, в том числе, на анализе данных, полученных путем изучения материалов и фабулы происшествия в том виде, в каком она была установлена компетентными органами. Осмотр транспортного средства проведен с подробным описанием поврежденных элементов автомобиля и фотофиксацией всех поврежденных элементов.

Таким образом, и характер, и локализация повреждений автомобиля в заключении специалиста отражены в полном объеме.

На основании изложенного, вывод ответчика, что повреждение автомобиля Хендай Солярис не является результатом падения кирпича и металлических листов в связи с тем и  не соответствуют траектории падения предположительно с дома 14 по ул. Комарова г. Сызрани опровергается представленным в материалы дела доказательствам. 

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, представленные истцом доказательства не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07.04.2015 N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация  приняла  все  достаточные  и  зависящие  от  нее  меры  по содержанию  имущества  многоквартирного  жилого  дома  в  надлежащем состоянии,  в  материалы  дела  не  представлены,  отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 261 230 руб. 00 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.     

Истцом заявлено требование о взыскании 9500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы.     

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.     

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы отнесены судом на ответчика путем взыскания в пользу истца 9500 руб. 00 коп.      

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1925 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения почтовых расходов, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалам дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает  с ответчика в пользу истца 1925 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8255 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 228 руб. 00 коп. следует возвратить истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>) 261 230 руб. 00 коп. ущерба,  9500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 1925 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 8255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 228 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2021 № 16767.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева