АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15580/2016

06 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе - судьи Степура С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (г.Саратов)

заинтересованные лицо -  Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова (г.Саратов), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (г.Саратов)

о признании незаконным решения №07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (директор, копия паспорта в материалах дела), от ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности  № 02-07/03347 от 22.04.2016г. сроком на 1 год, от УФНС по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности  № 05-17/21 от 18.04.2016г. сроком на 2 года,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Конвент-2000» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании незаконным решения №07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Представитель налогового органа оспорил заявленные требования, считает их необоснованными и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 30.01.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее - ООО «Конвент-2000», заявитель, общество, налогоплательщик).

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» 11.12.2015. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки).

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2015 вручены директору ООО «Конверт-2000» 11.12.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Конвент-2000» на последней странице Акта проверки.

Согласно извещению от 11.12.2015 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» назначено на 13.01.2016. Налогоплательщиком 29.12.2015 в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2015 №07/29. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 13.01.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2016.

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов налоговой проверки, а также возражений Налогоплательщика, Инспекцией 13.01.2016 принято Решение №07/08/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00562 Налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий на 15.02.2016.

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00563 Налогоплательщик приглашен на 19.02.2016 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00564 Налогоплательщик приглашен на вынесение решения по результатам выездной налоговой поверки на 25.02.2016. Извещением от 27.01.2016 №07-18/00565 Налогоплательщик приглашен на получение решения по результатам выездной налоговой поверки на 03.03.2016. Указанные извещения вручены 03.02.2016 руководителю Общества.

Руководитель ООО «Конвент-2000» 15.02.2016 ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2016.

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 №07-13/01159 документы,полученные Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятийналогового контроля ООО «Конвент - 2000», вручены 15.02.2016 директору ООО«Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

Налогоплательщиком 19.02.2016 в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2016 №07/29 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 19.02.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016.

Инспекцией 19.02.2016 принято решение №07/08/12 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью получения информации (документов)». Согласно данному решению рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Конвент-2000» отложено и новое рассмотрение назначено на 17.03.2016. Решение №07/08/12 вручено 29.02.2016 директору ООО «Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 17.03.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Налогоплательщика, что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.03.2016.

Извещением от 29.02.2016 № 07-18/01559, Налогоплательщик был приглашен на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки, назначенное на 15 часов 00 минут 23.03.2016. Извещение вручено руководителю Общества –ФИО2 29.02.2016. В указанное время руководитель ООО «Конвент-2000» явился по указанному адресу.

23.03.2016 заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции, руководителя ООО «Конвент-2000» ФИО2 оглашено о принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, которые будут отражены в описательной части решения без указания конкретных сумм начислений по данной проверке.

Инспекцией 30.03.2016 решение от 23.03.2016 №07/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено Налогоплательщику по двум адресам: по адресу местонахождения Общества и по адресу регистрации директора ООО «Конвент-2000» ФИО2 Указанные факты обществом не опровергаются.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений, вынесено решение №07/02 от 23.03.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1664839 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 911 868 руб. (в том числе за 2012 -872 528 руб., за 2013 год - 1 039 340 руб.), налог на имущество организаций в сумме 12 271 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 487 586 руб., налогу на прибыль организаций - 551 960 руб., по налогу на имущество организаций – 3 683 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 294 730 руб., по налогу прибыль организаций - 382 374 руб., по налогу на имущество организаций - 2 454 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.06.2016 апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части: решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество организаций за 2012, 2013 года в размере 12271 руб.,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении оставшейся части обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 о привлечении к налоговой  ответственности,  в полном объеме обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд пришел к выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из имеющихся документов, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представило свои возражения, представитель общества принял участие при рассмотрении акта и материалов проверки, дополнительных материалов проверки. После получения решения налогового органа обществом представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки должностными лицами Инспекции допущено не было.

Направление решения по почте, а не вручение лично под расписку, так же не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и вынесения решения, так как срок для подготовки жалобы в вышестоящий налоговый орган согласно п.9 ст.101 НК РФ исчисляется с момента вручения указанного решения. Кроме того, направление оспариваемого решения по почте не свидетельствует о неправомерности принятого решения.

Оформление налоговой инспекцией решения не в день вынесения решения не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция изложена в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08).

При этом, вручение решения по выездной проверке за пределами установленного срока не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если при этом выполнены остальные обязательные процедурные мероприятия: ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечение возможности представления им соответствующих возражений, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к оставлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружений фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). Форма рассматриваемого решения не предусматривает заверения подписи руководителя печатью Инспекции, а также не предусматривает требований к тому, чтобы листы решений в случае составления на бумажном носителе, и приложений к нему были пронумерованы, прошнурованы и заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная позиция отражена в Письме ФНС России от .07.2015 №ЕД-3-2/2739@.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки влекущих безусловную отмену результатов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации акта проверки от 11.12.2015 года №07-09, решения от 23.03.2016 года №07/02, протоколы допроса свидетелей. 

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство,считает ходатайства в части фальсификации акта проверки от 11.12.2015 года №07-09, решения от 23.03.2016 года №07/02, протоколов допросов свидетелей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № А51-908/04-3-11). 

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация). 

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности. 

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56). 

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность. 

Ходатайства о фальсификации, заявленные представителем заявителя, направлены на оспаривание содержания указанных документов, так как,  по мнению заявителя, акт проверки от 11.12.2015 года №07-09, решение от 23.03.2016 года №07/02, протоколы допросов свидетелей не отображают реальной действительности.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, все начисления, связанные с периодом до «01» апреля 2013 да не должны входить в расчеты доначислений, штрафов и пеней, а решение должно быть пересмотрено.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или полную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного правильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).

Как установлено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в де неуплаты или неполной уплаты налога (аналогичная позиция указана в становлении Президиума ВАС России от 27.09.2011 №4134/11).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год

Согласно решению от 23.03.2016 №07/02, Инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2012 и 2013 год. Соответственно сроками уплаты по налогу на прибыль организаций за названные налоговые периоды являются 28.03.2013 и 28.03.2014.

Исходя из анализа норм ст.113, 122 и 285 НК РФ, а так же с учетом правовой позиции ВАС России, следует, что срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 и 2014 начал течь с 01.01.2014 и 01.01.2015 соответственно.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. истекает 01.01.2017, за 2013 - 01.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы налогового органа в данной части соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований п.1 ст. 170 НК РФ, п.2 ст. 171 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 274 НК РФ, а так же п. 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском  учете»,  ООО  «Конвент-2000»  в  2012-2013гг.  необоснованно была заявлена к налоговым вычетам из бюджета сумма НДС и включены затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов ООО   «Строительные  технологии   и   ремонт»,   ООО «Строительство и отделка» аффилированным, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО  «Конвент-2000» возражает против доначисленных сумм.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО   «Строительные  технологии   и   ремонт»,   ООО «Строительство и отделка».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из представленных к проверке документов, между ООО «Конвент-2000» (Субподрядчик) и ООО «Реминдустрия» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда № 42/6-12 от 02.05.2012г., № 114/11-12 от 30.11.2012г., № 21/03-13 от 13.03.2013г., № 20/03-13 от 13.03.2013г., 19/03-13 от 13.03.2013г., 52/04-13 от О1.04.2013г., № 119/08-13 от 01.08.2013.

Согласно вышеуказанным договорам, ООО «Конвент-2000» (Субподрядчик) обязуется выполнить ряд работ на территории ОАО «Саратовский НПЗ» (Заказчика) своими силами и средствами.

Условиями договоров предусмотрено право Субподрядчика привлекать для выполнения «Работ» - третьих лиц («Субсубподрядчиков») при условии получения предварительного письменного согласия «Генподрядчика». При этом «Субподрядчик» обязуется до заключения договора с «Субсубподрядчиком» представить «Генподрядчику» копии всех лицензий «Субсубподрядчика», необходимых для выполнения «Работ».

Для выполнения работ по заключенным с ООО «Реминдустрия» договорам, ООО «Конвент-2000» привлекло ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» в качестве Субсубподрядчиков.

Между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт» были заключены договоры субподряда на осуществление ремонтных работ: № 15-4/12 от 01.03.2012, №0111/12 от 01.11.2012 (доп. соглашения №0111/12 от 01.11.2012, №1 от 01.11.2012; №2 от 01.11.2012), №37-11/12 от 07.11.2012 (доп. соглашение №1 от 08.11.2012), № 37/1-12/12 от 01.12.2012 (доп. соглашение № 1 от 01.03.2013). Согласно указанных договоров, ООО «Строительство и отделка обязалось выполнить следующие виды работ: по ремонту теплоизоляции, по теплоизоляции аппаратов, трубопроводов, съемной изоляции арматуры, по окраске вновь смонтированных трубопроводов и металлоконструкций, по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов. Все работы выполнялись на объектах ОАО «Саратовский НПЗ». Стоимость выполненных работ согласно актов о приемке по форме №КС-2 (в общем количестве 24 акта) составила 10 655 249,70 руб. (в т.ч. НДС 1 625 377,07 руб.).

Между ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительство и отделка» заключен договор «субподряда на осуществление ремонтных работ» №93 от 30.10.2013. ООО «Строительство и отделка» согласно договора обязуется выполнить работы по объекту «Текущий ремонту пожаротушения ЭЛОУ АВТ-6 цеха №01 инв. №104005.61 и ремонт трубопровода левого и правого потоков нефти цеха №7 инв. № 203024.24 (межцеховой Трубопровод дав. 8 кг/см2) ОАО «Саратовский НПЗ». Стоимость выполненных работ согласно актов о приемке по форме №КС-2 (от 04.12.2013 и от 19.12.2013) составила 158 697 руб. (в т.ч. НДС 39 462 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос, получал ли заявитель согласие Заказчика и Генподрядчика на привлечение субсубподрядчиков.

На требование налогового органа о предоставлении документов (переписки и писем о согласовании) заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о получении им согласия на привлечении субсубподрядчиков на выполнение работ, заявленных в договорах с ООО «Реминдустрия».

У Генподрядчика и Заказчика были истребованы документы, подтверждающие факты согласования привлечения субподрядчиком субсубподрядчиков (ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка»).

Сопроводительным письмом вх.№1456дсп от 17.07.2015 поступили документы, предоставленные ООО «Реминдустрия»: договоры субподряда, дополнительные соглашения, свидетельства о допуске к определенному виду работ по ООО «Конвент-2000», акты сверки расчетов за период 01.01.2012 по 31.12.2013. В указанном письме ООО «Реминдустрия» пояснила, что списки сотрудников ООО «Конвент-2000» за запрашиваемый период предоставить не имеется возможности, так как заявки были сданы на ОАО «Саратовский НПЗ», информацией по остальным пунктам ООО «Реминдустрия» не располагает. Так же ООО «Реминдустрия» не предоставило документы, подтверждающие получение согласия Заказчика и Генподрядчика на привлечение Субподрядчиком третьих лиц.

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий были опрошены директор по производству ООО «Реминдустрия» ФИО4. (протокол допроса б/н от 20.01.2016), главный инженер ООО «Реминдустрия» ФИО5. (протокол допроса б/н от 12.02.2016).

Указанные лица в ходе допроса показали, что в выполнении работ принимали участие сотрудники ООО «Конвент-2000»; организации ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» не выполняли никаких работ на объектах ООО «Реминдустрия», сотрудники вышеперечисленных организаций им не знакомы.

Налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (№07-18/08730 от 21.09.2015) о предоставлении: списков на выдачу пропусков работникам подрядных организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; копий журнала инструктажа за период 2012-2013гг.

В полученном ответе ОАО «Саратовский НПЗ» (вх. № 24502 от 07.10.2015) указано, что срок хранения документов, приказов, писем, служебных записок о выдаче пропусков составляет 1 год. В книге регистрации (учета выдачи) электронных пропусков для доступа на территорию предприятия указываются фамилия и инициалы лица, получающего электронный пропуск. Остальные данные отсутствуют. К ответу пропуска для прохода на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» за 2013г. в количестве 51 человек; журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций - на 47 листах.

Кроме того, ОАО «Саратовский НПЗ» (письмо вх.№26739 от 03.11.2015) указало на отсутствие информации о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Строительство и отделка», ООО «Строительные технологии и ремонт» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, за период 2012-2013гг. прошли инструктаж 47 человек от организации ООО «Конвент-2000».

Налоговым органом проведен анализ списка физических лиц. Результат анализа представлен на страницах 32-37 оспариваемого решения Инспекции. Стоит отметить, что в представленных журналах отражены работники ООО «Конвент-2000», работники ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены опросы физических лиц, указанных в журналах в качестве работников ООО «Конвент-2000»: ФИО6 (протокол допроса от 02.11.2015), ФИО7 (протокол допроса б/н 27.10.2015), ФИО8 (протокол допроса б/н от 28.10.2015), ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2015), ФИО10 (протокол допроса б/н от 28.10.2015), ФИО11 (протокол допроса б/н от 02.11.2015), ФИО12 (протокол допроса б/н от 02.11.2015), ФИО13 (протокол допроса б/н от 10.11.2015), ФИО14 (протокол допроса б/н от 11.11.2015), ФИО15 (протокол допроса б/н от 11.11.2015), ФИО16 (протокол допроса б/н от 08.02.2016), ФИО17 (протокол допроса б/н от 25.01.2016), ФИО18 (протокол допроса б/н от 25.01.2016), ФИО19 (протокол допроса б/н от 26.01.2016), ФИО20 (протокол допроса б/н от 25.01.2016), ФИО21 (протокол допроса б/н от 03.02.2016), ФИО22 (протокол допроса б/н от 03.02.2016), ФИО23 (протокол допроса б/н от 03.02.2016).

ФИО24, главный инженер ООО «Конвент-2000» в ходе допроса пояснил, что трудовые, договоры гражданско-правового характера с организациями ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» не заключал, договора с физическими лицами не заключал, какие организации работали на объекте ОАО «Саратовский НПЗ» не помнит, принимал и сдавал работы со стороны ООО «Конвент-2000», как осуществлялся расчет с субподрядчиками не знает.

Анализ показаний, данных в ходе проведенных допросов показал, что поименованные лица не знают организации ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», являлись работниками ООО «Конвент-2000», либо привлекались заявителем на основании гражданско-правовых договоров, выполняли или должны были выполнять работы на территории ОАО «Саратовский НПЗ» от имени заявителя (за исключением ФИО6., который показал, что работы на ОАО «Саратовский НПЗ» он не выполнял, ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» ему не известны).

Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению суда о выполнении работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», силами самого заявителя - ООО «Конвент-2000».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства невозможности выполнения контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» заявленных в договорах субподряда работ.

Контрагент ООО «Строительные технологии и ремонт» на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора и выполнение заявленных работ, документов не представил (требование налогового органа №23-05/7237О/т от 16.02.2015). Таким образом, контрагент не подтвердил наличие спорных взаимоотношений с ООО «Конвент-2000».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» обладает признаками недобросовестного контрагента, а именно:

- организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции спроверяемым лицом (дата создания - 29.02.2012, договор с заявителем заключен01.03.2012);

- контрагент был зарегистрирован по адресу: 410019, 

<

...>, являющийся адресом «массовой регистрации»;

- ОАО «Агрегат» в письме взаимоотношений с ООО «Строительные технологии и ремонт» по сдаче в аренду помещений по адресу: г. Саратов ул. на Танкистов 28 не подтвердил. Таким образом, на момент заключения договора, контрагент не находился по юридическому адресу, указанному в учредительных документах;

- учредителем и руководителем контрагента в проверяемый период являлся ФИО25. Указанное лицо неоднократно вызывалось в Инспекцию для проведения допроса, однако в Инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось. Кроме того, налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что данное лицо является «массовым учредителем (руководителем)»;

- по сведениям, полученным из базы данных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы, установлено, что основным видом деятельности является производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21); среднесписочная численность в 2013 г. - 1 человек; в учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности, лицензирования отсутствуют. Таким образом, организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг;

- последняя отчетность представлена за 2013г. с минимальными суммами налогов;

- анализ материалов СМИ и интернета показал, что у ООО «Строительные технологии и ремонт» отсутствует собственный сайт, а другие источники не дают ссылки на исполнителя и его контактные данные.

Расчетный счет организации был открыт в ОАО КБ «СИНЕРГИЯ», 22.11.2013г. расчетный счет организации закрыт. По данным ОАО КБ «СИНЕРГИЯ» ООО «Строительные технологии и ремонт» подключено к системе Клиент-Банк ОАО КБ «СИНЕРГИЯ» с правом работы с подсистемой «Клиент» системы ФИО25

Анализ движения денежных средств по расчетному счету и оборотов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль свидетельствует, что организация не вела реальную деятельность, а использовалась для транзитного перечисления денежных средств с целью вывода их из-под налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетный счет контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм, перечисление сумм с расчетного счета происходило в том же размере в период 1-3 дня на счета организаций (займ, ГСМ). С расчетного счета в 2012-2013гг. списываются денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Агропрод», ООО «Сарлайн», ООО «Компания Лана» и т.д.).

Согласно выпискам по расчетным счетам организации за 2012-2013гг., перечислений заработной платы и других выплат по трудовым (гражданско-правовым) договорам в пользу физическим лицам, отсутствуют. Организация после вывода большей части денежных средств с расчетного счета, произвела смену места нахождения (в ИФНС России № 26 по г. Москве с 16.05.2013).

По информации, представленной из Пенсионного Фонда РФ следует, что с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2013 застрахованных лиц было - 9; за 3 квартал 2013 застрахованных лиц стало - 6. Организация снята с учета 08.11.2013 в связи с изменением юридического адреса. Согласно представленным справкам по отчету 2 -НДФЛ организация ООО «Строительные технологии и ремонт» отчиталась за 2012г. за 9 человек, за 2013г. по справкам 2-НДФЛ организация не отчитывалась.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ни одно лицо, указанное в качестве работника ООО «Строительные технологии и ремонт» (по справкам 2-НДФЛ), не выполняло работы на территории ОАО «Саратовский НПЗ».

Контрагент ООО «Строительство и отделка» на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора и выполнение заявленных работ, документов не представил (требование налогового органа №23-05/7237О/т от 16.02.2015). Таким образом, контрагент не подтвердил наличие спорных взаимоотношений с ООО «Конвент-2000».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строительство и отделка» обладает признаками недобросовестного контрагента, а именно:

- ООО «Строительство и отделка» зарегистрировано 19.03.2013, незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом (30.10.2013);

- учредителем и руководителем контрагента в проверяемый период являлся ФИО26 Указанное лицо неоднократно вызывалось в Инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с проверяемым лицом, однако в Инспекцию для дачи показаний  по  взаимоотношениям  с  заявителем  ни  в  ходе   выездной  налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось; на повестки о проведении допроса не явились так же и лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

- по сведениям, полученным из базы данных ФИР, установлено, что основнымвидом деятельности является производство общестроительных работ (код ОКВЭДR5.21).  Расчетный  счет  организации   был  открыт  в  ОАО  КБ   «СИНЕРГИЯ».

Среднесписочная численность в 2013г. - 5 человек, в 2014 г. - 1 человек. В учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности, лицензирования отсутствуют; 

- лицензирующий орган («НОСТРОЙ») представил информацию о том, чтоданных о членстве ООО «Строительство и отделка» в Едином реестре членовсаморегулируемых организации не имеется;

- последняя отчетность представлена в ИФНС №7 по г. Москве за 4 квартал 2014г. «нулевая».

По данным Пенсионного Фонда РФ ООО «Строительство и отделка» предоставляло отчетность за 2013г. по 5 сотрудникам, с 04.09.2014 снято с учета.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ни одно лицо, указанное в качестве работника ООО «Строительство и отделка», не выполняло работы на территории ОАО «Саратовский НПЗ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету и оборотов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль свидетельствует, что организация не вела реальную деятельность, а использовалась для транзитного перечисления денежных средств с целью вывода их из-под налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. С расчетного счета в 2012-2013гг. списываются денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Агрофуд», ООО «Волга-Зерно», ООО «Волжская Заря», ООО «Сартехторг» и т.д.).

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.). Отсутствуют расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, организация после вывода большей части денежных средств с расчетного счета, произвела смену места нахождения (в ИФНС России № 7 по г. Москве с 07.10.2014г.). 22.09.2014 расчетный счет организации в ОАО КБ «СИНЕРГИЯ» закрыт.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Для установления факта проявления проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом проведен допрос должностного лица ООО «Конвент-2000» директора ФИО31

ФИО31 пояснила, что договоры с ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» заключал, личных контактов с руководителями вышеуказанных организаций не имел, копии документов, удостоверяющих личность руководителей получал, факт регистрации контрагентов на сайте ФНС России проверял, кто принимал работы от вышеуказанных субподрядных организаций и ООО «Конвент-2000» не помнит, какие организации работали на объекте ОАО «Саратовский НПЗ» не помнит, ФИО сотрудников подрядных организаций не помнит.

Кроме того, налоговым органом было выставлено требование №3 от 15.06.2015 о предоставлении деловой переписки по организациям ООО «Строительство и отделка», ООО «Строительные технологии и ремонт».

В ответ на указанное требование налогового органа, налогоплательщик указал, что специальной подборки с перепиской не существовало.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На необходимость исследования данных обстоятельств при вменении необоснованности налоговой выгоды отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Доказательств того, что при заключении договоров общество истребовало у контрагента необходимые документы, подтверждающие фактическую возможность выполнить необходимые работы в материалы дела не представлено, деловая переписка не осуществлялась.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка»  не осуществляло работы по вышеуказанным договорам, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, а создало фиктивный документооборот  при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд пришел  к выводу, что ООО «Конвент-2000» при заключении договоров с ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентом, невозможности выполнения им работ на объектах.

Доказательств объективно опровергающих сведения, полученные в результате выездной проверки, ООО «Конвент-2000» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Документы, обосновывающие выбор именно этих контрагентов Налогоплательщиком, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, и с апелляционной жалобой не представлены, что не позволяет сделать вывод о не проявлении Заявителем должной осмотрительности и разумной осторожности.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг и друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Получение документов вне рамок выездной налоговой проверки либо исследование документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки иных налогоплательщиков, не противоречит положениям п. 4 статьи 101 НК РФ, данные документы могут быть использованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 5 данной статьи установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно требованиям ст.99 НК РФ  протокол должен содержать определенные сведения.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В данном случае рассматриваемые протоколы допроса свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. В протоколах имеется отметка о том, что опросы проведены без участия и присутствия иных лиц, а так же о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелем и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности контрагентов, финансово-хозяйственные связи проверяемого Налогоплательщика с которыми, описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, все вышеперечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими положениям, в том числе, ст.ст.90, 92, 95 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств выявленных нарушений показаний лиц, полученных до проведения выездной налоговой проверки или полученных из другого налогового органа в ходе истребования документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ, равно как и показаний работников ООО «Конвент-2000», не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма   указывает на   недопустимость   ссылаться на свидетельские показания именно стороне сделки и именно в подтверждение сделки. В рассматриваемом случае, на свидетельские показания в качестве доказательств выявленных нарушений ссылается не сторона сделки, а Инспекция, и не в подтверждение достоверности, а в качестве доказательств не совершения сделок по выполнению работ. Таким образом, статья 162 ГК РФ не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует другие правоотношения.

Все вышеперечисленное  свидетельствуют о нереальности и невозможности оказания субподрядных работ  и подтверждают  недостоверность и противоречивость, представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ  это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении   от 19.04.10 г № 3940/10.,

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда,  обязанность представлять доказательства подписания спорного счёт-фактуры надлежащим лицом лежит на налогоплательщике, заявляющем свое право на получение налоговой выгоды, таких доказательств заявитель представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со  спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств  о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств  о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей  (приказы, решения)   не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, аналогичная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. по делу № А57-596/2011.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

ООО «Конвент-2000» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, поскольку не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени руководителей, не выяснило вопросы о месте нахождения контрагентов.         В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности - контрагента, оцениваются  не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск исполнения обязанностей и предпосылки обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов  ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка».

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде располагало  значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.         

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента  в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и так далее. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает каждое юридическое лицо обязано соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным арбитражным  судом  не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-3986/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А75-2572/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу №А33-6668/2009.  

Указанные  выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием перечисленных контрагентов содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу №А55-33963/2009, от 23.05.2011 по делу №А55-12254/2010, от 09.06.2011 по делу №А55-11871/2010, от 04.08.2011 по делу №А55-23412/2010.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с  ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка»,  налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполнены, арбитражный суд  отклоняет, поскольку доказательства того, что работы выполнены  ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», Обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми  заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Конвент-2000» не осуществляло работы по вышеуказанным договорам, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, а создало фиктивный документооборот  при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентами.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением ООО «Конвент-2000» доначислен налог на прибыль за 2012 г. в размере 62047 руб., налог на имущество в размере 12271 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.06.2016 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 62047 руб., налога на имущества в размере 12271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в отношении требования о признании недействительным решения от 23.03.2016 №07/02 о привлечении к налоговой  ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 62047 руб., налога на имущества в размере 12271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу подлежит прекращению.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем решение в оставшейся части является полностью правомерным. 

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ. 

Определением от 9.09.2016  по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры.

В силу части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В порядке пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованного лица суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд считает необходимым принятые определением от 19.09.2016 года по настоящему делу обеспечительные меры отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части в части требования о признании  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 о привлечении к налоговой  ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 62047 руб., налога на имущества в размере 12271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (г. Саратов) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу №А57-15580/2016, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиС.М. Степура