ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-11649/2019

23 января 2020 года

город Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу № А65-11649/2019 о наложении судебного штрафа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017,

с участием:

от заявителя- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия" о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец не получил то, на что рассчитывал при подписании договора.

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленной переписки работников сторон при исполнении договора. Считали, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объёме, выполненные работы истцом в установленном порядке не принимаются. При наличии необходимости считал возможным составление нотариального протокола осмотра доказательств.

В силу ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом ответчика и приложенными подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Суд вынес на обсуждение сторон возможность принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем, а в случае невозможности, рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 30.05.2019).

Представители истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме и указав на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Пояснили, что доступ к экземплярам программного обеспечения не был предоставлен ответчиком, в связи с чем со стороны истца не будет предоставлен на изучение экспертов. Также представили для приобщения к материалам дела техническое задание (приложение № 1 к договору № 548 от 29.08.2017); почтовые документы в подтверждение вручения уполномоченному представителю ответчика уведомления о расторжении договора и письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представили ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, с указанием на выбор экспертной организации по усмотрению суда.

Представители сторон считали возможным определить оплату стоимости экспертизы в равных долях.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы (определение суда от 05.06.2019).

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поддержавших в заседании заявленные требований и возражения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях рассмотрения данного ходатайства, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 60 000 руб., сославшись на отсутствие нахождения бухгалтера общества. Указал на совершение указанного процессуального действия в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 195 от 20.06.2019 на сумму 60 000 руб., с учетом указанного назначения платежа, в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Суд разъяснил представителям сторон о невозможности рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия на депозитном счете денежных средств в установлено размере.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях подтверждения платежными документами перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом мнения представителей сторон и учитывая утвержденный отпуск состава суда, предварительное судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 21.06.2019).

Посредством электронной почты истцом представлено платежное поручение № 148 от 27.06.2019 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на произведенные перечисления денежных средств за ее проведение. При выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 16.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3 Экспертам было указано на необходимость проведения судебной экспертизы в течении 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела, с учетом представления экспертного заключения суду в срок до 12.08.2019 включительно.

Однако, экспертное учреждение не предоставило в установленные судом сроки экспертное заключение, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан наложил судебный штраф на Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 10 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 о наложении штрафа отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Материалы дела для производства экспертизы были получены 22.07.2019. Однако, для производства экспертизы требовался удаленный доступ к программному продукту, который должен был быть обеспечен сторонами. В связи с этим АНО «Судебный эксперт» было заявлено ходатайство о возможности согласования совместного предоставления кода доступа экспертам посредством удаленного доступа и продления сроков проведения экспертизы. Определением суда от 21.08.19 на основании срок проведения экспертизы был продлен до 06.09.2019. Вопрос об обеспечении сторонами доступа экспертов к программному продукту в определении от 21.08.2019 судом разрешен не был. В виду непредоставления доступа экспертам 27.08.2019 АНО «Судебный эксперт» ходатайство о предоставлении доступа к объекту экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней со дня проведения дистанционного осмотра и обследования объекта экспертизы. Определением от 12.09.19 суд продлил сроки проведения экспертизы до 25.09.2019, то есть на 10 рабочих дней. Экспертиза была проведена в срок 15 рабочих дней со дня предоставлении доступа экспертам к программному продукту, что согласуется с изначально заявленным АНО «Судебный эксперт» сроком, о котором суд и стороны были извещены до назначения экспертизы, и что также соответствует установленным судом срокам в определении о назначении экспертизы от 16.07.2019. 01.10.19 Заключение эксперта и заявление о возмещении расходов направлено в суд. Изменение сроков проведения экспертизы связано с объективными причинами, а именно по уважительным причинам: в связи с поздним предоставлением доступа экспертов к программному продукту, без которого нельзя было приступить к ее проведению. Несвоевременное представление сторонами по делу доступа к объекту экспертизы не может являться обстоятельством, за которое отвечает экспертная организация, и вменяться ей в вину.

Истец, ответчик и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что Определением суда от 16.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3 Экспертам было указано на необходимость проведения судебной экспертизы в течении 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела, с учетом представления экспертного заключения суду в срок до 12.08.2019 включительно.

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.08.2019. Посредством электронной почты 19.07.2019 в адрес АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» были направлены материалы дела, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом отправления.

В установленные сроки определение суда экспертным учреждением исполнено не было, заключение экспертов в материалы дела не представлено. При этом, каких либо ходатайств от экспертов в адрес суда не поступало, в том числе относительно продления срока проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения сведений экспертного учреждения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по проведению судебной экспертизы, определения иного экспертного учреждения в целях перепоручения проведения экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» было представлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. В ходатайстве отражено получение материалов от суда 22.07.2019. С учетом большого объема исследования ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы до 06.09.2019.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы по поставленным вопросам до 06.09.2019, с учетом представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 09.09.2019.

При этом суд первой инстанции учел, что конкретная дата была определена экспертным учреждением.

Определением суда от 21.08.2019 суд отложил судебное заседание по делу, указав в определении суда, что в случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр». Также в судебном акте было отражено, что экспертам необходимо в кратчайшие сроки согласовать с уполномоченными представителями сторон порядок получения удаленного доступа к программному продукту. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Однако, в установленные сроки экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

27.08.2019 экспертным учреждением представлено ходатайство о предоставлении доступа к объекту экспертизы и продлении срока. В ходатайстве было указано, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы в электронном виде, без описи вложения, на 172 листах. Отражено, что предоставленных материалов недостаточно для решения поставленных перед экспертами вопросов. Для ответа на все поставленные судом вопросы необходимо провести исследование методом дистанционного осмотра системы. Для этого требуется предоставить дистанционный доступ к объекту экспертизы - к frontend и к backend разработанного web-сайта, в связи с большим объемом работ. Сообщено, что для проведения экспертизы потребуется не менее 15 рабочих дней со дня проведения дистанционного осмотра и обследования объекта экспертизы.

Однако, суд первой инстанции незамедлительно передал представителям сторон информацию о необходимости предоставления дистанционного доступа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Подтвердили предоставление экспертам 10.09.2019 дистанционного доступа к объекту экспертизы при совместном участии представителей сторон.

В определении суда было указано о наложении судебного штрафа. Дополнительные доказательства для проведения экспертизы у сторон отсутствовали, в связи с чем подготовка заключения должна проводится по имеющимся материалам.

По состоянию на момент проведения судебного заседания по делу, с учетом установленной даты представления экспертного заключения в суд не позднее 25.09.2019, экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Каких-либо письменных пояснений, ходатайств о продлении срока проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением не представлено.

Из текста жалобы также явствует, что  с учетом установленного срока судом предоставления заключения в срок до 25.09.19 просрочка имела место быть.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определении суда от 12.09.2019, суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению экспертного заключения в срок до 25.09.2019 включительно, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Судом было отражено, что дополнительные доказательства для проведения экспертизы у сторон отсутствуют, в связи с чем подготовка заключения проводится по имеющимся материалам

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд первой инстанции правомерно учел, что на протяжении длительного времени экспертным учреждением не предпринимались меры по проведению экспертизы, соответствующее заключение в установленные сроки не представлено.

Экспертным учреждением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» было представлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. В ходатайстве отражено получение материалов от суда 22.07.2019 посредством электронной почты. При этом отсутствует нормативное и документальное обоснование не выполнения экспертных исследований при поступлении материалов дела. В суд не было направлено запросов о необходимости представления копий материалов дела на бумажном носителе. Такие запросы не поступили вплоть до представления экспертного заключения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, экспертным учреждением не было предпринято должных мер в целях передачи материалов дела экспертам ФИО2 и ФИО3 для проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается направление судом копий документов в адрес эксперта посредством электронной почты, согласования со сторонами возможности представления дистанционного доступа.

Срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлялся, при этом дважды экспертное учреждение не представляло сведений о ходе подготовки заключения (перед судебными заседаниями 15.08.2019, 26.09.2019). Несмотря на отсутствие соблюдения указанных судом сроков процессуальная активность АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости наложения судебного штрафа является законным и обоснованным.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). По смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Поскольку суд не располагал сведениями о вине экспертов, которым было поручено проведение по делу судебной экспертизы, суд правомерно сделал вывод о необходимости наложения судебного штрафа на экспертное учреждение, которым ненадлежащим образом выполнены управленческие функции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу № А65-11649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                К.К. Туркин