﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5484/2021-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-56399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – Кононова Т.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Суханова Н.Г, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года

по делу № А60-56399/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании убытков,

третье лицо: Потапов Геннадий Иванович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" (далее – истец, ООО НПП "Телекс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее – ответчик, АО "Уралэлектромедь") о взыскании убытков в размере 8 060 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Телекс ЛТД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела. Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика (неисполнение решения суда по делу № А60-62850/2018) истцу были причинены убытки; отмечает, что в случае своевременного исполнения ответчиком решения суда у истца не возникла бы обязанность по уплате процентов по договору займа и необходимость в продаже помещения. В связи с этим заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2021.

От АО "Уралэлектромедь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Потапова Геннадия Ивановича в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением суда по делу № А60-62850/2018, вступившим в законную силу 29.01.2020, с ответчика взыскан долг в размере 14 077 794 руб. 01 коп.

Как указал истец, ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил и в дальнейшем препятствовал исполнению решения суда.

Так, при подаче кассационной жалобы, ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 283 АПК РФ. Ходатайство судом было удовлетворено, приостановлено исполнение решения, в результате чего, по мнению истца, последний понес убытки в виде выплаты процентов по заемным средствам в размере 2 160 000 руб. 00 коп., а также вынужден был продать недвижимое имущество на сумму 5 900 000 руб. 00 коп. для получения средств на покрытие расходов по выплате обязательных платежей, срок оплаты которых наступил после 29.01.2020.

Истец также пояснил, что в отношении него ранее были возбуждены два дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-1538/2020 и № А60-54859/2017, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов и сборов, связанных с недостатком денежных средств, связанных с несвоевременной оплатой долга ответчиком.

Кроме того, истец утверждал, что для обеспечения своей хозяйственной деятельности между истцом и гр. Потаповым Геннадием Ивановичем был заключен договор займа № 3 от 17.10.2019, по которому Потапов Г.И. предоставил истцу беспроцентный заём в сумме 8 000 000 руб. на погашение задолженности перед кредиторами со сроком погашения 10.03.2020.

Затем 24.10.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17.10.2019, пунктом 1 которого предусмотрено, что в случае возвращения займа по договору позднее 10.03.2020 истец обязан выплатить неустойку в размере 0,12% за каждый день просрочки начиная с дня получения займа. Возврат займа Потапову Г.И. осуществлен 05.06.2020, в связи с чем истцу по 05.06.2020 была начислена неустойка (пени) в размере 2 160 000 руб., которая выплачена п/п № 354 от 10.06.2020 на основании дополнительного соглашения № 2 от к договору № 3 от 17.10.2019.

Истец полагает, что сумма неустойки 2 160 000 руб. 00 коп. является убытком (реальный ущерб) истца, возникшим вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по делу № А60-62850/2018 и того, что ответчик обратился в кассационный суд с ходатайством о приостановлении решения суда.

Кроме того, истец утверждает, что в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил решение суда по делу № А60-62850/2018 истец был вынужден продать нежилое помещение в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Юбилейной, г. Верхняя Пышма Свердловской области, принадлежащее ему на праве собственности для получения денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности перед кредиторами истца.

В соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 нежилое помещение в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Юбилейной, г. Верхняя Пышма Свердловской области было продано за 5 900 000 руб. 00 коп. Цебенко Владимиру Михайловичу. Помещение передано по акту покупателю 31.03.2020. Денежные средства получены истцом в сумме 5 900 000 руб. по п/п 330411 от 13.03.2020.

Истец считает, что в связи с продажей вышеуказанного нежилого помещения имуществу истца был причинен убыток (реальный ущерб) в размере 5 900 000 руб., связанный с несвоевременной оплатой ответчиком долга по делу № А60-62850/2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда по делу № А60-62850/2018, заявил в рамках данного дела ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика истец вынужден был изыскивать денежные средства (продажа принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, заключение договора займа с третьим лицом) на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, вследствие чего у истца возникли убытки.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание возражения ответчика, касающиеся заключенного между истцом и третьим лицом договора займа № 3 от 17.10.2019. Как обоснованно отметил ответчик, данный договор займа заключен истцом до принятия судом решения № А60-62850/2018 и не содержит в себе каких-либо ссылок на решение суда по делу № А60-62850/2018, более того, из условий договора также не следует, что возврат суммы займа поставлен истцом и Потаповым Г.И. в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда по вышеназванному делу.

Впоследствии истец заключил с Потаповым Г.И. дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17.10.2019 № 3, определяющее основания и размер ответственности за просрочку возврата денежных средств. Доказательств того, что подписание указанного дополнительного соглашения со стороны истца носило вынужденный характер, в материалах дела не представлено. Разумные экономические мотивы, объясняющие целесообразность заключения такого дополнительного соглашения, истцом не приведены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019 обусловлено волей самого истца, законных оснований к понуждению заключить такое соглашение у заимодавца не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что договор займа заключен истцом (обществом) с Потаповым Геннадием Ивановичем, который является участником указанного общества с 25% долей в уставном капитале. Таким образом, заимодавец и заемщик по договору займа являются аффилированными лицами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт продажи истцом имущества по возмездной сделке на рыночных условиях не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков. В договоре купли-продажи от 12.03.2020 указано, что кадастровая стоимость помещения составляет 2 798 988,88 рублей; а цена помещения 5 900 000 рублей (пункт 2.1) превышает рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком в отчете № Н-0503/20 от 05.03.2020 (пункт 2.5).

Доказательств, подтверждающих убыточность данной сделки для истца последним не представлено, более того, истец получил от покупателя стоимость проданного имущества.

Необоснованным является также утверждение истца о том, что заявленные им убытки возникли именно вследствие обращения ответчика в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по делу № А60-62850/2018.

По смыслу статей 91, 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", решение вопроса о принятии обеспечительных мер (в том числе в форме приостановления исполнения решения суда) является исключительной компетенцией арбитражного суда. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами судебного дела.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения убытков с ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-56399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова