ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12920/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-19099/2021

15АП-22990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Исаев и Партнеры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-12920/2021 в части удовлетворения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.05.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением от 08.07.2021 суд признал требования ФИО5 обоснованными. 

Суд открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Включил требование ФИО5 в размере 27 182 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 6 122 200 руб. - пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Утвердил конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, а/я 6269) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. 

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 24.11.2021. 

Обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ФИО2 Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части включения требования ФИО5 в размере 27 182 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в данной части отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Исаев и Партнеры» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы просит решение суда отменить в части признания требований ФИО5 в размере 27 182 200 руб. обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, а/я 6269) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договор поручительства № 1 от 03.04.2017 г. к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договор займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г. к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г., копия паспорт ФИО6, копия паспорта ФИО5, свидетельство о заключении бракак между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014 г., передаточный акт от 18.12.2014 г., договор купли-продажи от 05.07.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.07.2018 г., определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-12920/2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО2 Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Исаев и Партнеры» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-12920/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 346800, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Как указывает заявитель, 23.07.2020 решением Мясниковского районного суда Ростовской области в рамках дела №2-589/2020 с должника солидарно с ФИО7 в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 27 182 200 руб., из них: 15 881 600 рублей, в том числе 8 000 000 руб. сумма основного долга, 3 200 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 03.04.2017 года по 03.04.2019 года, 4 681 600 рублей - пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 04.04.2019 года по 30.05.2020 года; задолженность по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 года в размере 11 240 600 рублей, в том числе: 7 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 800 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 года по 28.11.2019 года, 1 440 600 рублей - пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 31.12.2019 года по 30.05.2020 года - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего в общей сумме 27 182 200 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. Возбуждено исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу ФС №029638981, задолженность должником не погашена.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

30.03.2021 кредитором на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 06615706 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 27 182 200 руб., что превышает триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Ренессанс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Согласно рассматриваемого заявления ФИО5 просил включить его требования в размере 27 182 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО7, указав, что 03.04.2017 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 0304/2017-1, согласно которому, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 000 руб. под 20% годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения до 30.04.2019, а заемщик был обязан возвратить взаимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017. 

Также, 28.11.2017 года между заимодавцем и заемщиком был заключен договор займа № 2811/2017-4, согласно которому, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения до 30.12.2019 года, а заемщик был обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные, договором. 

Денежные средства по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 года были переданы заемщику 28.11.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2017 года. 

До настоящего момента денежные средства, предоставленные, заемщику в заем, с процентами по вышеуказанным договорам займа не были возвращены заимодавцу.

03.04.2017 года между ФИО5 (кредитор, заимодавец) и ООО «Ренессанс» (поручитель) был заключен  договор поручительства № 1 к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 года, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство перед, кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ФИО7 (заемщик) за исполнение последней обязательств по договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 года на сумму 8 000 000 рублей со сроком погашения - до 30.04.2019 года, с начислением 20% годовых за пользование займом, 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа по займу и процентам. 

28.11.2017 года между ФИО5 (кредитор, заимодавец) и ООО «Ренессанс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа № 2811/2017 от 28.11.2017 года, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство перед j кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ФИО7 (заемщик) за исполнение последней обязательств по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 года на сумму 7 000 000 рублей со сроком погашения - до 30.12.2019 года, с начислением 20% годовых за пользование займом, 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа по займу и процентам. 

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно п.6.1 договоров займа, при несвоевременном возврате займа с процентами, заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по займу и процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). 

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020 иск ФИО5 к ФИО7, ООО «Ренессанс» удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО7 и ООО «Ренессанс» в ползу ФИО5 задолженность по договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2014 в размере 15 881 600 руб., в том числе 8 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 200 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 03.04.2017 по 03.04.2019, 4 681 600 руб. – пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 04.04.2019 по 30.05.2020; задолженность по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 в размере 11 240 600 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 800 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 28.11.2019, 1 440 600 руб. – пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 31.12.2019 по 30.05.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., всего в общей сумме 27 182 000 руб. 

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 3.1 названного Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от     02 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска, что следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020, согласно которому представитель ответчика ООО «Ренессанс» иск ФИО5 не признала. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда правовое значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях исследования доводов апелляционных жалоб истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства и письменные пояснения по спору.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: 

сведения обо всех полученных доходах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: р. Армения, г. Ереван, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, паспорт 4501 444348, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Пресненский» города Москвы 08.01.2002), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2014-2017 г.г.;

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: 

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2016 по 2020 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2016-2020 гг.

Суд предложил ФИО5:

представить надлежащим образом заверенные копии договора поручительства № 1 от 03.04.2017 к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 и договора поручительства № 2 от 28.11.2017 к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017, заключенных между ФИО5 и ООО «Ренессанс» (отсутствуют в материалах дела настоящего обособленного спора);

с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить ФИО7 соответствующие денежные средства по договору займа от 03.04.2017 на сумму 8 000 000 руб. и по договору займа от 28.11.2017 на сумму 7 000 000 руб., раскрыть источник получения средств для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах ФИО5, а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2014-2017 г.г.;

представить письменные возражения на доводы апелляционных жалоб применительно к оценке как ничтожных сделок, заключенных со злоупотреблением права по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства № 1 от 03.04.2017 к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 и договора поручительства № 2 от 28.11.2017 к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017, заключенных между ФИО5 и ООО «Ренессанс» с учетом того, что в бухгалтерском балансе ООО «Ренессанс» за период с 2015 г. по 2019 г. отражен ежегодный убыток от продаж, а именно: в 2015 г. убыток составил 1137 тыс. руб., в 2016 г. – 296 тыс. руб., в 2017 г. – 3219 тыс. руб., в 2018 г. отражена прибыль от продаж 293 тыс. руб., в 2019 г. снова отражен убыток в размере 129 тыс. руб. Также из названной бухгалтерской отчетности прослеживается ежегодное отражение непокрытого убытка: в 2015 г. – 1220 тыс. руб., в 2016 г. – 1712 тыс. руб., в 2017 г. – 3557 тыс. руб., в 2018 г. – 6307 тыс. руб., в 2019 г. – 7449 тыс. руб. и прослеживается значительный рост кредиторской задолженности: в 2015 г. - 10228 тыс. руб., в 2016 г. – 17041 тыс. руб., в 2017 г. – 14720 тыс. руб., в 2018 г. – 20396 тыс. руб., в 2019 г. – 22193 тыс. руб. (при этом при наличии отрицательных показателей финансово-хозяйственной деятельности должник ООО «Ренессанс» принял на себя дополнительные обязательства отвечать перед третьим лицом ФИО5 за неисполнение обязательств ФИО7 из договоров займа на общую сумму 15 000 тыс. руб., заключив соответствующие договора поручительства от 03.04.2017 и от 28.11.2017);

с учетом доводов апелляционных жалоб применительно к оценке договоров поручительства как ничтожных сделок, заключенных со злоупотреблением права с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновать экономическую целесообразность заключения соответствующих договоров поручительства со стороны должника ООО «Ренессанс»;

мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суд предложил ФИО2 Оглы и обществу с ограниченной ответственностью «Исаев и Партнеры»: 

дополнительно документально обосновать доводы о том, что договоры поручительства от 03.04.2017 и от 28.11.2017 между ФИО5 и ООО «Ренессанс» являются ничтожными сделками, заключены со злоупотреблением права с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

дополнительно документально обосновать доводы об аффилированности кредитора ФИО5, должника (поручителя) ООО «Ренессанс» и заемщика ФИО7;

с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, наличия судебного акта о взыскании задолженности (решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020) дополнительно обосновать возможность отказа в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а не признания требования ФИО5 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 14 Обзора);

дополнительно обосновать доводы в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3;

Суд предложил конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО3:

представить надлежащим образом заверенные копии договора поручительства № 1 от 03.04.2017 к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 и договора поручительства № 2 от 28.11.2017 к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017, заключенных между ФИО5 и ООО «Ренессанс» (отсутствуют в материалах дела настоящего обособленного спора);

представить проведенный конкурным управляющим финансовый анализ должника, включая анализ сделок должника, в том числе договоров поручительства от 03.04.2017 и от 28.11.2017, заключенных между ФИО5 и ООО«Ренессанс» (с учетом доводов о ничтожности указанных сделок, заключения их со злоупотреблением права с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: бухгалтерские балансы 2016-2019 г.г., уточненные бухгалтерские балансы 2016-2017 г.г.

Суд протокольным определением приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

От ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договор поручительства № 1 от 03.04.2017 г. к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договор займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г., договор поручительства № 2 от 28.11.2017 г. к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г., копия паспорта ФИО6, копия паспорта ФИО5, свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014 г., передаточный акт от 18.12.2014 г., договор купли-продажи от 05.07.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.07.2018 г., определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-12920/2021.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Исаев и Партнеры» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Из представленных в материалы дела дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции также установил наличие у ФИО5 финансовой возможности для предоставления денежных средств ФИО7 в займ, а именно: 

договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2014 г. с актом приема-передачи, согласно которому супруга ФИО5 - ФИО6, - за 16 000 000 рублей продала совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о браке ФИО5 и ФИО6, копии их паспортов, а также копию договора и акта;

договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2018 г. с актом приема- передачи, согласно которому ФИО5 и его жена ФИО6 за 10 675 000 рублей продали квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 51, корпус 2, кв. 80. Данный договор подтверждает тот факт, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему выдавать займы третьим лицам. Покупка и перепродажа квартир являлась обычной деятельностью ФИО5 и одним из источников его дохода.

В свою очередь заявители апелляционных жалоб - ООО «Исаев и Партнеры» и ФИО2 Оглы не представили доказательств наличия оснований для применения к договору поручительства от 03.04.2017 и от 28.11.2017 между ФИО5 и ООО «Ренессанс» положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы, приведенные в апелляционных жалобах, применительно к оценке как ничтожных сделок, заключенных, по мнению заявителей, со злоупотреблением права по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание договора займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договора поручительства № 1 от 03.04.2017 г. к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017 г., договора займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г., договора поручительства № 2 от 28.11.2017 г. к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 г.

При этом фактически указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок, являются оспоримыми.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, требование кредитора, основанное на указанных выше сделках, подтверждено вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020. 

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя

Доводы об аффилированности кредитора ФИО5, должника (поручителя) ООО «Ренессанс» и заемщика ФИО7 заявителями жалоб документально не подтверждены. 

Так, ФИО5 согласно данным из выписки ЕГРЮЛ не является и не являлся участником, либо учредителем должника, не занимал руководящие должности.

С 03.11.2016 учредителем должника со 100% долей являлся ФИО8

С 11.06.2019 учредителем должника со 100% долей являлась ФИО9

С 13.11.2017 единственным директором должника являлась ФИО7

С 22.03.2021 председателем ликвидационной комиссии должника являлась ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что согласно заявитель предоставил согласие на финансирование процедуры на сумму, не превышающую 180 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Заявитель просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, утвердить арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (344000, 

<

...> а/я 6269).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Заявитель жалобы ООО «Исаев и Партнеры» не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между арбитражным управляющим и ФИО5

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Исаев и Партнеры» о необходимости отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» ФИО3 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-12920/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко