АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3203/2021

30 июня 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Галины Ивановны Субач  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал (акт от 29.11.1999),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, администрации города Абакана,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца  – директора ФИО5 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО6 по доверенности 04.05.2020,

ответчика –  ФИО7 по доверенности от 30.12.2020.

Открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – ответчик) о признании недействительной сделки - акта от 29.11.1999 передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 6311/10000 доли административного здания, общей площадью 2935,7 кв.м., кадастровый номер объекта 19:01:030007:0000:0391АА1А2 1, расположенного по адресу: 

<

...>, литер АА1А2, состоящей из помещений № 1Н-7Н; помещения гаражных боксов и трансформаторной подстанции ТП-233, общей площадью 298 кв.м., кадастровый номер объекта 19:01:030007:0000:0391В 1:002Н, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения № 2н, литер ВВ1 (с учётом пояснений истца).

Представители истца в заседании поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили правовое основание заявленных исковых требований, просили признать акт от 29.11.1999 недействительным, указав основания недействительности сделки (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайства, заявленные: 01.04.2021 – об изменении предмета иска, об исключении доказательств; 15.06.2021 – об изменении предмета иска, о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств от Управления ФНС России по РХ, Управления Росреестра по Республике Хакасия; 17.06.2021 – замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия,  Управления ФНС России по РХ, изменении исковых требований, истребовании оригиналов документов от Управления ФНС России по РХ, Управления Росреестра по Республике Хакасия, исключении доказательств - просили не рассматривать

Представитель ответчика устно возражала относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца ответчик не оспаривает, пояснил правила и основания регистрации прав, просил в иске отказать полностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От администрации города Абакана поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителей, в отзыве администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу ОАО «Саянпромсервис» единственным учредителем общества является  ОАО «СКАФ «Саянпромстрой». В качестве вклада в уставный капитал общества по решению  Совета директоров ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» внесена доля в праве собственности на недвижимое имущество (протокол от 24.03 1998 № 42). Право собственности ОАО «Саянпромсервис» на 6311/10000 долей нежилого помещения, расположенного по адресу Абакан, ФИО8 148,  литера АА1А2, зарегистрировано  Управлением технической инвентаризации Республики Хакасия, о чём выдано регистрационное удостоверение от 06.06.1998 № 362. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии 19МЮ №021526, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» от 24.03.1998 № 42, акта приёма-передачи от 31.03.1998, за ОАО «Саянпромсервис» зарегистрировано право общей долевой собственности на административное здание (доля  6311/10000) общей площадью 2935,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АА1А2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2000 серии 19МЮ №011591, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» от 24.03.1998 №42, акта приёма-передачи от 31.03.1998, за ОАО «Саянпромсервис» зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение гаражных боксов общей площадью 298 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера ВВ1, пом. 2Н.

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 29.11.1999 (оспариваемая сделка) открытое акционерное общество «Саянпромсервис» передало в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 6311/10000 долей административного здания полезной площадью 1663,9 кв.м (литера А.А1,А2), кроме того, площадь подвала 959 кв.м с гаражами общей площадью 298 кв.м (литера В,В1), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право  собственности ООО «Промсервис»  на  6311/10000 долей в административном здании по адресу Абакан, ФИО8 148, зарегистрировано 26.10.2000.

Согласно представленным истцом выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- 25.09.2009 за обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» зарегистрировано право собственности на помещение № 1Н, площадью 375,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 28.10.2009, 23.04.2008 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение № 2Н, площадью 446,5 кв.м, помещение № 6Н, площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер АА1А2; помещение № 2Н, площадью 293,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. ФИО8, строение 148А, литер ВВ1;

- 10.11.2009 за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Капитал-Сервис» зарегистрировано право собственности на помещение № 3Н, площадью 622,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 12.02.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение № 4Н, площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 07.08.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» зарегистрировано право собственности на помещение № 5Н, площадью 453,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 06.11.2009 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение № 7Н, площадью 285,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-403/2013, А74-1251/2013, А74-1252/2013, А74-1253/2013, А74-1254/2013, А74-1255/2013 открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества: помещений №№ 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, помещения № 2Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВВ1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3428/2014 открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта передачи недвижимого имущества ОАО «Саянпромсервис» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999, и в применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать имущество: помещений №№ 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, помещения № 2Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВВ1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6564/2014 открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права на помещения №№ 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, помещения № 2Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера ВВ1, в связи с  избранием истцом  ненадлежащего способа защиты своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1862/2015 открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения №№ 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, помещения № 2Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера ВВ1, поскольку  истец не доказал, что имеет право на подачу иска о признании права собственности, фактически утраченного им с 2000 года, а также по причине пропуска срока исковой давности для защиты прав невладеющего собственника.

Полагая, что акт передачи недвижимого имущества ОАО «Саянпромсервис» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999 является ничтожной сделкой, указав в качестве оснований её ничтожности статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к регистрирующему органу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, истец не обладает зарегистрированным правом собственности на спорное имущество и не владеет имуществом с 2000 года, его иски об оспаривании сделки, по которой имущество выбыло из его собственности, и попытки истребования имущества у его фактических владельцев завершились отказом в удовлетворении исков.

Из представленных суду документов следует, что, не получив удовлетворения своих исковых требований в ходе рассмотрения названных дел, истец варьируя процессуальным положением одних и тех же лиц участвующих в деле, изменяя предмет своих исковых требований вновь и вновь обращается в арбитражный суд с исковыми заявлениями, по существу направленными на передачу спорного имущества истцу по одним и тем же основаниям.

Данные действия не могут быть квалифицированными как направленные на защиту принадлежащего истцу права в материальных правоотношениях, они направлены на изыскание процессуальных механизмов неоднократного обращения в арбитражный суд с аналогичными (тождественными) исками в целях преодоления пропущенного срока исковой давности.

Однако, формально, основания для прекращения производства в данном деле отсутствуют, в связи с чем, суд рассматривает иск по существу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции действовавшей по состоянию на 29.11.1999).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, указывая на ничтожность сделки, ссылается на общие положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание права собственности.

Надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной, является сторона (стороны) оспариваемой сделки.

В то же время в случае ликвидации одной из сторон сделки спор о признании такой сделки недействительной подлежит прекращению судом. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2)).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 23.01.2018 в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 2181901033312).

В целях преодоления указанных обстоятельств, истцом в качестве ответчика заявлен орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, заявленное в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

При этом учитывая, что надлежащий ответчик прекратил свою деятельность, избранный истцом способ защиты права вне зависимости от указания того или иного лица в качестве ответчика не влечёт восстановления прав, так как не обеспечивает восстановление владения спорным имуществом как цели подачи иска.

Право невладеющего собственника (каковым считает себя истец) подлежит защите путём предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности, пропуск которого истцом уже установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами по иным, указанным выше делам.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.   В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсервис» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач