ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30547/2018

Дело № А40-34022/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-34022/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Смысловой (125-166) путем подписания резолютивной части, 

по исковому заявлению ООО «Стройпортал» (129344, 

<

...>, помещение II ком 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2015)

к  ООО «Стройимпульс» (170100, 

<

...>, кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2013)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.04.2018 по делу № А40-34022/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Стройпортал» задолженность в размере 335 500 руб., неустойку в размере 53 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 777 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказал. Возвратил ООО «Стройпортал» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 472 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2018 № 54.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ООО «Стройимпульс» не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройимпульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела – уведомления о получении ответчиком 20.03.2018 копии определения суда от 28.02.2018  (л.д. 35), ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 35). 

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Стройимпульс» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стройимпульс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-34022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          И.В. Бекетова