Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18866/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» специализированный застройщик на решениеот 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18866/2022по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» специализированный застройщик (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (620007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 834 514 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» специализированный застройщик: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.09.2024 (срок действия 6 месяцев), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности№ 3 от 09.09.2024 (срок действия 6 месяцев), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» специализированный застройщик (далее – ООО СК «Альфа-Омега», истец) обратилосьс иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществус ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (далее – ООО «Стройкомплекс Урал», ответчик) о взыскании 834 514 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Стройкомплекс Урал» в пользу ООО СК «Альфа-Омега» взыскано 92 419 руб.58 коп. долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы по устройству фасада выполнены с отклонениями от проекта и условий договора; ответчиком не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Церезит; судом первой инстанции не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 467 493 руб. 12 коп.

Представитель истца ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3

Заявленное в суд кассационной инстанции ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд кассационной инстанциине обладает полномочиями по установлению обстоятельств и сбору дополнительных доказательств по делу; свидетель в силу статьи 56 АПК РФ является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО3 доверенности от 09.09.2024 № 3 на представление интересов истца, суд допустилее к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2018 ООО СК «Альфа-Омега» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс Урал» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/18 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Комплекс жилых домов квартал № 36 жилой район «Восточный», г. Нягань. Жилой дом № 16/секция А» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат, и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ составляет 4 218 367 руб. 93 коп.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 4 218 367 руб. 93 коп.

03.06.2022 комиссией в составе представителей сторон проведено обследование выполненных работ по устройству фасада на объекте.

Как указывает истец, в ходе осмотра выполненных работ комиссией установлено, что не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 03.06.2022, согласно которому стоимость оплаченных, но не выполненных фактически ответчиком работ составляет 834 514 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Альфа-Омега» направилов адрес ООО «Стройкомплекс Урал» претензию от 05.08.2022 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 02.09.2022 № 56 субподрядчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на выполнение всех работ, указанных в актах.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемаи стоимости фактически выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертаот 06.10.2023 № 8/СТ-23 с учетом дополнительного пояснения эксперта от 23.01.2024, согласно выводам которого: определить, проводилось ли грунтование защитного армированного слоя, не представляется возможным. Устройство внешнего декоративного слоя не проводилось. Внешний слой фасадов фактически выполнен, но не из декоративной минеральной штукатурки «короед». На спорном объекте по факту применена штукатурно-клеевая смесь СТ85, вместо фасадной минеральной штукатурки (короед). Минеральная штукатурка «короед» не применялась. Воднодисперсионная грунтовка применялась. Разница в стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс Урал» и оплаченных ООО СК «Альфа-Омега» работ, согласно пояснениям эксперта, составила 92 419 руб. 58 коп. Данная разница в цене сложилась за счет завышения стоимости фактически выполненных работ на 57 241 руб. 47 коп. и завышения стоимости фактически примененных ответчиком строительных материалов на 35 178 руб. 11 коп.

Исследовав заключение эксперта от 06.10.2023 № 8/СТ-23, суды первойи апелляционной инстанций сочли, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, является относимым и допустимым доказательством. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчета стоимости выполненных работ и используемого материала. Заключение составлено в соответствиис требованиями статьи 8 закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчик, выполняя работы на объекте, руководствовался технической документацией, предоставленной истцом ответчику, в которой определено, что наружные стены, пилоны лоджий выполняются минеральной штукатурской Церезит (ведомость отделки фасадов), поэтому ответчик и использовал штукатурно-клеевую смесь СТ85 Церезит; руководствуясь выводами экспертного заключения установили, что фактическое выполнение ответчиком спорных работ подтверждено, с разницейв стоимости строительных материалов 92 419 руб. 58 коп., которая является неосновательным обогащение истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности суд первой инстанции отклонил, в связи с тем, что недостатки обнаружены истцом и зафиксированы в акте от 03.06.2022, иск подан в пределах срока давности. Данные выводы суда первой инстанции не являлись предметом ни при апелляционном, на при кассационном обжаловании, в связи с чем судом округа не проверяются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что субподрядчик предъявил подрядчику к оплате результат работ с завышением их фактической стоимости, что установлено по результатам судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком, экономия субподрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена истцом как если бы работы были выполненыс применением иного материала (фасадной минеральной штукатурки), что явно свидетельствует о завышении субподрядчиком фактической стоимости работ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в отсутствие замечаний истца к качествуи потребительской ценности работ, фактически выполненных субподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 92 419 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 467 493 руб. 12 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами,с учетом дополнительных пояснений эксперта от 23.01.2024, учтено применение субподрядчиком иного материала (замена материала), что привело к уменьшению стоимости выполненных работ и используемого материала на взысканную с ответчика сумму 92 419 руб. 58 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-18866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1