ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А54-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-СинтезГрупп»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу № А54-1481/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СинтезГрупп»  о взыскании 1 665 605 рублей 74 копеек, в том числе  гарантийного резерва по договору субподряда от 20.08.2012  № 1/СП/12/Ижорская в размере 1 595 505 рублей 60 копеек и  неустойки за период с 12.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 70 100 рублей 14 копеек, а также  возложении на ответчика  обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт об окончании гарантийного периода, в случае не подписания акта об окончании гарантийного периода в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать его подписанным без возражений (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло  исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном виде  увеличив их  до 229 808 рублей 65 копеек за период с 12.11.2015  по 21.12.2016, с последующим  начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного резерва. Судом уточнение принято. 

В свою очередь ООО «Строй-СинтезГрупп», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ», в котором просило  признать  гарантийный  резерв не подлежащим выплате, а также взыскать  убытки в размере 928 303 рублей 90 копеек.

Определением первой инстанции  от 16.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

 Определением суда от 19.05.2016, принятым по ходатайству ответчика в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и   общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маска».

Решением  суда от 17.02.2017 (т. 6, л. д. 61)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройСинтезГрупп» в пользу ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ»  взыскано 1 811 430 рублей 60 копеек, в том числе  задолженность в размере        1 595 505 рублей 60 копеек и неустойка в сумме  215 925 рублей 09 копеек с ее последующим  начислением  на размер долга в 1 595 505 рублей 60 копеек по 1/300  действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием доказательств  недостатков указанных работ в гарантийный период, несоблюдением генподрядчиком процедуры предъявления субподрядчику претензий по качеству. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании  убытков, первая инстанция сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между неполучением  ответчиком денежных средств от своего контрагента и вины подрядчика в некачественности выполненных работ. 

В апелляционной жалобе ООО «Строй-СинтезГрупп»   просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-3985/2014 указано на момент окончания гарантийного обязательства – подписание соответствующего акта. Возражает против вывода суда о том, что  акт об окончании гарантийного периода от 21.05.2015  направлялся в адрес  ответчика, указывая, что из описи вложения невозможно определить, какой именно  акт был отправлен. Утверждает, что ООО  «ИМПЭКС-СТРОЙ»  никогда  не обращалось  с уведомлением об  окончании гарантийного периода и предложением  провести комиссию по результатам  его окончания. Отмечает, что ООО «Строй-СинтезГрупп» обращалось к истцу с уведомлением  о выявленных недостатках и требовало их устранения, в связи чем, мотивированно  отказалось от подписания акта об окончании гарантийного периода.  Ссылается на акт работы комиссии по приемке АЗС № 129 по окончании гарантийного периода от 08.04.2014 и считает неверным вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика на него  по причине составления без участия и вызова истца, отмечая, что представленный истцом акт об окончании гарантийного периода от 21.05.2015 также  составлен без комиссии, истец для его составления не приглашался. Полагает неверным вывод суда  о недоказанности противоправности  бездействия истца  и причинно-следственной связи между ним и убытками  ООО «Строй-СинтезГрупп». Поясняет, что по  причине  выполнения  истцом работ по прокладке  внеплощадных канализационных сетей с отклонением от проекта и технических условий, невозможно получить разрешительную документацию от АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток». Это обстоятельство, по  утверждению заявителя,  влечет невозможность ввода АЗС в эксплуатацию и, как следствие,   получение  ООО «Строй-СинтезГрупп»  денежных средств по договору от 20.08.2012 в размере 2 523 809 рублей 50 копеек. В дополнениях к апелляционной жалобе  ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного  договором претензионного порядка  урегулирования спора.

Третье лицо –  ООО «ПФК «Маска» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации АЗС в режиме пуско-наладки выявлено значительное количество дефектов и недостатков (прокладка канализации с отклонением от проекта). В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на  письма от 12.01.2017, от 08.02.2017, предписание технического надзора АО «Мосводоканал» о перекладке канализационной сети в соответствии с проектной документацией. Отмечает, что в настоящее время станция  используется без ввода ее в эксплуатацию. Указывает на то, что по причине допущенных истцом недостатков 26.05.2016 ООО «ПКФ «Маска» было вынуждено подписать с ООО «Газпромнефть-Центр» соглашение о расторжении договора № 07-173/12 от 17.08.2012, в соответствии с которым лишилось  возможности  получения вознаграждения в размере 630 952 рублей 38 копеек. 

В возражениях ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» просит решение оставить без изменения, 

 апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что утвержденный застройщиком 21.05.2013 приказ № 314-П о вводе АЗС № 129 в эксплуатацию в режиме пуско-наладки является документом, от даты которого начинает исчисляться гарантийный срок (период), о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу от 10.09.2015 № А54-3985/2014. В связи с этим,  исходя из условий договора, поясняет, что гарантийный срок окончился 22.05.2014. Отмечает, что ООО «Строй-СинтезГрупп»  в течение гарантийного срока, претензий, связанных с недостатками выполненных работ, не предъявляло. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А54-3985/2014 суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения качества работ, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий. Считает, что окончанием гарантийного периода, по смыслу пункта 3.2.2 договора, является истечение срока действия гарантийного периода, указанного в пункте 3.2.1 договора, а не факт подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода. Полагает, что расторжение ответчиком  договора подряда от 20.08.2012  № 1/СП/12/Ижорская в одностороннем порядке является правом ООО «СтройСинтезГрупп», как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которое несет риски предпринимательской деятельности в результате принятия своих решений. Считает, что в отсутствие безусловных доказательств невозможности по вине истца получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для отказа в первоначальном иске не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителей истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «СтройСинтезГрупп» (генподрядчик) и ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/СП/12/Ижорская, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство построить и сдать генподрядчику по акту приемки объекта в режиме пуско-наладки  техническую и иную документацию по строительству АЗС № 129 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, включая: 

– выполнение строительно-монтажных работ; 

– иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ:

 – проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы;

 – сдачу объекта в режим пуско-наладки и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Субподрядчик, в свою очередь,  обязуется выполнить работы  в установленный договором срок, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 договора, определены следующим образом: по первому этапу (строительство АЗС  в соответствии с проектной документацией) -  не позднее 03.12.2012,  по второму этапу (гарантийный период продолжительностью 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пуско-наладки) – по истечении гарантийного периода,  составляющего 12 месяцев от  даты подписания акта приемки в режиме  пуско-наладки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2  договора цена работ составляет 35 004 951 рубль 55 копеек, включая  НДС,  является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5 % в счет формирования «гарантийного резерва». Акты и справки передаются субподрядчиком генподрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в порядке установленном в пункте  4.4, генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 95 % процентов от цены договора. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 5  рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта и справки  и получения счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора сформированный «гарантийный резерв» в размере               5 % от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на 5 % от суммы, указанной в пункте 4.1.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае обнаружения в этапе № 2 («Гарантийный период») недостатков в работе субподрядчика, делающих объект непригодным для обычного использования, либо срочное устранение которых необходимо для предотвращения остановки коммерческой эксплуатации объекта, генподрядчик оставляет за собой право устранить выявленные недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. При достаточности суммы «гарантийного резерва», сформированного сторонами для обеспечения гарантийных обязательств по договору, возмещение расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков производится путем уменьшения гарантийного резерва на величину расходов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 договора недостатков генподрядчик должен заявить о них субподрядчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) дней после получения субподрядчиком уведомления об обнаруженных генподрядчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты получения им соответствующего уведомления от составления указанного в настоящем пункте акта генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик. При этом субподрядчик должен быть извещен о недостатках объекта (пункт 8.5 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2, подписанным сторонами субподрядчик  выполнил работы на общую сумму 31 910 111 рублей 76 копеек (акты  от 30.10.2012 № 1 на сумму 696 790 рублей;  от 30.11.2012 № 2 на сумму 8 385 272 рублей 40 копеек; от   31.12.2012 № 3 на сумму 6 682 532 рублей 17 рублей; от  31.01.2013  № 4 на сумму 3 056 428 рублей 98 копеек; от 28.02.2013 № 5 на сумму 3 805 818 рублей 69 копеек; от 31.03.2013 № 6 на сумму 6 186 283 рублей 08 копеек; от 30.06.2013 № 7 на сумму 3 096 986 рублей 44 копеек). 

Генподрядчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2012  № 215, от 16.11.2012  № 603,  от 30.11.2012  № 662,  31.01.2013 № 24, от 18.02.2013  № 51,  от 25.02.2013 № 66,              от 11.03.2013 № 87,  от 29.03.2013 № 110, от 24.04.2013 № 167,  от 14.05.2013 № 181,  от 21.05.2013 № 199,  от 27.05.2013 № 208. 

С 21.05.2013 объект  на основании приказа ООО «Газпромнефть-Центр» введен в эксплуатацию в режиме  пуско-наладки.

Письмом  от  09.10.2013 ответчик  в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, он является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей на момент направления отказа.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А54-3985/2014 с ООО «СтройСинтезГрупп» в пользу ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере  1 314 606 рублей 17 копеек (за минусом гарантийного резерва)  и  неустойка в сумме 159 790 рублей 40 копеек;  во взыскании  стоимости работ в виде суммы гарантийного резерва в размере 1 595 505 рублей 60 копеек  отказано в связи с непредставлением  предусмотренных пунктом 4.6 договора субподряда от 20.08.2012 № 1/СП/12/Ижорская документов, а именно, акта об окончании гарантийного периода, составленного между генподрядчиком и субподрядчиком.

21.09.2015 ООО «СтройСинтезГрупп» направило ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» письмо № 150, в котором указало на то, что в ходе эксплуатации АЗС в режиме пуско-наладки собственником данной АЗС (ООО «Газпромнефть-Центр») выявлено значительное количество существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе ее реконструкции, в связи с чем, просило в соответствии с разделом 8 договора в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления  направить  представителей ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» для составления акта, фиксирующего неисправности и согласования порядка и сроков их устранения (т. 1, л. д. 66).

В ответ на указанное письмо ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ», ссылаясь на истечение гарантийного периода 21.05.2014,  письмом от 14.10.2015 (т. 1, л. д. 67–68, опись вложения в ценное письмо и квитанция ФГУП «Почта России» от 15.10.2015 – т. 1 л. д. 69) направило в адрес ООО «СтройСинтезГрупп» акт об окончании гарантийного периода и счет  от 14.10.2015 № 2 на оплату 5 % гарантийного резерва по спорному договору на  сумму 1 595 505 рублей 60 копеек (т. 1, л. 

<

...>).  Одновременно истец указал на готовность направить для участия в работе комиссии своих представителей. 

Данное письмо получено ООО «СтройСинтезГрупп» 27.10.2015, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 69 – оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что гарантийный период окончен, в добровольном порядке                         ООО «СтройСинтезГрупп» гарантийный резерв (оставшуюся неуплаченной стоимость работ) не  перечислило, акт об окончании гарантийного периода не подписало,  доказательств того, что выполненные работы не отвечают требованиям к качеству,  не представило,  ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «СтройСинтезГрупп», ссылаясь на то, что работы выполнены с отклонением  от проектной документации, это обстоятельство  установлено в гарантийный период (при эксплуатации объекта в режиме пуско-наладки),  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании гарантийного резерва по договору  в размере 1 595 505 рублей 60 копеек не подлежащим выплате и взыскании убытков в сумме 928 303 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является сдача результата работ заказчику.

Как видно из условий спорного договора (пункт 4.6),  стоимость работ в размере 5 % (что составляет 1 595 505 рублей 60 копеек) была определена сторонами  как сформированный «гарантийный резерв», который  генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на оплату указанной  суммы. 

При этом  в случае обнаружения в гарантийный период недостатков в работе субподрядчика, делающих объект непригодным для обычного использования, либо срочное устранение которых необходимо для предотвращения остановки коммерческой эксплуатации объекта, генподрядчик оставляет за собой право устранить выявленные недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. При достаточности суммы «гарантийного резерва», сформированного сторонами для обеспечения гарантийных обязательств по договору, возмещение расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков производится путем уменьшения гарантийного резерва на величину расходов (пункт 4.7).

Таким образом,  исходя из буквального толкования  условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный расчет  между сторонами должен был осуществляться  по окончании второго этапа работ, который, согласно разделу 3 договора, представлял собой гарантийный период продолжительностью 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пуско-наладки.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения гарантийного срока с фактом приемки результата работ заказчиком.

В соответствии с принятыми в договоре определениями и понятиями актом приемки в режиме пуско-наладки является документ, подписанный образованной застройщиком приемочной комиссией, созданной по предложению генподрядчика в установленном порядке, подтверждающий выполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также передачу всей исполнительной и технической документации по объекту генподрядчику.

Поскольку АЗС № 129 введена заказчиком  (ООО «Газпромнефть-Центр») в эксплуатацию в режиме пуско-наладки 21.05.2013, гарантийный период завершился 22.05.2014.

Утвержденный застройщиком 21.05.2013 приказ № 314-П о вводе АЗС № 129 в эксплуатацию в режиме пуско-наладки является документом, от даты утверждения которого начинает исчисляться гарантийный срок (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А54-3985/2014).

С учетом этого, а также положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что гарантийный период по спорным работам исчисляется с 22.05.2013 и истекает 22.05.2014. Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доказательств предъявления  генподрядчиком претензий к субподрядчику в гарантийный период (с 21.05.2013 по 21.05.2014) суду не представлено.

Следовательно, 22.05.2014 сторонами должен был быть подписан акт  об окончании гарантийного периода, после чего  генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета  на оплату -  произведена оплата оставшейся части работ (гарантийного резерва).

Из материалов дела следует, что такой акт сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждается, что  письмом от 14.10.2015 (т. 1, л. д. 67–68, опись вложения в ценное письмо и квитанция ФГУП «Почта России» от 15.10.2015 – т. 1 л. д. 69) ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ»  направило в адрес ООО «СтройСинтезГрупп» акт об окончании гарантийного периода и счет  от 14.10.2015 № 2 на оплату 5 % гарантийного резерва по спорному договору на  сумму 1 595 505 рублей 60 копеек (т. 1, л. 

<

...>).  

Данное письмо получено ООО «СтройСинтезГрупп» 27.10.2015, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 69 – оборотная сторона).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, как указано выше,  доказательств  предъявления  претензий по качеству работ в гарантийный период (с 22.05.2013 по 22.05.2014) в адрес истца не поступало,  суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска. 

Довод заявителя о том, что в период гарантийной эксплуатации застройщиком – ООО «Газпромнефть-Центр» выявлялись и продолжают выявляться дефекты в выполненных работах, в связи с чем, гарантийный период не окончен, основания для подписания акта об окончании гарантийного периода и выплаты гарантийного резерва отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «СтройСинтезГрупп» установленной главой 8 договора процедуры предъявления генподрядчиком претензий субподрядчику в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (с 22.05.2013 по 22.05.2014). Доказательств того, что истец по первоначальному иску в гарантийный период уведомлялся о выявленных недостатках и ему направлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка заявителя на акт работы комиссии по приему АЗС № 129 по окончании гарантийного периода срока эксплуатации после реконструкции от 08.04.2014 (т. 3, л. д. 147–151), которым зафиксированы нарушения в отношении качества  выполненных работ, правомерно не принят судом,  поскольку из его содержания следует, что указанный акт составлен при запуске АЗС в эксплуатацию между ООО «Газпромнефть-Центр», ООО ПКФ «Маска» и ООО «ИМэС», в то время как истцом по спорному договору принимались обязательства  сдать объект в режим пуско-наладки перед ООО «СтройСинтезГрупп».

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Газпром-нефть-Центр», данным в   суде первой инстанции, представитель ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» застройщиком на проверку состояния АЗС № 129 на предмет выполнения подрядными организациями договорных обязательств в период ее гарантийной эксплуатации, по результатам которой составлен акт от 08.04.2014, не вызывался ввиду того, что договор на выполнение функций заказчика по строительству АЗС № 129 заключен между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «ПКФ «Маска», договорные отношения между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» отсутствуют.

Таким образом, о проведении проверки и составлении акта от 08.04.2014 истец по первоначальному иску не был поставлен в известность, его представители не присутствовали на объекте при проведении проверки, в связи с чем были лишены возможности зафиксировать характер и объем выявленных недостатков, заявить свои возражения. 

Утверждение заявителя о том, что о выявленных при приемке застройщиком (ООО «Газпромнефть-Центр») у заказчика (ООО «ПКФ «Маска») нарушениях относительно качества и объема выполненных строительно-монтажных работ представителю ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» неоднократно заявлялось в ходе судебных разбирательств по делу № А54-3985/2014 и по делу № А54-1342/2015, длившихся на протяжении двух лет (2014-2015 годы), судом во внимание не принимается, поскольку данные дела возбуждены судом после истечения гарантийного периода, а простое заявление о выявленных недостатках не может подменять собой установленную договором процедуру предъявления претензий. 

Ссылка заявителя на указание в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 по делу № А54-3985/2014 на акт работы рабочей комиссии по приему АЗС № 129, составленный застройщиком – ООО «Газпромнефть-Центр», согласно которому гарантийные обязательства подрядными организациями не выполнены вследствие выявления нарушений в отношении качества и объема выполненных работ; в результате чего принято решение об отказе в выплате подрядным организациям 5 % гарантийного резерва до устранения указанных в акте недостатков, не влияет на принятый судебный акт. 

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что вопросы соблюдения либо несоблюдения генподрядчиком процедуры вызова и предъявления претензий субподрядчику предметом исследования не являлись, факт ненадлежащего выполнения работ именно ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» не устанавливался. Составленный комиссией акт от 08.04.2014 содержит только перечисление замечаний, их причин, сроков устранения и ответственного исполнителя. Сведения о том, какие из перечисленных недостатков допущены именно ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ», отсутствуют. Данный акт не содержит конкретных требований к субподрядчику и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее сообщение ответчиком истцу о выявленных недостатков работ, а также предъявление требования об их устранении. 

Более того, после приемки у ответчика работ генподрядчик сам выполнял на объекте работы, в связи с чем он имел реальную возможность как обнаружить скрытые недостатки (при наличии таковых) выполненных субподрядчиком работ, так и сообщить о них истцу в установленный договором срок, и предложить провести совместный осмотр объекта для фиксации недостатков. При этом действуя разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был в согласованный в договоре срок сообщить о наличии установленных недостатков работ субподрядчику, который в силу договора обязан их устранить. Между тем, доказательств направления истцу в гарантийный период сообщения о недостатках и требования об их устранении в материалы дела не представлены. Факт уклонения истца от исполнения своих обязанностей по устранению недостатков выполненных работ в указанный период не подтвержден. 

Из материалов дела, в частности замечаний ГУП «Мосводосток» и предписания АО «Мосводоканал» (т. 4, л. 

<

...>), усматривается, что о недостатках выполненных работ по прокладке ливневой и хозбытовой канализации, на которые ссылается ООО «СтройСинтезГрупп», ему стало известно в августе и ноябре 2015 года соответственно, претензия с требованием о проведении работ по перекладке канализационной сети заявлена в письме № 167 от 06.11.2015 (т.  4, л. д. 29–30, опись вложения в ценное письмо и квитанция ФГУП «Почта России» от 06.11.2015 – т. 4, л. 

<

...>), то есть по истечении двухлетнего срока с момента принятия результата работ. 

Акт работы комиссии по приему АЗС № 129, на составление которого приглашался субподрядчик (т. 2, л. д. 106–108), и на который ссылается ООО  «СтройСинтезГрупп», составлен по окончании гарантийного периода.

Кроме того,  указанный акт не содержит указаний на  конкретные недостатки выполненных работ по прокладке водопровода и канализации соотносительно с проектом, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2. Управляющий АЗС № 129 на данном акте сделал отметку о  подтверждении  только факта  нахождения 03.11.2015 на АЗС № 129  представителей ООО «ПКФ «Маска» и ООО «СтройСинтезГрупп»».

Анализ отраженных недостатков, с учетом представленных актов КС-2, не позволяет с безусловностью сделать вывод о некачественном выполнении работ именно ответчиком. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ генподрядчику или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется. 

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 8, включающий в себя основную часть работ по устройству ливневой канализации, генподрядчиком не подписан, следовательно, данные работы не принимались,  в связи с чем, гарантийных обязательств в отношении них у субподрядчика не возникло.

В рамках дела № А54-3985/2014 судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о  проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оснований для уменьшения гарантийного резерва на величину расходов по устранению выявленных недостатков в порядке пункта 4.7 договора не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов ООО «СтройСинтезГрупп» (с соблюдением порядка и сроков извещения субподрядчика о недостатках выполненных им работ и при уклонении субподрядчика от их устранения, как то предусмотрено договором), не представлено.

 В судебном заседании первой инстанции 26.01.2017 представитель ответчика пояснил, что намерения использовать гарантийный резерв для устранения недостатков работ ООО «СтройСинтезГрупп» не имеет.

 Судом первой инстанции установлено, что АЗС эксплуатируется с 22.05.2013, ее эксплуатация не прекращалась, что подтверждается пояснениями ООО «Газпромнефть-Центр» от 23.11.2016 (т. 5, л. д. 82). Факт эксплуатации АЗС без акта ввода в эксплуатацию (только в режиме пуско-наладки, как предусмотрено спорным договором) сам по себе основанием для освобождения ООО «СтройСинтезГрупп» от обязанности по оплате выполненных работ в виде  гарантийного резерва, не является. 

Довод заявителя о том, что  в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа  по делу № А54-3958/2014  установлено, что гарантийный период заканчивается подписанием акта об окончании гарантийного периода не означает, что такой акт (фактически представляющий собой окончательный документ о выполнении работ) не может быть подписан в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом не принимается утверждение заявителя о том, что представленный в материалы дела односторонний акт об окончании гарантийного периода от 21.05.2015 (т. 1, л. д. 58), направленный  в адрес ООО   «СтройСинтезГрупп» 14.10.2015,  не может являться надлежащим доказательством окончания гарантийного периода, в связи с тем, что  для его составления  генподрядчик не приглашался.

Согласно пункту 8.3 договора  субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными иными третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 договора недостатков генподрядчик должен заявить о них субподрядчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) дней после получения субподрядчиком уведомления об обнаруженных генподрядчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты получения им соответствующего уведомления от составления указанного в настоящем пункте акта генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 8.4 договора). 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик. При этом субподрядчик должен быть извещен о недостатках объекта (пункт 8.5 договора).

Доказательств соблюдения указанной процедуры и  извещения  субподрядчика о наличии недостатков в гарантийный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что  по прошествии 12 месяцев с момента  приемки объекта в режиме пуско-наладки (раздел 3 договора), состоявшейся 21.05.2013, гарантийный период окончился 22.05.2014 и работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки объекта в режиме пуско-наладки иными лицами,  работающими на объекте, не вносились какие-либо изменения в результат работ,  сданный истцом. 

По изложенным основаниям ссылка ООО «СтройСинтезГрупп» на направление  мотивированного отказа от подписания акта об окончании гарантийного периода от 21.09.2015 (т. 1, л. д. 66) не принимается, поскольку исходя из буквального содержания договора, такой отказ мог быть признан обоснованным лишь при доказанности предъявления к субподрядчику претензий в гарантийный период (с 21.05.2013 по 21.05.2014). В данном случае претензии к субподрядчику заявлены за пределами  истечения  гарантийного периода.

Ссылка заявителя на то, что постановление Арбитражного суда Центрального округа  по делу № А54-3985/2014, которым  истцу отказано во взыскании гарантийного резерва, было принято 10.09.2015, т.е. после истечения гарантийного периода, не принимается, поскольку  оно принималось по обстоятельствам, установленным на дату вынесения решения первой инстанци, а также на момент  обращения в суди. Настоящий судебный акт принят по исковому требованию, основанному на иных фактических обстоятельствах.  

Аргумент  подателя жалобы о том, что из описи вложения от 15.10.2015 (т. 1, л. д. 69) невозможно сделать вывод о том, какой именно акт направлялся в адрес    ООО «СтройСинтезГрупп», не принимается, поскольку из указанной описи  определенно следует направление  истцом акта  об окончании гарантийного периода АЗС № 129, а также счета на оплату гарантийного резерва. При этом, как видно из  информации Почты России, названные документы, получены  ответчиком 27.10.2015 (т. 1, л. д. 69 на обороте).

Ссылка заявителя на то, что  истец никогда не обращался к нему с уведомлением об окончании гарантийного периода и предложением провести комиссию  об окончании  гарантийного периода не имеет значения, поскольку результат работ был принят ООО  «СтройСинтезГрупп», и передан заказчику –  ООО «Газпромнефть-Центр», которое своим приказом от 21.05.2013 ввело объект в эксплуатацию в режиме пуско-наладки. В связи с этим, исходя из условий спорного договора, принимать результат работ вновь  не было необходимости, акт о завершении гарантийного периода требовался лишь в качестве основания для оплаты оставшейся стоимости работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных  исковых требований (о  возложении на ООО «СтройСинтезГрупп» обязанности подписать акт об окончании гарантийного периода не оспаривается), ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего указанное требование не является предметом апелляционного пересмотра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о  наличии оснований для удовлетворения предъявленного им встречного иска о взыскании убытков,  которые он определяет как разницу между  денежными средствами, которые ООО  «СтройСинтезГрупп» должно было получить  в рамках договора от 20.08.2012 №1/ГП/12/Ижорская, заключенного с ООО «ПКФ «Маска» (в размере 2 523 809 рублей 50 копеек) и размером гарантийного резерва (1 595 505 рублей 60 копеек).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «СтройСинтезГрупп» указывает, что                          ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» своим бездействием по устранению выявленных недостатков работ причинило ООО «СтройСинтезГрупп» убытки в размере 928 303 рублей 90 копеек в результате одностороннего расторжения заказчиком – ООО «ПКФ «Маска» договора №1/ГП/12Ижорская на выполнение генподрядных работ по строительству АЗС № 129. 

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения не установлено, что в предусмотренный договором гарантийный срок ООО «СтройСинтезГрупп» заявляло о недостатках работ и требовало их устранения.

Кроме того,  неполучение заявителем денежных средств  по договору от своего контрагента –   ООО «ПКФ «Маска» не является основанием для квалификации  действий  истца как причинителя вреда, поскольку   ООО «СтройСинтезГрупп» приняло на себя самостоятельные обязательства перед ООО «ПКФ «Маска» по договору № 1/ГП/12/Ижорская от 20.08.2012, а именно:  работы по строительству АЗС в соответствии с проектной документацией (этап № 1),  получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10.04.2013 (этап № 2) и исполнению  гарантийных обязательств (этап № 3).

Безусловных доказательств того, что исполнение указанных обязательств оказалось невозможным исключительно  по вине ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» не представлено.

В договорах отсутствуют положения о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнение гарантийных обязательств поставлены в зависимость от выполнения ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ»  своих обязательств перед  ООО «СтройСинтезГрупп».  

ООО «СтройСинтезГрупп», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по спорному договору субподряда № 1/СП/12/Ижорская от 20.08.2012 выполнены ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» на общую сумму 31 910 111 рублей 76 копеек, акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «СтройСинтезГрупп» без замечаний, гарантийный период истек 22.05.2014, в течение гарантийного периода генподрядчик субподрядчику в установленном договором порядке претензии относительно качества работ не предъявлял.

Приняв работы и не предъявив в гарантийный период никаких претензий относительно качества выполненных работ с соблюдением установленного спорным  договором  порядка,  ООО «СтройСинтезГрупп» не может признаваться  действующим разумно для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

За нарушение сроков выплаты гарантийного резерва истец по первоначальному иску  начислил неустойку на основании пункта 11.3 договора за период с 12.11.2015 по 21.12.2016 (406 дней) в сумме 229 808 рублей 65 копеек с дальнейшим начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что договор № 1/СП/12/Ижорская от 20.08.2012 предусматривал его исполнение в части оплаты выполненных работ по частям, требования истца по первоначальному иску основаны на взыскании суммы задолженности в виде гарантийного резерва за работы, выполненные до даты расторжения договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его расторжения не противоречит закону.

 Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств в части своевременной оплаты гарантийного резерва материалами дела подтвержден, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

 При этом начальную дату начисления неустойки истец связывает, с истечением 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком 27.10.2015 акта об окончании гарантийного периода от 21.05.2015 и счета на оплату № 02 от 14.10.2015, что является его правом  (пунктами 11.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить «гарантийный резерв» в размере 5 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения ООО «СтройСинтезГрупп» счета на 5 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора).

Размер неустойки с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета за период с 12.11.2015 по 21.12.2016 составил 215 925 рублей 09 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что на дату принятия решения задолженность не погашена, суд пришел к правильному  выводу о том, что данное требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя  о несоблюдении ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» предусмотренного договором претензионного порядка отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Так, в них имеется письмо  от 14.10.2015 (т. 1, л. д. 67), в котором указано  на направление акта об окончании гарантийного периода и счета на оплату с уведомлением о последующем обращении в суд в случае неоплаты работ. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, поданного до вступления с 01.07.2016  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора (определения Верховного Суда Российской федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, от 21.11.2014 № 309-ЭС14-2470).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу № А54-1481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко