АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22444/2024

г. Нижний Новгород                                                                             18 октября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-427),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга, 

о взыскании 1 604 988 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.12.2023, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 604 988 руб. долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об их уточнении, пояснила, что задолженность по первоначально заявленным в исковом заявлении требованиям ответчиком полностью погашена, однако в рамках договора за период рассмотрения дела осуществлялись иные поставки, а также между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Л5/6-42-24, по которому, как утверждает истец, у ответчика также имеется задолженность, не возразила против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного  судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об оплате задолженности, представил платежные поручения, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 1 от 01.01.2024 по УПД № 88 от 03.05.2024, № 104 от 15.05.2024, № 113 от 23.05.2024 и № 142 от 07.06.2024. 

Требования истца о взыскании дополнительно заявленной ко взысканию задолженности по оплате другого поставленного товара в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 1 от 01.01.2024 на основании УПД № 148 от 07.06.2024, № 157 от 17.06.2024, № 166 от 17.06.2024, № 187 от 08.07.2024, № 188 от 08.07.2024 и поставленного товара в рамках договора поставки № Л5/6-42-24 от 06.02.2024 на основании УПД № 124 от 24.05.2024, № 221 от 12.07.2024 и № 222 от 12.07.2024 носят самостоятельный характер и связаны с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Уточненные истом требования, включающие в себя, в том числе, требования о взыскании задолженности по не заявленному в исковом заявлении договору, являются по существу новыми исковыми требованиями, направленными на изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 1 от 01.01.2024 в сумме 328 200 руб. 00 коп. и о взыскании задолженности  в рамках договора поставки № Л5/6-42-24 от 06.02.2024 в сумме 577 026 руб. 00 коп.

При этом суд разъясняет истцу, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного суд рассматривает исковые требования, заявленные в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 26.07.2024 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность по первоначально заявленным в исковом заявлении требованиям ответчиком полностью погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.10.2024.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.01.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спецодежду (далее - товар), номенклатура которых определена в приложениях (спецификации) к договору.

Согласно п. 2.1. договора, цена и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 19 договора

В пункте 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В рамках подписанного сторонами договора, спецификаций истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №88 от 03.05.2024, №104 от 15.05.2024, №113 от 23.05.2024, №142 от 07.06.2024 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 604 988 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом  не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 604 988 руб. 00 коп., которая подтверждена двухсторонним актом сверки.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявленную истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №7941 от 23.07.2024 на сумму 175 226 руб. 00 коп., № 8268 от 30.07.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №9489 от 29.08.2024 на сумму 300 654 руб. 00 коп., №9490 от 29.08.2024 на сумму 638 388 руб. 00 коп., №11018 от 30.09.2024 на сумму 90 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части оплаты основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 050 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             С.А. Курашкина