ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-2273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, удостоверение), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.06.2020, свидетельство о браке, справка о смене фамилии, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донских» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по делу  № А68-2273/2020 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715407900239) о взыскании 3 030 930 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО6 о взыскании 148 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донских» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 030 930 руб. в виде стоимости сои, полученной от ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  ИП ФИО4 предъявила встречный иск к ООО «Донских» о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранения имущества в размере 148 560 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке               ст. 51 АПК РФ, привлечены ИП ФИО5, ИП глава К(Ф)Х ФИО6

Решением суда области от 23.05.2022 в первоначальном иске и встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает необоснованность выводов суда области, указывает, что ответчик не отрицал получения сои, спор между сторонами возник относительно объема переданного товара. Просил назначить судебную техническую экспертизу с целью установления возможного объема погруженной сои.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в октябре 2019 года ООО «Донских» с помощью комбайнов с экипажем, привлечённых на основании договоров от 18.04.2019 с ИП Глава КФХ ФИО7., от 24.07.2019 с ИП ФИО8 и от 11.09.2019 с ИП ФИО9 (далее - комбайнёры) производило уборку урожая сельскохозяйственных культур на полях общества, расположенных в Богородицком районе Тульской области. 

18.10.2019 по заявке представителя Общества ФИО10 ИП ФИО4 был выделен автомобиль МАЗ, гос.номер Т653ЕО 71 с прицепом гос.номер АО8184 71 под управлением водителя ФИО11 для перевозки убираемого комбайнёрами урожая сои с поля Общества в районе д. Колодези Богородицкого района Тульской области до места хранения - ОАО «Хлебная база №8» по адресу 

<

...> Октября, д. 31-б.

 Согласно отчётных данных комбайнёров, производящих уборку по договорам на оказание услуг с Обществом, в вышеуказанный автомобиль Предпринимателя было загружено 59,43 тонн сои с выдачей водителю Предпринимателя ФИО11 товарно-транспортной накладной №0008 от 18.10.2019, что также подтверждается талонами комбайнёра №№77, 78, 82, 83, 85, 87, 92, 93, 95, 96, 97, актом от 18.10.2019 погрузки сои продовольственной в автомобиль Предпринимателя с протоколами №№1, 2, 3, 4 от 18.10.2019 взвешивания одного бункера зерноуборочного комбайна. 

До места разгрузки водитель Предпринимателя ФИО11 вверенную ему сою не довез, а письмом-претензией б/н от 01.11.2019 Предприниматель признал, что он удержал полученный от Общества груз (сою), переданный 18.10.2019 водителю ФИО11 для перевозки его в ОАО «Хлебная база №8» по адресу 

<

...> Октября, д. 31-б. По мнению Общества, Предприниматель письмом-претензией от 01.11.2019 признал факт получения груза к перевозке, указав лишь меньшее количество груза - всего 19 580 кг., но не подтвердив данный факт какими-либо доказательствами. 

Телеграммой от 15.11.2019 Общество потребовало от Предпринимателя вернуть груз и направить своего представителя для взвешивания возвращаемого груза к 15 час. 00 мин. 18.11.2019. 

Однако Предприниматель к указанным в телеграмме времени и дате своего представителя не направил, груз не вернул, а в письме от 29.11.2019 указал об отсутствии у него груза (сои) вследствие, реализации груза по собственному усмотрению 18.11.2019 в пользу третьего лица. 

На претензию от 02.12.2019 о возврате груза или оплате убытков, вызванных утратой груза, ИП ФИО4 не ответила до настоящего времени.

 В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации невозможность возврата Обществу спорной сои обусловлена невозможностью идентификации сои, а также по причине продажи Предпринимателем спорной сои третьему лицу, последний, завладевший 18.10.2019 соей Общества, и распорядившийся данной соей путём продаж обязан возместить ООО «Донских» стоимость сои, так как данная соя является для Предпринимателя неосновательным обогащением. При этом у Общества возник ущерб, вследствие утраты владения произведённой последним соей и невозможности истребования данной сои в натуре. 

Согласно расчёту исковых требований ООО «Донских» с учётом стоимости утраченной сои по состоянию на 03.09.2021 убытки Общества, вызванные неправомерным захватом Предпринимателем сои, составляют 3 030 930 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель в обоснование встречного иска указывает, что 18.10.2019 от представителя ООО «Донских» (который представился Никитой) в устной форме по телефону поступила заявка на перевозку груза (сои) в количестве примерно 20 тонн. В этот же день, 18.10.2019, водитель                    ФИО11, приехал в поле на загрузку в районе д. Колодези Богородицкого района Тульской области, где принадлежащий ИП ФИО4 автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был загружен грузом (соей). 

Однако никаких документов со стороны представителя ООО «Донских» (письменной заявки на перевозку и/или договора на перевозку груза, доверенности с указанием полномочий представителя на представление интересов ООО «Донских» в рамках осуществления перевозки грузов, включая право подписания юридически значимых документов) выдано не было, за исключением двух экземпляров (для перевозчика и грузополучателя) не заполненной товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года, в которой не было указано ни наименование перевозчика, ни наименование заказчика перевозки, ни количество груза, ни его цена, ни иные существенные условия договора перевозки (в частности, стоимость и сроки оплаты услуг по 4 перевозке); также в данной товарно-транспортной накладной был неверно указан пункт погрузки - Воронежская область (а не деревня Колодези Богородицкого района Тульской области), что впоследствии не позволяло бы правильно рассчитать ни расстояние от пункта погрузки до пункта выгрузки, ни примерное время в пути, ни стоимость услуг по перевозке. Водитель ФИО11, также как и представитель ООО «Донских», не имел никакой доверенности на представление интересов от                                ИП ФИО4 для осуществления перевозки каких бы то ни было грузов, включая приемку груза от грузоотправителей, согласование условий договоров перевозки и т.д. Никаких ссылок, что водитель ФИО11 действует на основании доверенности либо иного документа, предоставляющее ему право действовать от имени ИП ФИО4 в обозначенной перевозке, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каких-либо иных документах не имеется. 

После окончания загрузки автомобиля представитель ООО «Донских» пообещал в кратчайшие сроки представить в адрес перевозчика ИП ФИО4 сканы необходимых документов на электронную почту для согласования условий перевозки. Однако данные документы так и не были представлены, в связи с чем ИП ФИО4 было принято решение о непринятии груза к перевозке до момента получения от отправителя груза ООО «Донских» надлежащим образом оформленных документов. 

Все попытки ИП ФИО4 связаться по телефону с руководителем ООО «Донских» были безуспешные: на телефонные звонки директор ООО «Донских» не отвечал, на контакт не выходил. 

В сложившихся обстоятельствах, нуждаясь в использовании своего транспорта, загруженного чужой соей, осознавая то, что семена сои являются достаточно специфическим, скоропортящимся грузом, и, понимая, что без своевременной уборки и сушки семян, соя подвергнется порче, вплоть до полной утраты товара, ИП ФИО4 добросовестно приняла меры к сохранности семян сои, отправив их на сушку к ИП ФИО5, где соя была взвешена, установлен ее фактический вес до сушки - 19 580 кг, приблизительная влажность - 30 %, а также вес после сушки (естественная усушка в пределах 10 %) - 17 600 кг. 

После сушки ИП ФИО4, чтобы освободить свой транспорт для работы, отправила обработанную сою на хранение, заключив договор хранения № 2 от 19.10.2019 года с ИП К(Ф)Х ФИО6 

Ссылаясь на то, что для обеспечения сохранности груза ИП ФИО4 была вынуждена понести ряд расходов, связанных, в частности, с сушкой сои в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с ее последующим хранением, в размере 0,2 рубля в сутки за 1 кг груза на общую сумму 98 560 рублей, а всего на общую сумму 148 560 руб., Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранения имущества в размере 148 560 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Истец указывает, что ему действиями ответчика причинены убытки, составляющие стоимость загруженной и реализованной ответчиком сои, принадлежащей истцу.

В обоснование факта погрузки сои истца в автомобили ответчика, истцом в материалы дела представлена копия товарно-транспортная накладная №0008 от 18.10.2019. 

Ответчик, возражая против иска, представил копию товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019, которая не являлась идентичной копии указанной накладной, представленной обществом. 

ИП ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019. Представитель Общества отказался от исключения из числа доказательств указанный выше документ.

 Опрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО11, который являлся водителем Предпринимателя, заявил о том, что не подписывал представленную Обществом товарно-транспортную накладную                     № 0008 от 18.10.2019 года. 

С целью проверки указанного заявления определением суда от 21.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 ООО «Центр Независимых Экспертиз». 

В поступившем в материалы дела заключении эксперта №2484-21 от 19.03.2021 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО11 и расшифровка подписи: ФИО11, расположенные в графе: «Продукцию к перевозке: количество мест насыпью массой, нетто, кг» товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года выполнены не ФИО11, а другим лицом.

На основании указанного заключения суд области признал заявление                              ИП ФИО4 о фальсификации товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи сои предпринимателю, в связи с чем, в первоначальном иске было отказано. В то же время, установив отсутствие договорных правоотношений между сторонами, причинно-следственной связи между бездействием общества и наличием убытков в виде оплаты стоимости услуг, связанных с сушкой сои и ее хранения, суд области также отказал во встречном иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области.

Оспаривая факт получения от истца сои, ответчик, обращаясь со встречным иском, в то же время указывает на получение данной сои от истца и несение расходов, связанных с ее сушкой и хранением.

В письме-претензии от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 36) ответчик указывает истцу, что после окончании загрузки сои истца в автомобиль ответчика, ООО «Донских» не представлены первичные документы (товарная накладная не была заполнена), договор на осуществление перевозки не направлен. Указала на необходимость составления надлежащим образом первичных документов на сою, а также несение расходов на сушку и хранение продукции.

В письме от 29.11.2019 ответчик указал на наличие задолженности истца перед ним, реализацию сои ином лицу по цене 18 000 руб. за тонну, а также уведомил о зачете реализованной стоимости сои в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, расходов ответчика на сушку сои и ее хранение.

Исследовав полученный в ответ на запрос суда отказной материал № 5665/1819 по заявлению ФИО10 по факту противоправных действий водителя ФИО11, который не поставил автомобиль с соей к месту разгрузки, суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные работники ответчика – ФИО14 (логист в                              ИП  ФИО4, а также ФИО11 – водитель в ИП ФИО4) подтвердили факт загрузки сои в автомобиль и прицеп (МАЗ-6312В9) в объеме около 19-20 тонн, товарная накладная в графе масса не заполнялась сторонами при загрузке. Автомобиль с соей поставлен в гараж до поступления от ООО «Донских» первичных документов на перевозку сои. В материалах проверки имеется фотоматериал, датированный 19.10.2019, на котором изображен автомобиль с загруженной соей (регистрационный номер 

<

***>).

Доказательств загрузки сои от иных лиц ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о собственнике указанной сои, не принимаются во внимание, поскольку из писем ответчика следует такая осведомленность, поскольку требование о составлении первичных документов, зачете стоимости сои в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а также расходов на сушку и хранение направлены непосредственно ООО «Донских».

Сведений о наличии в спорный период договорных отношений относительно перевозки сои с иными лицами материалы дела также не содержат.

Между сторонами возник спор относительно объема загруженной сои.

Истец в обоснование своей позиции указывает на загрузку в автомобиль ответчика 59,43 тонн сои. Данный объем загруженной сои, по мнению истца, подтверждается отчётными данными комбайнёров, производящих уборку по договорам на оказание услуг с обществом, талонами комбайнёра №№77, 78, 82, 83, 85, 87, 92, 93, 95, 96, 97, актом от 18.10.2019 погрузки сои продовольственной в автомобиль предпринимателя с протоколами №№1, 2, 3, 4 от 18.10.2019 взвешивания одного бункера зерноуборочного комбайна.

Вместе с тем данные документы составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что весь объем полученной сои был загружен именно в автомобиль ответчика.

Истец также указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации на грузовой автомобиль и прицеп, представленных в материалы дела, грузоподьемность автомобиля МАЗ составляет 21 650 кг, грзоподьемность прицепа составляет 20 000 кг., итого 47 300 кг или 47,3 тонны сои (т. 6, л. д. 34).

Ответчик, возражая против указанного объема загрузки сои, указывает, что им полученная от истца продукция была сдана на сушку в объеме 19 580 кг (акт сушки от 19.10.2019), а потом на хранение в указанном объеме. 

Возражая относительно расчета грузоподъемности автомобиля и прицепа указывает, что общая масса автопоезда без нагрузки составляет 19,15 тонн. В соответствии с приложением №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действующего в период загрузки сои) допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны, таким образом, допустимая масса груза не может превышать 24,85 тонны (44-19,15) (т. 6, л. д. 23).

С учетом данных о грузоподъемности автомобиля и прицепа, указанных в свидетельствах о регистрации, принимая во внимание фотоматериал, имеющийся на странице 42-43 материалов проверки № 5665/1819-2019 (кузов автомобиля и прицеп загружены сои не более, чем на 2/3 – точный размер установить не представляется возможным), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт загрузки ответчику сои в ни объеме 59,43 тонн, ни в объеме 47,3 тонны.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов на сушку и хранение сои, которые истцом не оспорены (факт несения расходов на данные услуги подтвержден материалами дела, документов с иным содержанием не представлено), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику передано 19 580 кг сои. Оснований для вывода о передачи сои в ином объеме не имеется.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с цель установления количества сои по фотографиям из материалов проверки № 5665/1819-2019 подлежат отклонению, поскольку результаты такой экспертизы, без фактического исследования предмета (взвешивания и определения влажности) очевидно будут носить вероятностный и предположительный характер, что в совокупности с представленными ответчиком первичными документами о количестве полученной сои, не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве доказательства, опровергающего содержание первичных документов. С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость необоснованного увеличения судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение экспертизы по фотографиям кузова и прицепа по поставленным вопросам.

Относительно правомерности удержания ответчиком сои истца, а также последующей его реализации, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Наряду с этим право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Как было указано выше, в письме-претензии от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 36) ответчик указал истцу, что после окончании загрузки сои истца в автомобиль ответчика, ООО «Донских» не представлены первичные документы (товарная накладная не была заполнена), договор на осуществление перевозки не направлен. Предприниматель указала на необходимость составления надлежащим образом первичных документов на сою, а также несение расходов на сушку и хранение продукции.

Истцом какие-либо документы на перевозку после получения указанного письма не вручены ответчику. В то же время из представленной переписки следует, что истец был осведомлен об удержании сои.

В письме от 29.11.2019 ответчик указал на наличие задолженности истца перед ним, а также реализацию сои ином лицу по цене 18 000 руб. за тонну, а также уведомил о зачете реализованной стоимости сои в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, расходов ответчика на сушку сои и ее хранение.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком, отраженной в заявлении о зачете, подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.08.2018 № 229 на сумму 267 468 руб. (т. 6, л. д. 26), подписанным сторонами без замечаний, а также акте сверки от 06.03.2019 (т. 1, л. д. 70). 

Доказательств погашения указанной задолженности иным способом, до заявления о зачете истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент загрузки истцом сои в автомобиль  ответчика у истца имелась задолженность перед ответчиком, дальнейшие действия ответчика по удержанию сои не выходят за рамки положений ст. 359 ГК РФ.

Оценивая факт возникновения убытков на стороне истца, составляющих разницу между ценой реализации сои, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок реализации удерживаемого имущества установлен ст. 360 ГК РФ. Данный порядок ответчиком не соблюден. Соя реализована иному лицу по цене 18 000 руб. за тонну (18 руб. за кг), что подтверждается товарной накладной от 18.11.2019 № 396 (т. 1, л. д. 106), платежным поручением от 19.11.2019 № 1532 на сумму 316 800 руб. (т. 3, л. д. 103).

Истец расчет убытков производит, принимая стоимость сои – 23 500 руб./тонна.

В обоснование стоимости сои истцом в материалы дела представлен договоры купли-продажи с контрагентами  (т. 1, л.д . 79-83), заключенные в период сентябрь/октябрь 2019 года. По данным договорам истец реализовывал сою в объеме 700 тонн по максимальной цене 23 700-23 500 руб., которая изменялась в зависимости от показателей продукции (16 450-20950).

Также истцом представлено заключение союз Липецкая Торгово-Промышленная палата от 03.09.2021 № 037-07-00994 (т. 2, л. д. 82), согласно которому на территории Центрально-Черноземного района на сою продовольственную установилась цена 51 000 руб. за тонну (34% протеина).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено заключение Союз «Тульская Торгово-Промышленная палата» от 26.10.2022 № 244/10-Ц (т. 6, л. д. 1), согласно которому средняя стоимость сои на территории РФ на октябрь 2019 составляла 27 250 руб.

Ответчик, возражая против стоимости сои, которую использует истец при расчете убытков, указывает на фактическую стоимость реализации продукции.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, в Тульскую Торгово-промышленную палату Тульской области о предоставлении сведений о средней стоимости сушеной сои по состоянию на 18.11.2019 на территории Тульской области.

Согласно письму Тулстата от 28.11.2022 данный орган не располагает запрашиваемой информацией. Указано на адрес размещения официальной статистики на общедоступном сайте rosstat.gov.ru.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на указанном сайте средняя стоимость бобов соевых на территории Центрального Федерального округа в ноябре 2019 года составила 19 758,9 руб. за тонну, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции за зерновые и бобовые культуры по Тульской области  составили 10 016,71 руб./тонна (по ЦФО – 9 203,96 руб./тонна).

С учетом данных показателей, принимая во внимание срочность принятых ответчиком мер (реализация продукции необходима была в кротчайшие сроки ввиду необходимости использования автотранспорта), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком спорная соя реализована по средней цене, которая отвечает критерию разумности и не является необоснованно заниженной.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

В письме от 29.11.2019 ответчик указал на наличие задолженности истца перед ним, а также реализацию сои ином лицу по цене 18 000 руб. за тонну, а также уведомил о зачете реализованной стоимости сои в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, расходов ответчика на сушку сои и ее хранение.

Наличие зачитываемой задолженности подтверждается материалами дела, факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается (копия письма представлена самим истцом в материалы дела), наличия оснований, свидетельствующих о недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ) не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания  с ответчика убытков, поскольку стоимость удержанной им и реализованной сои зачтена в счет неисполненного обязательства истца перед ответчиком.

Зачет, как одностороння сделка, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Относительно встречного требования ответчика о взыскании стоимости услуг по хранению и сушке сои, судебная коллегия отмечает, что действительно истец каких-либо распоряжений относительно сои не давал. Вместе  с тем, действия ответчика по сушке и хранению сои, полученной от истца и удерживаемые в счет неисполненного обязательства являются разумными и отвечающими нормальной практике хозяйственной деятельности, направлены на сохранность  имущества истца.

В подтверждение несения расходов на сушку и хранение сои ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.10.2019 на сумму 50 000 руб., согласно которому ответчиком произведена сушка сои в объеме 19 580 кг, платежное поручение от 23.10.2019 № 460 на сумму 50 000 руб., договор хранения товара от 19.10.2019 № 2                          (стоимость хранения 0,2 руб. за сутки хранения кг груза, объем хранения 19580 кг, срок хранения до 01.12.2019), платежное поручение от 28.11.2019 № 521 на сумму 98 560 руб. (т. 1, л. д. 93-96). Представитель ответчика пояснила, что иные документы, подтверждающие несения указанных расходов, отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты сушки и хранения подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика. Соя в сданном на сушку и объеме реализована ответчиком по рыночной цене, что свидетельствует о ее сохранности и пригодности к реализации.

Иные недочеты в оформленных ответчиком документах на сушку и хранение не имеют правового значения, поскольку реальность несения соответствующих расходов достоверно установлена материалами дела.

Заключение Союз «Тульская Торгово-Промышленная палата» от 26.10.2022                № 244/10-Ц (т. 6, л. д. 1) в части определения средней цены хранения и сушки не принимаются во внимание, поскольку оно не позволяет установить примененные методики и сведения, условия хранения.

Средние расценки иных фирм в регионе, опровергающих стоимость услуг, оказанных ответчику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку стоимость услуг по сушке в сумме 50 000 руб. и хранение в сумме 98 560 руб. зачтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по акту от 24.10.2018 № 278, что прямо следует из расчета, изложенного в письме о зачете от 29.11.2019, которое как указано выше не оспорено в установленном законом порядке, то оснований для взыскания стоимости данных услуг и удовлетворения иска нет.

Требований о взыскании иной задолженности, оставшейся после произведенного зачета, ответчиком во встречном иске не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя соответственно.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по делу  № А68-2273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина