ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20671/2018

г. Владимир

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу                             № А43-20671/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница», территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, о взыскании 882 917 руб. 18 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 сроком на 3 года.

 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 126 013 руб. 23 коп. неустойки по контракту от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613, 8303 руб. 95 коп. убытков в виде оплаченной по делу № А64-6763/2016 государственной пошлины;                        58 600 руб. убытков, в связи с удержанием суммы обеспечения исполнения контракта; 24 953 руб. командировочных расходов; 95 047 руб. транспортных расходов, связанных с поставкой и вывозом товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Максимум» в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ООО «Максимум» в пользу ООО «Техстрой» 59 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Максимум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в предоставленном паспорте на медицинское изделие «Кровать функциональная КФ-«Техстрой 4» двухсекционная, производства «Техстрой», Россия, Нижний Новгород, ул.Родионова, 193, П10, регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07709 от 26.06.2015, заводской номер 2016-05/141-01 отсутствуют сведения о технических условиях в соответствии с которым изготовлено медицинское изделие. Сведения о технических характеристиках кровати в паспорте не соответствуют сведениям о технических характеристиках к регистрационному удостоверению от 26.06.2015 № ФСР 2010/07709, а также фактические размеры кровати не соответствуют условиям технического задания заказчика. Ряд параметров в паспорте не соответствует инструкции по эксплуатации в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/07709 от 26.06.2015. 

 

Заявитель считает, что ООО «Техстрой», осознавая, что реализовывает фальсифицированный товар, а также предполагая о запрете на реализацию товара без регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, умышленно произвел поставку мебели ООО «Максимум» для получения прибыли. 

ООО «Техстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в адрес ООО «Максимум» был поставлен товар по счету-фактуре № 10602 от 01.06.16г, товар был принят покупателем без замечаний.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-6763/2016) установлено, что 21.06.2016 представитель истца (ООО «Максимум»  ФИО3) прибыл на объект ответчика для проведения контрольного замера и проверке количества и качества поставленного товара. По результатам указанного замера был составлен акт № 1, где было выявлено соответствие товара условиям гражданско-правового договора (контракта) № 016420000.1016000167 50613 от 28.03.2016. При замерах необходимо учитывать общие габаритные размеры товара, в том числе все выступающие части мебели.

Таким   образом,   сам   истец   составленным   актом,   подтверждает

соответствие поставленного товара от ООО «Техстрой» в адрес                        ООО «Максимум» заявленным исходным размерам.

Обязательства ООО «Техстрой» выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя, просившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  10.02.2016 на официальном сайте http://roseltorg.ru был размещен аукцион                                        № 0164200003016000167 на поставку медицинской мебели  для нужд ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». 

15.02.2016 ООО «Максимум» направило запрос производителю                   ООО «Техстрой» на предоставление коммерческого предложения с целью приобретения товара по указанному аукциону. 

ООО «Техстрой» направило коммерческое предложение и выставило счет от 15.03.2016 № 141 на оплату кроватей функциональных КФ-«Техстрой 4», в комплекте с матрацем, в количестве 20 штук, на общую сумму, с учетом предоставленной скидки, 570 000 руб. 

 

 

28.03.2016 между ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ООО «Максимум» на электронной торговой площадке http://roseltorg.ru с использованием электронной цифровой подписи заключен контракт №0164200003016000167_50613, предметом которого в силу пункта 1.1 является поставка мебели медицинской (далее - «товар») для нужд заказчика, количество и характеристики товара указаны в техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

ООО «Техстрой» по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602 поставило товар в адрес ООО «Максимум» (л.д. 113 т. 1). 

06.06.2016 ООО «Максимум» осуществило поставку товара в адрес ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». 

06.06.2016 ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» направило в адрес ООО «Максимум» письмо № 858, в котором описаны несоответствия поставленного товара, а также требование на прибытие представителя для совместной приемки товара по качеству и количеству. 

Для участия в совместной приемке товара ООО «Максимум» обеспечило явку представителя - ФИО4 (доверенность от 08.06.2016 № 21-0). 

По итогам совместной приемки был оформлен акт от 09.06.2016 № 1, от подписи которого представитель ООО «Максимум» отказался. В ходе совместной приемки были выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

16.06.2016 с участием специалиста сторонней организации                        ООО «ИнтерТехМед» был составлен окончательный акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором повторно были зафиксированы несоответствия, которые были отражены в акте от 09.06.2016 №1. 

21.06.2016 представитель ООО «Максимум» (ФИО3) прибыл на объект ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» для проведения контрольного замера и проверки количества и качества поставленного товара. По результатам указанного замера был составлен акт № 1, где было выявлено соответствие товара условиям контракта от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613, так как при замерах необходимо учитывать общие габаритные размеры товара, в том числе все выступающие части мебели. 

ООО «Максимум» посчитав, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию контракта от 28.03.2016                                  № 0164200003016000167_50613 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» принять товар. 

 

 

При рассмотрении дела ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» были предъявлены встречные требования о расторжении контракта от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613 и взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу № А64-6763/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Максимум» о понуждении принять товар отказано. Встречные требования ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» удовлетворены частично, контракт от 28.03.2016                                        № 0164200003016000167_50613 расторгнут, с ООО «Максимум» в пользу ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» взыскано                   126 013 руб. 23 коп. неустойки, 8 303 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ООО «Максимум» направило в адрес ООО «Техстрой» претензию от 19.04.2018 № 17 с требованием возвратить 570 000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 

 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на письмо Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области от 29.01.2018 № И68-01.07-160/18-1, согласно которому в представленном паспорте на медицинское изделие «Кровать функциональная для медицинских учреждений КФ-«Техстрой 4» двухсекционная», производства ООО «Техстрой», регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07709 от 26.06.20158, заводской номер 2016-05/141-01 отсутствуют сведения о технических условиях, в соответствии с которыми изготовлено медицинское изделие. Сведения о технических характеристиках кровати в паспорте не соответствуют сведениям о технических характеристиках инструкции по эксплуатации в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/0779 от 26.06.2015, а также фактические размеры кровати не соответствуют условиям технического задания к контракту № 0164200003016000167_50613 от 28.03.2016. Ряд параметров в паспорте не соответствует инструкции по эксплуатации в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/0779 от 26.06.2015. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу № А64-6763/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Максимум» о понуждении  принять товар отказано, поскольку маркировка на медицинских изделиях отсутствует, в представленном паспорте на медицинское изделие заводской номер 2016-05/141-01 отсутствуют сведения о технических условиях, в соответствии с которыми изготовлено медицинское изделие, сведения о технических характеристиках кровати в паспорте не соответствуют сведениям о технических характеристиках инструкции по эксплуатации в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСР № 2010/07709 от 26.06.2015, а также фактически размеры кровати не соответствуют условиям технического задания к договору. 

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (пункт 5 Правил № 1416). 

Регистрационное удостоверение выдается после проведения Росздравнадзором экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которая осуществляется на основании предоставленных заявителем документов (пункты 20-33 Правил № 1416).

Правила № 1416 допускают внесение изменений в документы, в том числе и по причине замены одних составляющих частей медицинского изделия на другие, однако это предполагает как повторную подачу соответствующего заявления о внесении изменений с приложением необходимой документации (пункт 41 Правил № 1416), так и повторное проведение повторной экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия на основании вновь представленных документов, порядок проведения которой аналогичен порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации (пункты 30, 49 Правил № 1416). 

Поскольку в силу приведенного законодательного регулирования реализация, применение и эксплуатация медицинской кровати в отсутствие регистрационного удостоверения не допускается, его поставка без такого регистрационного удостоверения является существенным нарушением условий контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А64-6763/2016 Арбитражным судом Тамбовской области установлено несоответствие поставленного ООО «Максимум» товара техническим условиям, согласованным в контракте от 28.03.2016 № 0164200003016000167_50613. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между ООО «Максимум» и ООО «Техстрой» в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась на основании коммерческого предложения от 15.02.2016 № 48/2, счета на оплату от 15.03.2016 № 141 (л.д. 32, 35 т. 1), по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602 (т. 1 л.д. 113), в которых было указано наименование товара - кровать функциональная КФ-«Техстрой 4» в комплекте с матрацем, количество - 20 шт., цена за единицу товара, общая стоимость товара - 570000 руб. 

Иные условия о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар (кровать функциональная), не согласовывались. 

Доказательств того, что ООО «Максимум» предъявляло ООО «Техстрой» определенные требования к поставляемому товару в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Техстрой» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово - промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5. 

Им проведено исследование и подготовлено заключение № 0050100006д от 30.04.2019, согласно которому при сравнении характеристик кровати с указанными в паспорте на товар, обнаружены несоответствия по диаметру стального профиля торцевых элементов (согласно представленному паспорту «материал торцов»), габаритным размерам, а именно по высоте. При этом эксперт отметил, что несоответствие кровати по габаритному размеру - высота, обусловлено некорректно обозначенной характеристикой в паспорте (в паспорте вместо габаритного размера, указана высота ложа). 

Учитывая выводы эксперта, остальные характеристики товара соответствуют данным, указанным в паспорте на товар.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара (кровать медицинская) исполнены надлежащим образом, его характеристики соответствуют данным, указанным в паспорте на товар. 

По причине отсутствия в деле каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 № 10602, является некачественным, суд правомерно отказал ООО «Максимум» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта, были изложены в иске, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-20671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Л.П.Новикова

 

                                                                                     Т.И. Тарасова