﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,      Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арена» и конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича – Карпенко В.А. (доверенность от 30.08.2019 и от 08.08.2019), от Колосовой Натальи Михайловны –               Худолеева С.П. (доверенность от 28.11.2018), от Бондаренко Егора Павловича – Зайцева В.Л. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                       № А56-30027/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2016             № 2/86, заключенного Обществом с Бондаренко Егором Павловичем, а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Колосовой Натальи Михайловны в конкурсную массу Общества указанной однокомнатной квартиры   № 86 общей площадью 49,5 кв.м, на третьем этаже, условный номер 78-78-01/0241/2009-053, по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3.

Определением от 06.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шутилов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 06.01.2019 и постановление от 18.06.2019, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку квартира приобретена заинтересованным по отношению к должнику лицом – сыном бывшего генерального директора Общества по заведомо заниженной цене и это повлекло причинение вреда кредиторам должника.

 В материалы дела, отмечает конкурсный управляющий,  представлено гарантийное письмо от 20.10.2011 № 232/10-11 (т. 106, л.д. 34), адресованное бывшим руководителем Общества Бондаренко П.В. первому заместителю директора Санкт-Петербургского управления государственной экспертизы «Центр государственной экспертизы» Сафроновой О.А. Согласно данному письму должник гарантирует до конца строительства 4-го пускового комплекса объекта незавершенного строительства произвести перепланировку двух однокомнатных квартир № 86 и 91 в одну двухуровневую для устранения нарушения инсоляции означенных квартир, указанного в отрицательном заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). 

Следовательно, делает вывод податель жалобы, Общество не могло завершить строительство 4-го пускового комплекса и исполнить обязательства перед дольщиками 4-й очереди без объединения двух однокомнатных квартир            № 86 и 91, о чем стороны спорной сделки знали.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении спорной сделкой вреда кредиторам.

Кроме того, Шутилов А.В. выражает несогласие с  выводом судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко Е.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шутилова А.В. и должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колосовой Н.М. и Бондаренко Е.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 09.06.2016 Обществом (продавцом) и                 Бондаренко Е.П. (покупателем) заключен договор № 2/86 о продаже квартиры по цене 4 950 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 цена квартиры уменьшена до 3 230 000 руб.

Переход права собственности по спорному договору зарегистрирован 07.03.2018. 

Бондаренко Е.П. продал квартиру Колосовой Н.М. по договору                         купли-продажи от 16.08.2018 № 86. 

Конкурсный управляющий обратился в суд, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам последнего, поскольку квартира продана по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу - сыну бывшего генерального директора Общества, к тому же при неплатежеспособности последнего.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый  пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следует установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем указали на отсутствие у сделки дефектов, влекущих  ее недействительность в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, по результатам экспертизы (отчет от 26.11.2018            № 0176КС-11/18 - т.д. 65, л.129) стоимость квартиры составляет 4 390 000 руб.; оспариваемый договор был заключен на рыночных условиях и предусматривал равноценное встречное предоставление; исполнение Бондаренко Е.П. обязанности по оплате квартиры в полном объеме  подтверждено материалами дела (т.д. 65, л. 21, т.д. 106, л. 28, 29).

Суды проверили и мотивированно отклонили  доводы конкурсного управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательства  отчета об оценке от 26.11.2018 № 0176КС-11/18, учитывая, что оценка квартиры, отраженная в данном отчете, не содержит нарушений пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.50.2015                 № 297, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в дело не представлены.

При этом указанное доказательство принято судами и оценено в совокупности с иными доказательствами.

 Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.08.2011 № 01.08X03861.08.11 квартира № 86 не соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (пункт 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10). В комнатах квартиры № 86 продолжительность непрерывной инсоляции, при нормативном значении 2 часа 30 минут, составляет 55 минут в сутки, что является существенным отклонением от нормы. 

Поскольку означенный недостаток квартиры № 86 неустраним и ведет к снижению стоимости объекта по сравнению с аналогичными объектами, не содержащими подобного недостатка, суды посчитали обоснованным снижение стоимости квартиры. 

Оценив представленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи квартир № 3/15, 3/26 и 3/109, 3/100, суды установили, что они заключены в отношении двух- и трехкомнатных квартир, расположенных на 4-ом и 7-ом этажах в девятиэтажном доме, а спорная квартира - однокомнатная, расположена на третьем этаже десятиэтажного дома и не имеет балкона. Приведенные объекты-аналоги не признаны судами сходными по своим характеристикам с объектом оценки. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что  конкурсный управляющий не опроверг подтвержденный ответчиком факт заключения договора по цене, аналогичной для схожих объектов.

Судами учтено, что разрешение на строительство II очереди комплекса «Новый город», в котором расположена спорная квартира, выдано Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.11.2006, соответственно, начиная с указанной даты, должник имел возможность реализовать квартиру № 86, в том числе заключив с потенциальным покупателем договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества. Однако спорная квартира продана только 09.06.2016 на основании оспариваемого договора. Невозможность на протяжении около десяти лет реализовать объект недвижимости свидетельствует о низкой ликвидности объекта, на что обоснованно указали суды.

Суды признали сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. приняли во внимание наличие у должника статуса застройщика, представленную в дело и не опровергнутую конкурсным управляющим информацию о ранее заключенных сделках, признание квартиры неликвидным активом с учетом ее фактического состояния.

С учетом установленных обстоятельств, определив, что  стоимость активов Общества за предшествовавший регистрации перехода права период составляла 2 407 289 000 руб. (один процент от указанной суммы составляет              24 072 890 руб.), а за предшествовавший заключению договора последний отчетный период по состоянию на 31.03.2016 – 2 347 539 000 руб. (один процент от указанной суммы равен 23 475 390), суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности   и отсутствии оснований для ее оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 12.12.2018 № ПЭО-51/2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Прайм Эдвайс. Оценка», отклонен не только потому, что представитель должника является работником названного общества. Суд апелляционной инстанции принял во внимание также цену (5 050 000 руб.) реализации по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2018 спорной квартиры третьему лицу - Колосовой Н.М., независимость которой по отношению к должнику и Бондаренко Е.П. не опровергнута; цена продажи квартиры Колосовой Н.М. схожа с ценой реализации квартиры должником и существенным образом отличается от рыночной стоимости объекта, указанной в отчете от 12.12.2018 № ПЭО-51/2018,  – 14 700 000 руб. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о соразмерности определенной в отчете от 12.12.2018 № ПЭО-51/2018 цены рыночной, в дело не представлены.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта сотрудничества представителя должника и оценщика не опровергают вывод о недопустимости доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в него доказательств суды также пришли к обоснованному выводу о непричинении в результате спорной сделки вреда кредиторам, в связи с чем указали на отсутствие у сделки признаков, влекущих недействительность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 22.07.2017 общий размер кредиторской задолженности Общества, с учетом начисленных обязательств по уплате налогов, составлял 411 370 885,09 руб.; совокупный размер активов –  1 230 000 000 руб. – 1 490 000 000 руб.; согласно данным сметных расчетов, с учетом фактической готовности объекта (IV очередь многофункционального комплекса «Новый город») для завершения строительства и введения здания в эксплуатацию по состоянию на 22.07.2017 требовалось 400 000 000 –                  450 000 000 руб.

Как посчитали в данном случае суды,  заключение спорного договора не повлекло для кредиторов утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемого договора не причинило вреда кредиторам. Стоимость активов Общества составляла 2 347 539 000 руб., на момент государственной регистрации договора - 2 407 289 000 руб., что установлено апелляционным судом на основании бухгалтерских балансов должника.  Апелляционный суд отметил, что в жалобе конкурсный управляющий указывает размер пассивов должника по состоянию на 30.09.2017 –                        1 756 834 000 руб. Означенные обстоятельства оценены судом как свидетельствующие об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения спорного договора купли-продажи и их отсутствии по результатам заключения сделки.

Судами учтено, что согласно  ответу  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на письмо Общества от 18.10.2011 заверения Общества о переводе квартир в нежилой фонд не являются основанием для оформления заключения о соответствии использования земельного участка для строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-го пускового комплекса), в котором квартиры расположены.

В связи с приведенным ответом Общество направило повторное гарантийное письмо (т.д. 106, л. 34), в котором отразило намерение сделать перепланировку двух однокомнатных квартир в одну двухуровневую до конца строительства 4-го пускового комплекса.

Ответ на указанное письмо не представлен; Общество возложило на себя обязанность по перепланировке квартир.  

Конкурсный управляющий не поясняет, каким образом продажа квартиры и перепланировка причинили вред должнику и его кредиторам.

Суды приняли во внимание факт заинтересованности Бондаренко Е.П. по отношению к должнику, который участвующими в споре лицами не оспаривался, проверили доводы конкурсного управляющего в совокупности с пояснениями ответчиков и  представленными доказательствами.

Доказательства, которые опровергали бы установленные судами обстоятельства, свидетельствовали бы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в связи с невозможностью завершения строительства 4-го пускового комплекса, в дело не представлены.

Поскольку Бондаренко Е.П. опроверг предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда и осведомленности об этом заинтересованного лица, а конкурсный управляющий в свою очередь не представил доказательства, которые бы опровергали доводы  ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сделка не может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой.

Суды также верно обратили внимание на то, что, заявляя о применении последствий недействительности заключенного с  Бондаренко Е.П. договора купли-продажи в виде истребования квартиры от Колосовой Н.И., конкурсный управляющий не оспорил заключенный с нею договор купли-продажи, не привел доводы о недобросовестности Колосовой Н.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» Шутилова Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова