﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32894/2017к23

г. Красноярск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Ерошиной Инны Геннадьевны: Соколова С.М., представителя по доверенности от 27.11.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерошиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля  2021 года по делу №  А33-32894/2017к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве Ерошина Вячеслава Петровича (20.05.1954 г.р., уроженеца п. Токаревка Тельманского района Карагандинской области, ИНН 246001185807, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36; далее - должник), решением суда от 05.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Селиверстовой Марии Владимировны о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Ерошина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у Ерошиной И.Г. права преимущественной покупки 1/2 доли включенного в конкурсную массу имущества (1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:771; 1/2 доли помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховелли, д.22А; по 1/2 доли легковых автомобилей, марки: ТОYОТА, модель: САМRY, год выпуска: 2011, цвет: черный, государственный номер: В057ТТ24, кузов № JTNBE40К703211032, ТОYОТА, модель: PREMIO, год выпуска: 2002, государственный номер: Т881 АО 123). Также апеллянт отмечает, что расходы на эвакуацию автомобиля ТОYОТА PREMIO необоснованны, поскольку местонахождение данного автомобиля неизвестно. Должнику по адресу:                г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.22А, принадлежат только два помещения, суд первой инстанции не конкретизировал, где в здании проводиться замена замка, следовательно, отсутствуют доказательства замены замка в помещениях должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ерошиной И.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии искового заявления в Емельяновский районный суд;

- копии межевого плана земельного участка;

- копии водительского удостоверения;

- копии технического плана по помещениям № 280/1А и 280/Б.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить данное ходатайство, и приобщил документы к материалам дела в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель Ерошиной И.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из того, что проведение кадастровых работ, а также выполнение действий технического характера, связанных с использованием специальной техники и оборудования, в частности, по смене замка, эвакуации автомобилей, требуют привлечения лиц, обладающих специальной квалификацией, пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, ходатайство удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В своем заявлении (с учетом уточнений) финансовый управляющий Селиверстова М.В. просит суд вынести определение о привлечении кадастрового инженера для установления местонахождения и границ земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, площадью 17 964 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 24:11:0290109:771, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район с. Дрокино, с установлением оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 7000 рублей единовременно за счет имущества должника;специалиста для замены замка в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.22А, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 2500 рублей единовременно за счет имущества должника; эвакуатора для эвакуации транспортных средств: легковой автомобиль, марки: ТОYОТА, модель: САМRY, легковой автомобиль, марки ТОYОТА, модель: PREMIO, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 2416 рублей единовременно за счет имущества должника в отношении каждого транспортного средства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 также разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Финансовым управляющим указано, что спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, установить фактическое местонахождение земельного участка не представляется возможным, что препятствует осуществлению мероприятий по его реализации, доступ в помещение, а также к легковым автомобилям у финансового управляющего отсутствует, что также препятствует выполнению мероприятий по осмотру, оценке и реализации данного имущества.

При этом финансовый управляющий указывает, что в конкурсной массе должника имеются достаточные для оплаты услуг привлеченных специалистов средства, что подтверждается перечнем выявленного у должника имущества, а также выпиской по счету должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлены выписка из лицевого счета должника по состоянию на 05.11.2020, в соответствии с которой остаток денежных средств на счете должника составляет 553 586 рублей 13 копеек, копии постановления о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33-32894-10/2017 об истребовании имущества у должника, сведений о стоимости услуг специалистов.

Принимая во внимание, что характеристики недвижимого имущества, в частности, его площадь, имеют существенное значение для реализации указанного имущества в целях формирования конкурсной массы должника и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов должника, а также отсутствие источника для получения указанных сведений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим обоснована необходимость привлечения специалиста.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь специалистов, необходимы для выполнения мероприятий в процедуре банкротства, которые позволят финансовому управляющему приступить к осмотру, оценке и продаже имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на наличие у Ерошиной И.Г. права преимущественной покупки 1/2 доли включенного в конкурсную массу имущества.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из ходатайства финансового управляющего по настоящему обособленному спору следует, что предметом рассмотрения являлось привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего в целях осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Вопрос о преимущественном праве покупки имущества должника, вопрос о реализации имущества должника в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору не входил, финансовым управляющим не заявлялся.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, какие-либо судебные акты или доказательства, свидетельствующие о наличии у Ерошиной И.Г. права преимущественной покупки, не представлены.

В своей апелляционной жалобе Ерошина И.Г. ссылается на наличие межевого плана земельного участка, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного плана арбитражному управляющему на дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего. Представление бывшей супругой должника межевого плана в суд апелляционной инстанции не исключает необходимости привлечения кадастрового инженера в целях установления его достоверности, правильности и актуальности, для чего требуются специальные познания в определенной области.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на эвакуацию автомобиля ТОYОТА PREMIO необоснованны, поскольку местонахождение данного автомобиля неизвестно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и отмене судебного акта, поскольку финансовому управляющему может быть известно о местонахождения данного автомобиля, либо такая информация может появиться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не определено помещение, в котором необходимо произвести замену замка, что исключает возможность привлечения специалиста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий просит привлечь специалиста  в целях осуществления мероприятий по доступу в  помещение 280/1А, принадлежащее должнику, обязанность по передаче ключей которого последним не была исполнена (определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу № А33-32894-10-2017).

Таким образом, ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля  2021 года по делу №  А33-32894/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская