АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11420/2024

26 сентября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», г.Саратов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (далее – ООО «Техлифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее – ООО «УК Сфера»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору № 5/11 от 28.11.2013 за техническое обслуживание лифтов за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 645 800,00 руб., государственную пошлину в размере 15 916,00 руб.

Определением суда от 08.05.2024 года настоящее заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №5/11 от 28.11.2013 г. за техническое обслуживание лифтов за период с 01.12.2023 г. по 31.03.2024 г. в сумме 595 800 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение настоящего дела с учетом представленных уточнений.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело  отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» был заключен договор №5/11, по которому «Техлифтсервис+» в качестве специализированной по лифтам организации приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Саратов, ул. Воскресенская дом 50.

Согласно п.5.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определена в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и может быть изменена сторонами путем подписания приложений к настоящему договору. Стоимость работ в соответствии с приложением №1 на момент заключения договора составляла 39000 рублей ежемесячно. В связи с изменением количества лифтов принятых на техническое обслуживание Сторонами подписано ряд дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению №9а от 27.12.2018 стоимость работ за оспариваемый период составляет 152 600 рублей.

Согласно п.6.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика в размере 100% от ежемесячного выполнения объема работ в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Если до 5 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по комплексному обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Согласно п.6.1.1, договора № 5/11 от 28.11.2013, заказчик за неуплату платежей в установленные сроки несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истцом все работы по техническому обслуживанию лифтов, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные в 2-х стороннем порядке и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ:

-                     Акт выполненных работ №1160 от 31.12.2023 г. на сумму 152600 руб.

-                     Акт выполненных работ №90 от 31.01.2024 г. на сумму 164400 руб.

-                     Акт выполненных работ №191 от 29.02,2024 г. на сумму 164400 руб.

-                     Акт выполненных работ №298 от 31.03.2024 г. на сумму 164400 руб.

Из соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных Истцом и Ответчиком, следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

За период с 01.12.2023 г. по 31.03.2024 г., Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 645800 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 50 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за указанный выше период составила 595 800,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Техлифтсервис» в адрес ООО «УК СФЕРА» была направлена претензия о погашении задолженности за техническое обслуживание лифтов и за проведенные ремонтные работы за № 47 от 01.04.2024. Ответчик претензии получил, но задолженность не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ,  подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ по договорам истец представил акты о фактическом выполнении объема работ по техническому обслуживанию лифтов.

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями соответствующих договоров обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам в ходе рассмотрения спора дела нашла свое подтверждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис»  задолженности за выполненные работы по договору № 5/11 от 28.11.2013 за техническое обслуживание лифтов за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 595 800,00 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Техлифтсервис»  уплатило государственную пошлину в размере 15 916 руб. по платежному поручению №279 от 02.05.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Техлифтсервис»  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. 

Указанные уточнения судом были приняты. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14916,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 1000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору № 5/11 от 28.11.2013 за техническое обслуживание лифтов за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 595 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №279 от 02.05.2024. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.