Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92631/23

11 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие»:

- неустойку, рассчитанную за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 (по день фактической оплаты долга) в размере 14 117,33 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическое предприятие» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: 

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие»:

- неустойку, рассчитанную за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 (по день фактической оплаты долга) в размере 14 117,33 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и приобщил к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения №4019 от 31.08.2017 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось продавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а абонент – принимать и оплачивать энергоресурс, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в п.7.1, 7.2 Договора.

Истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса за август 2023 г. исполнены в полном объеме на сумму 1087342,22 руб. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.09.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Представителем истца в судебном заседании от 11.12.2023 представлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. 

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. 

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору теплоснабжения № 4019 от 31.08.2017 за период август 2023 г. в размере 1087342,22 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 (по день фактической оплаты долга) в размере 14117,33 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено. 

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2920 от 31.10.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик оплатил задолженность до 02.11.2023 (дата подачи в суд искового заявления), истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная часть госпошлины в размере 21997 руб. по платежному поручению № 2920 от 31.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Теплоэнергетическое предприятие» от иска к ООО «ПИК-Комфорт» в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабжения № 4019 от 31.08.2017 за период август 2023 г. в размере 1 087 342,22 руб., производство в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие»:

- неустойку, рассчитанную за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 (по день фактической оплаты долга) в размере 14117,33 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить АО «Теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 21997 руб. по платежному поручению № 2920 от 31.10.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов