СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24270/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой  Л.Д. (до перерывов), секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. (после перерыва), с  использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( №  07АП-6288/20 (11)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-24270/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кемеровская  область-Кузбасс, город Междуреченск, далее - должник), принятое по ходатайству  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск) о разрешении  разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, бывшей  супругой должника ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс,  город Междуреченск).  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: ФИО3 (паспорт); 

должника: ФИО2 (паспорт). Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 (резолютивная часть  от 11.08.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 12.04.2024 от финансового управляющего ФИО3  поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором и супругой  должника ФИО4, а именно:  

- признать не подлежащими погашению требований ФИО4 в размере  107 370,33 рублей, обеспеченные залогом совместного имущества должника - автомобиль  Chery T11 Tiggo (год выпуска 2014, идентификационный № LVVDB11B5ED115068,  двигатель № AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет белый) за счет средств,  вырученных от реализации иного не залогового имущества;  

- признать не подлежащими погашению требований ФИО4 в размере  725 000 рублей, вытекающие из апелляционного определения Кемеровского областного  суда от 09.02.2023 по делу № 33-1361/2023; 2-406/2022.  

Определением от 11.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о разрешении разногласий.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  разрешить разногласия, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не учтены действия супругов Б-вых по выводу имущества  из конкурсной массы должника. ФИО4 отказалась от единственно пригодного  жилья, поэтому из конкурсной массы должника была исключена 1/2 доля в квартире,  тогда как реализация квартиры в полном объеме, без выделения доли, позволило бы в  полной мере удовлетворить требования кредиторов; при этом, ФИО4 стала  правопреемником залогового кредитора (право обеспечено залогом автомобиля),  автомобиль не включен в конкурсную массу, поскольку не установлено его  местонахождение; размер компенсации установлен без учета фактических обстоятельств,  

стоимость гаража составила 350 000 рублей, а автомобиль не найден; обязательства перед  ФИО1 признаны общим обязательством супругов.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

24.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2024, после перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, повторно объявлен перерыв до  03.10.2024 в связи с невозможностью участия сторон по веб-конференции по техническим  причинам.  

Финансовым управляющим представлены пояснения о формировании конкурсной  массы, актуальные сведения о реестре и имуществе должника, доказательства в  обоснование доводов.  

Должник в представленных пояснениях указывает на неправомерные действия  финансового управляющего.  

После перерывов, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции  03.10.2024, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, должник просил оставить судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, решением Междуреченского городского суда  Кемеровской области от 26.09.2022 частично удовлетворены исковые требования  ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов.  

Расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2 Также  постановлено:  

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4,  подлежащим разделу: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м.,  

 в том числе, жилой 50 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:1002013:414; автомобиль марки  CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова LVVDB11B5ED115068, цвет белый,  государственный регистрационный знак 

<

***>; здание нежилое, площадью 29,60  кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ», гараж   № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176;  

- признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2   и ФИО4 равными;  

- прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, состоящую  из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  42:28:1002013:414.  

- выделено в собственность ФИО2 ½ доля в праве общей долевой  собственности на квартиру, состоящая из трех комнат, общей площадью 73,2 кв. м., в том  числе жилой 50 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:1002013:414;  

- выделено в собственность ФИО4 ½ долю в праве общей долевой  собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,2 кв. м., в том  числе жилой 50 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:1002013:414;  

- прекращено право собственности ФИО2 на здание нежилое, площадью  29,60 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ»,  гараж № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176;  

- выделено в собственность ФИО2 ½ доли в праве общей долевой  собственности на здание нежилое, площадью 29,6 кв. м., по адресу: Кемеровская область,  г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ», гараж № 2, кадастровый номер  42:28:0803025:176;  

- выделено в собственность ФИО4 ½ долю в праве общей долевой  собственности на здание нежилое, площадью 29,6 кв.м., по адресу: Кемеровская область,  г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ», гараж № 2, кадастровый номер  42:28:0803025:176;  

- прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль марки CHERY  Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова LVVDB11B5ED115068, цвет белый,  государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- выделено в собственность ФИО2 ½ доли в праве собственности  на автомобиль марки CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова  LVVDB11B5ED115068, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- выделено в собственность ФИО4 ½ долю в праве собственности  на автомобиль марки CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова  LVVDB11B5ED115068, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2  о признании квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м., в том  числе жилой 50 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:1002013:414 личной собственностью супруги,  отказано.  

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2  о признании совместным обязательством супругов, о взыскании суммы долга и процентов  по договору займа от 07.11.2016 удовлетворены частично:  

- признаны совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 долг в сумме 1 430 000 рублей, вытекающим из договора займа, от 07.11.2016,  заключенного между ФИО1 и ФИО2;  

- признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов по долговым  обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.11.2016 между ФИО2  и ФИО4 равными;  

- взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору займа от 07.11.2016 за период с 26.06.2019  до 01.04.2022 в размере ½ доли в сумме 124 957,48 рублей;  

- отказано в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору займа;  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 09.02.2023 в редакции определения об исправлении  опечаток от 14.03.2023.) отменено в части решение Междуреченского городского суда  Кемеровской области о26.09.2022, принято новое решение в этой части:  

 - передать ФИО2 в собственность здание нежилое, площадью 29,60  кв. м., по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ», гараж   № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176, автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, 2014  

года выпуска, номер кузова LVVBB11B5EB115068, цвет белый, государственный  регистрационный знак 

<

***>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ½ долю в указанном имуществе в размере 725 000 рублей  (с учетом исправления опечатки).  

- отказать в удовлетворении исковых требований о части признания доли   в совместно нажитом имуществе супругов по долговым обязательствам, вытекающим   из договора займа от 07.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 равными.  

Таким образом, указанное имущество в виде автомобиля и гаража перестало  являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлено право  собственности ФИО2 на данное имущество и установлена обязанность  совершения компенсационного платежа ФИО2 в пользу ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023. требования  кредитора ФИО1 в сумме 1 430 000 рублей, включенные в реестр требований  кредиторов ФИО2 признаны общим обязательством супругов ФИО2  и ФИО4  

В своем заявлении финансовый управляющий просил признать не подлежащим  погашению требование ФИО4 в размере 725 000 рублей, возникшие  на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.02.2023  по делу № 33-1361/2023; 2-406/2022; не подлежащим погашению требование ФИО4 в размере 107 370,33 рублей, обеспеченного залогом совместного имущества –  автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова LVVBB11B5EB115068,  цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Свою позицию финансовый управляющий мотивировал необходимостью  погашения сначала задолженности перед кредитором, обязательства перед которым  признаны общими, а уже потом погашение задолженности перед бывшей супругой  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что требование ФИО4 к ФИО2 основано на компенсационной  природе, размер требования установлен в судебном порядке, а также правопреемство  залогового кредитора произведено в судебном порядке, следовательно, оснований для  иного погашения требований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом   о банкротстве.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Определением суда от 11.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») в размере 107 370,33 рублей,   как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль Chery T11 Tiggo  (год выпуска 2014, идентификационный № LVVDB11B5ED115068, двигатель   № AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет белый).  

Определением суда от 21.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО  «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО Росбанк в части требования в размере  107 370,33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль Chery  T11 Tiggo (год выпуска 2014, идентификационный № LVVDB11B5ED115068, двигатель   № AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет белый).  

Определением суда от 28.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора ПАО  Росбанк на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 107  370,33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль Chery T11  

Tiggo (год выпуска 2014, идентификационный № LVVDB11B5ED115068, двигатель №  AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет белый).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду,   что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи  имущества, не находящегося в залоге.  

Таким образом, требование ФИО4, поддерживаемое как требование  залогового кредитора (кредитор ФИО4 не обращалась в суд с требование о  прекращении статуса залогового кредитора, соответствующего судебного акта не  вынесено арбитражным судом и требование до настоящего времени учтено реестре  должника как залоговое), в связи с чем подлежит удовлетворению в пределах денежных  средств, вырученных исключительно от реализации залогового имущества должника  (автомобиля Chery T11 Tiggo).  

Следовательно, оснований для выплаты ФИО4 денежных средств,  полученных от реализации иного имущества, не включенного в залоговые обязательства,  не имеется.  

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли  до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество  в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника.  

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу  должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел  имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом  условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ   от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48).  

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции произвел раздел имущества, в  пользу ФИО4 была взыскана компенсация в размере 425 000 рублей за  автомобиль и 300 000 рублей, полная стоимость определена по заявлению ФИО4, как 850 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.  

При этом, суд общей юрисдикции не устанавливал рыночную стоимость  имущества, не выяснял обстоятельства местонахождения спорного транспортного  средства, полагая, что имущество находится во владении ФИО2  

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами,  автомобиль отсутствует в конкурсной массе, ни должник, ни его бывшая супруга  не раскрыли местонахождение автомобиля. При этом, ФИО4 осуществила  выкуп требования, обеспеченного залогом автомобиля.  

В результате произведенных открытых торгов в рамках процедуры банкротства  ФИО2 гараж был продан за 350 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела, дела о банкротстве ФИО2 было  возбуждено 09.01.2020, тогда как решение о разделе имущества в суде общей юрисдикции  вынесено 26.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, заявление о расторжении брака и разделе общего имущество было  подано ФИО4 после удовлетворения судом первой инстанции заявления  финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок.  

Кроме того, ФИО4 было произведено отчуждение в пользу сына доли  в квартире, которая на тот момент являлась единственно-пригодным помещением для  жилья.  

После данного отчуждения определением суда от 14.07.2023 из конкурсной массы  должника была исключена 1/2 доля в праве на квартиру по адресу 

<

...> лом 39, квартира 1, поскольку после раздела совместно нажитого  имущества и развода с должником, а также отчуждения ранее принадлежавшей ей доли  своему сыну, у неё отсутствовало пригодное для проживания жилье.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  действиями ФИО2 и ФИО4 созданы условия для сокрытия имущества  от требований кредиторов, а также произведены действия в целях получения денежных  средств (компенсации) в обход независимых кредиторов, в том числе исходя из того, что  

бывшие супруги Б-вы не совершали действий как добросовестные собственники  имущества по поиску своего имущества, обращению в правоохранительные органы,  снятию с регистрационного учета и информированию судов общей юрисдикции об  отсутствии спорного имущества и невозможности его раздела в отношении автомобиль  Chery T11 Tiggo (год выпуска 2014, идентификационный № LVVDB11B5ED115068,  двигатель № AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет белый), погашение  задолженности перед независимым залоговым кредитором бывшей супругой должника.  

Как следует из анализа положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), а также пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  требования ФИО4, основанные на взыскании в судебном порядке  компенсации в связи с разделом имущества, не могут быть признаны текущими, равно как  и не подлежат включению в реестр, поскольку денежная компенсация, подлежащая  выплате должником в пользу супруги, не могла быть выплачена из конкурсной массы  должника в деле о банкротстве, формируемой в целях её распределения между  кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся супруге должника.  

Поскольку такое требование возникает на основании раздела совместно нажитого  имущества супругов, присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью  переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения,  не может изменять правовой режим требования ФИО4 о передаче   ей имущества, на которое не вправе рассчитывать кредиторы ФИО2  

Выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации в результате  раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества лишь позволяет  устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре одному их супругов, однако  не меняет правовую природу требования супруга.  

Иное толкование норм привело бы в ряде случаев к невозможности получения  супругом должника причитающейся ему доли в общем совместном имуществе при  наличии у должника текущих обязательств, возникших до раздела имущества в судебном  порядке и превышающих размер доли супруга.  

Между тем, учитывая реализацию в рамках дела о банкротстве должника гаража за  350 000 рублей, а также отсутствие информации о местонахождении автомобиля и  доказательств включения его в конкурсную массу, апелляционный суд на дату  рассмотрения настоящего обособленного спора приходит к выводу о необходимости  признания права бывшей супруги должника ФИО4 на получение в рамках дела  о банкротстве ФИО2 компенсации в размере 175 000 рублей (1/2 от рыночной  стоимости гаража), вырученных от реализации здания нежилого, площадью 29,60 кв.м,  

расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск, район  базы АО «ШСМ», гараж № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176, после погашения  общих с ФИО2 обязательств супругов перед  кредиторами, в том числе на основании определения суда от 24.11.2023 перед кредитором  ФИО1, при этом апелляционный суд не усматривает оснований для ограничения  общих обязательств супругов перед конкретным кредитором, поскольку иные кредиторы  вправе обратиться с требованием о признании обязательств общими обязательствами  супругов каждый по своим требованиям.  

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим  обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства  (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то  выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до  полного погашения общих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 не лишена  возможности и права требовать компенсацию в невыплаченной части от должника –  бывшего супруга ФИО2 после завершения в отношении него процедуры  реализации имущества, а также заявить о неосвобождении от долгов в непогашенной  части компенсации и залогового требования по правилам части 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве с приведением соответствующих мотивов.  

Доводы должника о неправомерных действиях финансового управляющего, о  наличии признаков аффилированости с кредитором ФИО1 отклоняются,  поскольку к предмету заявленного требования отношения не имеют.  

Ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором, бывшей супругой должника  ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, разногласия разрешению  следующим образом: признается не подлежащим погашению требование залогового  кредитора ФИО4 в размере 107 370,33 рублей, обеспеченное залогом  имущества – спорным автомобилем, за счет денежных средств, вырученных от  реализации иного незалогового имущества должника; признается право бывшей супруги  должника ФИО4 на получение в рамках дела о банкротстве должника  компенсации в размере 175 000 рублей, вырученных от реализации гаража, после  погашения общих обязательств супругов перед кредиторами, в остальной части  требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.  

Учитывая изложенное, определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-24270/2019 подлежит отмене, как принятое при несоответствии  

выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в порядке  пункта 2 статьи 269 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору по  делу № А27-24270/2019 в указании даты объявления судебного акта, неверно указано«01 октября 2024 года», следовало указать - «03 октября 2024 года» (подтверждается  протокол судебного заседания от 24.09.2024-03.10.2024, аудио/видеозаписью от  03.10.2024), в связи с чем допущенная опечатка носит технический характер и подлежит  исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а именно: дату объявления резолютивной  части судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует  правильно читать - «03 октября 2024 года».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-24270/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым  кредитором, бывшей супругой должника ФИО4.  

Признать не подлежащим погашению требование залогового кредитора  ФИО4 в размере 107 370,33 рублей, обеспеченное залогом  имущества - автомобилем Chery T11 Tiggo (год выпуска 2014, идентификационный №  LVVDB11B5ED115068, двигатель № AAEE03188, кузов № LVVDB11B5ED115068, цвет  белый), за счет денежных средств, вырученных от реализации иного незалогового  имущества должника.  

Признать право бывшей супруги должника ФИО4 на  получение в рамках дела о банкротстве ФИО2 компенсации в  размере 175 000 рублей, вырученных от реализации здания нежилого, площадью 29,60  кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск,  район базы АО «ШСМ», гараж № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176, после  погашения общих с ФИО2 обязательств супругов перед  кредиторами.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик 

 А.П. Иващенко