АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19262/2017

г. Ярославль

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПТК ЭТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцементсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2006336.70 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК ЭТР" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцементсервис" о взыскании 1826717,79 руб. долга по договору займа, 44441,79 руб. процентов за пользование займом за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, 135177,12 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, а также 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, в письменном отзыве считает сумму неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя считает не разумными.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

06.04.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа от 06.04.2016 от 30.06.2016 срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2016.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 11.04.2016.

По окончании срока займа заемщик обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составляла 2 000 000 руб., по процентам - 311856,28 руб.

28.07.2017 стороны заключили соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 11.04.2017 по 28.07.2017 в размере 50%, что составляет 155928,14 руб.

Актом взаимозачета №2 от 28.07.2017 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 329210,35 руб., из которых 155928,14 руб. сумма начисленных по состоянию на 28.07.2017 процентов и 173282,21 руб. сумма займа.

Таким образом, после произведенного взаимозачета задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 1826717,79 руб.

За период с 29.07.2017 по 10.10.2017 займодавцем начислены проценты за пользование займом в сумме 44441,79 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика: в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга и процентов за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика 135177,12 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 10.10.2017.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств своевременного возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 25000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярцементсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК ЭТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 006 336,70 руб., в т.ч. 1 826 717,79 руб. долга, 44 441,79 руб. процентов за пользование займом за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, 135 177,12 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, а также 33 032 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.