﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8623/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-55621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Баштовая А.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

от ответчика: Татаренко К.В., паспорт, доверенность от 22.08.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года по делу № А60-55621/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича (ОГРНИП 317619600007940; ИНН 616125972319)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1156681001124; ИНН 6681006811)

третье лицо: Котляров Сергей Викторович

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Маврианиди Кирилл Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» о взыскании задолженности в размере 585 131 руб. 30 коп.

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правил первой инстанции; привлечь АО «Мэлон Фэшн Груп» в качестве третьего лица и истребовать копию договора о реконструкции магазина, копии актов выполненных работ, техническую документацию, паспорт на поставленное электрооборудование.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не учел положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт приемки для использования товара конечным приобретателем; не учтена переписка истца и ИП Малышева А.В., согласно которой товар закуплен истцом и поставлен для монтажа ООО «Профистрой»; суд не способствовал истребованию доказательств (подрядной документации между ответчиком и АО «Мэлон Фэшн Груп»). Экспертиза была проведена по экспериментальным образцам подписи и печати, заключение эксперта является неполным, не проведена дополнительная экспертиза.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Котляров С.В. направил письменные пояснения к апелляционной жалобе истца, в которых указывает на обоснованность жалобы. К письменным пояснениям Котляров С.В. приложил дополнительные документы: лист устранения замечаний за подписью главного инженера ООО «ПромСтройПроект», отчёт об отправке электронного письма, заявки на проведение работ с указанием автора заявок и ответственного лица – Котляров Сергей Викторович, текст договора подряда № К-16-04 от 18.04.2018 с приложениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Протокольным определением от 16.07.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в данном ходатайстве было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приложенные истцом возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, а также к письменным пояснениям Котлярова С.В. по апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истцу и третьему лицу отказать. Истец и третье лицо имели реальную фактическую возможность для представления в суд указанных документов

В назначении дополнительной экспертизы истцу отказано, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 07.06.2018 между ИП Маврианиди Кириллом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксированы в товарной накладной.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены: товарная накладная № 4130 от 07.06.2018 на сумму 27599 руб. 80 коп., товарная накладная № 4131 от 07.06.2018 на сумму 140 300 руб. 00 коп., товарная накладная № 4132 от 07.06.2018 на сумму 310 500 руб. 00 коп., товарная накладная № 4134 от 07.06.2018 на сумму 106 731 руб. 50 коп., а также доверенность № К-07-06 от 07.06.2018 на имя Котлярова Сергея Викторовича.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 585131 руб. 30 коп.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Претензия о погашении задолженности получена ООО «ПрофиСтрой», но осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта передачи товара по спорным накладным ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец раскрывает схему взаимоотношений между различными организациями и юридическими лицами, в результате которых, по утверждению апеллянта приобретенный им товар был передан и в дальнейшем фактически использован ответчиком при выполнении подрядных работ для своего контрагента. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на ранее не упоминаемые взаимоотношения с ИП Малышевым А.В., а также на отношения ответчика с другими организациями. Однако новые доводы, которые ранее не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть заявлены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указание на то, что поставленное оборудование в данный момент находится и используется лицом, не привлеченным к участию в деле, является предположением, поскольку в отсутствие индивидуальных признаков товара невозможно проверить довод о передаче товара именно истцом и именно через ответчика, по договору поставки с последним.

При однозначном заключении эксперта, проверившего подпись директора ответчика в доверенности на Котлярова С.В., в отсутствие иных письменных доказательств передачи товара истцом ответчику или по его указанию иному лицу, суд пришел к верному выводу о недоказанности передачи товара и об отсутствии оснований для взыскания долга.

Котляров С.В., привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, также не представил в суд первой инстанции доказательства действия в интересах и по поручению ответчика при приемке товара в пользу ответчика от истца. Кроме того, полномочия Котлярова С.В. не явствовали из обстановки. Арбитражным судом установлено, что Котляров С.В. работал в должности руководителя проектов, в обязанности которого не входила приемка ТМЦ. Более того, Котляров С.В. не мог в июне 2018 года подучить товар как представитель ответчика, т. к. трудовой договор с ним расторгнут 01.06.2018. 

Ссылка на то, что у ответчика имелось несколько печатей, является предположением и, наряду с выводом эксперта о не принадлежности подписи в доверенности директору ответчика, не подтверждает исполнение обязанности ответчику. 

Дело рассмотрено судом в четырех судебных заседаниях; объективных препятствий для представления в дело доказательств у истца и третьего лица не было.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО «Мэлон Фэшн Груп», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «Мэлон Фэшн Груп», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО «Мэлон Фэшн Груп», не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности АО «Мэлон Фэшн Груп», истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 20 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда от 23.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Факты оказания ООО «ПрофиСтрой» представителем Татаренко К.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заключенным между ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) и ИП Татаренко К.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, указанных в пункте 2.1., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором; счетом на оплату № 1 от 06.06.2019; платежным поручением № 157 от 26.06.2019; почтовые квитанции от 04.07.2019 на сумму 180 руб.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Татаренко К.В. в качестве представителя ООО «ПрофиСтрой» в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП предпринимателя Маврианиди К.Г. были известны условия привлечения ответчиком представителя для защиты интересов  на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, истец осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения дополнительных судебных расходов на представителя.

С целью оплаты услуг эксперта ИП Маврианиди Кириллом Георгиевичем на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением 10.07.2019 № 815 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-55621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврианиди Кирилла Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 20 180 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маврианиди Кириллу Георгиевичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 10.07.2019 № 815 в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя Маврианиди Кирилл Георгиевич (ИП) ИНН/КПП 616125972319/0, расчетный счет № 40802810926080001938 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, к/счет 30101810500000000207 БИК 046015207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова