ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8203/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (решение от 30.11.2023, паспорт) от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6338/2025) ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу № А42-8203/2024, принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вайд Групп»  

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 485 933 руб. 89 коп. пени по государственному контракту от 18.08.2022 № 04147 за период с 18.01.2023 по 03.07.2024.  

Учреждением заявлен встречный иск к обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа, обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу действия предоставить учреждению договор банковской гарантии об обеспечении гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2022 № 04147 на сумму 388 730 руб. 59 коп., либо внести денежные средства в сумме 388 730 руб. 59 коп. в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2022 № 04147 на счет ответчика по реквизитам, указанным во встречном исковом заявлении.  

Решением от 03.02.2025 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобу, у суда имелись основания произвести самостоятельно расчет, применив ставку ЦБ РФ не 16 % годовых, а в размере 7,5 % ЦБ РФ, действующую в январе 2023 года.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт 18.08.2022 № 04147 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) на опорах Г-образного типа, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и приложениям к нему.  

Цена контракта составляет 8 745 077 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4.1 контракта оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится ответчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются по этапам согласно графику выполнения работ. Общий срок выполнения работ: начало работ - 18.08.2022, окончание работ - 31.10.2022. Сроки выполнения работ по этапам: I этап - 18.08.2022 - 31.08.2022, II этап - 01.09.2022-30.09.2022, III этап - 01.10.2022-31.10.2022.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для проверки предоставленных истцом результатов работ в части их соответствия условиям контракта ответчик проводит экспертизу (пункт 5.2.).  

Документы о приемки работ истец подготавливает и размещает в Единой информационной системе (далее – ЕИС) подписанные в электронном виде усиленной электронной подписью (пункт 5.6 контракта).  

Ответчик при приемке работ или отказе в их приемке с мотивированным отказом также размещает эти документы в ЕИС и подписывает их усиленной электронной подписью (пункт 5.7 контракта)  

В пункте 7.2.2 контракта закреплено, что обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено в полном объеме после окончания выполнения работ по второму этапу до подписания документа о приемке. Оформление документа о приемке результата этапа выполненных работ осуществляется после предоставления истцом такого обеспечения.  

Пунктом 7.2.3.1 контракта установлено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться независимой гарантией или внесением денежных средств на счет ответчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими ответчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.  

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В рамках дела № А42-2244/2023 установлено, что о готовности сдать работы ответчик заявил 31.12.2022, акты выполненных работ передал истцу путем их размещения в ЕИС 05.01.2023, работы считаются сданными ответчиком 05.01.2023. Документация по выполненным в рамках контракта работам передана ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 25.07.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-2244/2023 с учреждения в пользу общества взыскано 8 602 969 руб. 93 коп. основного долга.  

Задолженность в сумме в сумме 8 602 969 руб. 93 коп. оплачена ответчиком только 05.07.2024 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2244/2023, в связи с чем, общество начислило пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2023 по 03.07.2024 в сумме 2 485 933 руб. 89 коп.  

Претензия истца от 16.07.2024 с требованием уплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 8.5.1 контракта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 8.5.1 контракта.  

Тот факт, что по утверждению ответчика, часть работ по контракту не приняты заказчиком, не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.  

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствуют о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Соответственно основания для снижения размера неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления № 7) также отсутствовали.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются  

принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 485 933 руб. 89 коп. пени.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу 

 № А42-8203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев