АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20999/22

г. Уфа

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Азаматова А. Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан (ИНН  

0278106433, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов предписаний,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее –  заявитель, ТСН «ЦПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике  Башкортостан (далее – ответчик) о признании недействительными п.п. 3,5  предписания от 05 апреля 2022 года № 19/1, и п.п. 1, 2 предписания № 39/1 от  16 ноября 2022 года, вынесенного Белебеевским межрайонным ОНД и ПР  УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (с учетом уточнения  заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что  формулировки оспариваемых предписаний не отвечают критериям  исполнимости, ясности, последовательности и доступности для понимания  

всеми лицами. При этом, требования оспариваемого предписания содержат  общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения. При  этом не указано относительно способов устранения нарушений, действий,  которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений,  что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого  представления недействительным.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим в том числе функции по надзору и контролю в области  обеспечения пожарной безопасности.  

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в  систему органов МЧС России, входят органы государственного  противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется  государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3  Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от  21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона  N 69-ФЗ)).  

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290,  установлено, что органы государственного пожарного надзора  руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской  Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, международными договорами Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим  Положением (пункт 4).  

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы)  государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:  организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан,  состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают  организациям и гражданам предписания об устранении выявленных  нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой  продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы  возникновения пожара.  

Суд признает позицию заявителя необоснованной. По вопросу № 1 (пункт 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1). 

Заявитель излагает в объяснениях следующее обстоятельство (цитата):  «...вставка главного корпуса относится к единому классу - Ф5».  

На обозрение суда представляется фрагмент технического паспорта на  здание главного корпуса (

<

...> а, инв. номер  9177, литер строения Д), а именно, экспликацию к поэтажному плану на  указанное здание. В нем указаны следующие наименования помещений: № 4  - кабинет, № 5 - бытовое помещение, № 9 - гардероб, № 14 -склад, № 18 -  кабинет, № 52 - кладовая продуктов, № 55 - помещение мастера, № 75 - склад  Р.П., № 76 - склад ЦТРО, № 99 - гардероб, № 100 - бытовое помещение, №  106 - кабинет мед.сестры, № 373 - помещение кладовщика, № 376 - склад  экспедиции, № 381 - помещение покупателей, № 417 - раздевалка, № 418 -  аттестационный пункт, №№ 462, 463 - кабинеты и т.п., что указывает на  наличие в составе здания главного корпуса помещений иного класса  функциональной пожарной опасности (кабинеты относятся к классу Ф4.3,  склады, кладовые к классу Ф5.2, аттестационный пункт к классу Ф4.2 и т.п.).  Указанное обстоятельство не противоречит нарушению, изложенному в  пункте 3 предписания, а равно, не противоречит требованиям, изложенным в  ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 по разделению части зданий, а также помещений  различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими  конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами  конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.  

Заявитель использует следующую фразу в объяснениях (цитата):  «...Согласно п. 5.4.16 свода правил СП 1.13130». Указанный пункт  отсутствует в приведенном своде правил СП 1.13130. Кроме этого, в  указанном своде правил отсутствует подраздел 5.4.  

По установке в лестничных клетках дверей с ненормируемым пределом  огнестойкости суд отмечает, что в предписании не предъявляются  требования по разделению лестничных клеток типа Л2 противопожарными  преградами с нормируемым пределом огнестойкости, в том числе, не  делается ссылка на СП 1.13130, а предъявляются требования по отсутствию  противопожарного заполнения проемов в преградах, отделяющих помещения  различных классов функциональной пожарной опасности. По применению  пункта 5.71 СНиП II-M.2-62: заявитель в своих объяснениях приводит  информацию по категориям по взрывопожарной и пожарной опасности  (цитата): «...Категории помещений - В, Г и Д...», что указывает на  необходимость соблюдения требований указанного пункта нормативного  документа на объекте, в связи с распространением указанного пункта на  производственные помещения категории В.  

По технологическому проезду: законодателем в области пожарной  безопасности не предусмотрено использование технологических проездов  шириной 6 м как альтернатива противопожарным преградам с нормируемым  пределом огнестойкости.  

По вопросу № 2 (пункт 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1) 

Главное управление не ссылается на отсутствие указанных систем на  объекте защиты, что и является областью применения ПП РФ 1464  (Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты,  

являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями,  помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в  эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на  экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).  

Главное управление в предписание указывает на отсутствие  интеграции (взаимосвязи) между автоматической установки пожаротушения,  вентиляцией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, что и  является областью применения СП 3.13130 (Настоящий свод правил  разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля  2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности", является нормативным документом по пожарной  безопасности в области стандартизации добровольного применения и  устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и  управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и  строениях).  

Главным управлением в предписании допущена ошибка, указан п. 6.2.4  СП 7, вместо п. 6.24 СП 7, который содержит требования по отключению  общеобменной вентиляции.  

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими  установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной  сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при  пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и  воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие  противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем  вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов  должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими  установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной  сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в  соответствии с пунктом 7.19. Необходимость частичного или полного  отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов  должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.  Требования пункта 6.24 не распространяются на системы подачи воздуха в  тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.  

Согласно п. 3.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС  РФ от 25.03.2009 № 173 и п. 15 Постановления Правительства Российской  Федерации от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению  объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой  пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией  

людей при пожаре" содержат схожие требования к системе оповещения и  управления эвакуацией людей.  

Следует также отметить, что постановлением Белебеевского  городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 № 5-565/2022  акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не  связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если  специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).  

Оснований считать, что оспариваемыми пунктами предписаний от 05  апреля 2022 года № 19/1, и от 16 ноября 2022 года № 39/1 нарушены права и  законные интересы заявителя, не имеется.  

Выявленное нарушение касается обеспечения безопасности людей в  случае пожара, в связи с чем, возможность эксплуатации объекта со спорным  нарушением может привести к недопустимому риску для безопасности  жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.  

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными  правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу "Белебеевский  завод "Автонормаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья А.Д. Азаматов