160/2018-24309(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35352/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Тепловент" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 09 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по  делу № А55-35352/2017, судья Гордеева С.Д., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Тепловент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская  область, с. Красный Яр, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской  области, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконными решений,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловент" – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2018),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области –  представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловент" (далее - общество, ООО  "Тепловент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по  Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) № 03-15/49585 @ от  08.12.2017 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) №  04-13/31592 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности.  

От ООО "Тепловент" 08.02.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области №  03-15/49585 @ от 08.12.2017 и решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области № 04-13/31592 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Определением Арбитражный суд Самарской области от 09.02.2018 в принятии  обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловент" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  

просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в случае  непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, что  приведет к перебоям с выплатами заработной платы сотрудникам и иных платежей.  Считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным и нарушающим права и  законные интересы общества.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по  Самарской области не явился.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном  заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,  предусмотренных данным актом, решением.  

Согласно ч 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Тепловент"  вынесено решение № 04-13/31592 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят  оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой  степени вероятности их существования.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен  значительный ущерб - фактически у заявителя будет заблокирован счет, и он не сможет  выплачивать заработную плату, оплачивать услуги и работы контрагентов.  

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о  причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены  

копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20.01 (основное производство), 26  (управленческие расходы), 90.01 (выручка), 90.03 (НДС), 91.01 (прочие дохода), 91.02  (прочие расходы).  

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае  произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм  процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в  данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось  (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически  исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый ненормативный акт уже  реализован.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее  время указанная обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и  неэффективна и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда и  удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года по делу  

 № А55-35352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин