ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13446/2023, 11АП-13705/2023

Дело № А65-1653/2023

г. Самара

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» - представитель ФИО2, по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ»,

апелляционную жалобу ООО «Петровский завод»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2023г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания КМЗ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 г. заявление ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» признано обоснованным и в отношении ООО «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 22 ноября 2023г. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Требование ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 430000руб.  долга, 4108085,09руб. процентов за пользование займом, 22629,93руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петровский завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что займы предоставлялись кредитором ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» в качестве компенсационного финансирования, поскольку кредитор являлся аффилированным с должником лицом, в связи с чем очередность удовлетворения его требований следовало понизить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения судом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих; утверждения временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; утверждения временным управляющим ФИО3. Принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Петровский завод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петровский завод», который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсуджив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о признании должника банкротом кредитор основывал наличием задолженности по договорам займа №1 от 23.11.2018, №1 от 25.01.2019, №2 от 20.04.2020, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021г. №А40-18709/21-87-97, которым с ООО «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца по договору от 20.04.2020 г. № 2 суммы займа в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 30 852 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 03 (три) копейки, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 6,25 процентов годовых, по договору от 23.11.2018 г. № 1 проценты за пользование займом в размере 8997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, по договору от 25.01.2019 г. № 1 проценты за пользование займом в размере 4 068 235 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-18709/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованно, поскольку на дату судебного заседания требования заявителей к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно ст. 71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Доводы должника, изложенный в апелляционной жалобе, об аффилированности должника и кредитора, о наличии у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявитель не привел мотивов, по которым общество не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении аффилированного лица. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности кредитора. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Доказательства, что такое финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником было заявлено ходатайство о выборе СРО методом случайной выборки, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Методом случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан выбранной методом случайной выборки саморегулируемой организации предложено представить суду доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности между должником и кредитором, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Возражения апеллянта относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае, если назначенный арбитражный управляющий не будет надлежащим образом исполнять возложенные на него в настоящем деле о банкротстве обязанности, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующими жалобами в суд и ходатайством об его отстранении при наличии таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТФК КМЗ» нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Довод представителя кредитора о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не дав возможности ознакомиться с наименованием саморегулируемой организации и документами, представленными Ассоциацией, судом апелляционной инстанции также исследован и отклоняется.

Сведения от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 20.07.2023, в судебном заседании, продолженном после перерыва 21.07.2023, участвовал представитель кредитора ФИО4, которая имела возможность возразить по мотиву неознакомления с представленными документами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьями 33, 48 Закона банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» в размере 430000руб.  долга, 4108085,09руб. процентов за пользование займом, 22629,93руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; утвердив временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», выбраной судом первой инстанции случайной выборкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела коллегия судей считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу № А65-1653/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова