АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55583/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Балашина В.С., дов. от 04.12.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1. ППК «Фонд развития территорий»: Гиндуллина Ю.А., дов. от  27.03.2024 г.; 2. ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»:  Продченко Л.В., дов. № 08.1-3/554 от 19.03.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационную жалобу  

Публично- правовой компании «Фонд развития территорий»  на решение от 23 ноября 2023 года  

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31 января 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  

к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской  области»,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технический  заказчик фонда развития территорий», Публично-правовая компания «Фонд  развития территорий»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось с  иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Фонду  «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о  взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2022 № 32211131014 в  сумме 859.607 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года  исковые требования были удовлетворены (л. д. 71-77).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-122).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публично- правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с кассационной  жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Публично- правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в  том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  

был приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, в том  числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который  был приобщен к материалам дела.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом  «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», в  лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (заказчик) и  ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на  выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2022 № 32211131014, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить соответствующие работы на  объекте в соответствии с заданием на инженерные изыскания и  проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая  промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе  установленные графиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы,  выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Объектом  именуется соответствующий объект капитального строительства, указанный в  приложении № 1 к договору, в отношении которого осуществляются работы по  

договору: многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап), расположенный по  адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска  Челябинской области. Цена договора является предельной и составляет  14.446.539 руб. 76 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). В соответствии  с пунктом 4.2 договора, его цена подлежит уточнению после получения  заключения о достоверности определения сметной стоимости в отношении  сметной документации, в сторону уменьшения. Согласно пункту 3.1. договора,  сроки выполнения работ стороны установили в приложении № 3 (график  выполнения работ по договору).  

 В п. 2.3. договора указано определение результата выполненных работ по  объекту/ам по соответствующим этапам. Согласно п.4.8.2. договора,  окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной  документации производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления  заказчику положительного заключения, за вычетом ранее компенсированной  стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 договора.  

Так, проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий и  рабочая документация были переданы заказчику по накладной от 22.03.2023 №  01. Положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий № 74-1-1-3-023590-2023  получено 04.05.2023. По результатам экспертизы результатов выполненных  работ ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было выдано заключение от  04.05.2023 № 74-1-1-3- 023590-2023 о том, инженерные изыскания  соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная  документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей  среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию  застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам  инженерных изысканий, определение сметной стоимости достоверно. 15 мая  2023 года в связи с получением положительного заключения государственной  экспертизы сторонами было подписано дополнительное соглашение от  

23.03.2023 № 2, по условиям которого цена договора является окончательной  (твердой) и составляет 7.917.450 руб. 09 коп., НДС не облагается. Стоимость  выполненных работ по инженерным изысканиям (включая обследования) и  разработке проектно-сметной документации, согласно положительному  заключению экспертизы, составляет 4.683.699 руб. 80 коп. Выплаченный аванс  по договору составляет 2.136.703 руб. 85 коп. Таким образом, окончательная  сумма, подлежащая оплате, с учетом ранее выплаченного аванса, составила  2.546.995 руб. 95 коп. Согласно п. 4.8.3. договора, оплата выполненных работ по  разработке рабочей документации производится в течение 25 рабочих дней со  дня передачи подрядчиком документов, согласно п. 5.3.1. договора. Так,  документы были получены заказчиком 17.05.2023, и, следовательно, срок оплаты  работ - не позднее 20 июня 2023 года.  

Кроме того, акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации  был подписан сторонами 15 мая 2023 года. Стоимость выполненных работ по  разработке рабочей документации составляет 3.233.750 руб. 29 коп. С учетом  ранее выплаченного аванса в сумме 1.474.931 руб. 29 коп. к оплате подлежала  сумма 1.758.819 руб. 20 коп. Таким образом, в связи с неисполнением  обязательств по оплате работ у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 4.305.815 руб. 15 коп., а с учетом частичной оплаты  задолженности остаток долга составляет 859.607 руб. 74 коп. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 711,  746, 753, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего  выполнения истцом условий спорного договора был подтвержден  документально, однако, ответчик выполненные работы в установленный срок в  полном объеме не оплатил, в связи с чем с последнего обоснованно был  взыскан долг в заявленной сумме.  

При этом в обоснование своих возражений относительно предъявленного  иска ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки завершения этапов  (видов) работ, в том числе по промежуточным этапам. На основании пункта 15.2  договора в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения этапов работ  ответчик начислил истцу неустойку в сумме 859.607 руб. 74 коп. из расчета  2.463.059 руб. 43 коп. (стоимость работ по этапу № 2) * 349 (дни просрочки) * 0,1  %.  

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность установленных  обстоятельств, а также представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что причиной просрочки выполнения  работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком  своих обязательств (просрочка кредитора) в части создания необходимых  условий для выполнения истцом своих обязательств по договору. Таким  образом, суд верно указал, что период с 06.04.2022 по 10.01.2023 подлежит  исключению из периода расчета неустойки, поскольку вышеуказанные  обстоятельства не зависели от воли ООО «ИнвестПроект».  

При этом следует учитывать, что после предоставления заказчиком  окончательных редакций технических условий ООО «ИнвестПроект» было  необходимо время на непосредственную разработку проектной документации по  данным техническим условиям. Письмом от 15.05.2022 № 15/Ш-1 ООО  «ИнвестПроект» поставило вопрос об использовании нормативной  документации, действовавшей на момент получения первоначальных  положительных заключений экспертизы проектной документации, так как  применение актуальной нормативной документации повлечет за собой  значительные изменения объемно-планировочных решений. Решение данного  вопроса не входило в компетенцию ООО «ИнвестПроект» и требовало  содействия заказчика в силу норм 718 ГК РФ, в связи с чем работы в указанной  части согласно нормам статей 716 и 719 ГК РФ были приостановлены. Ответ на  указанный запрос поступил 09 июня 2022 года письмом № 08.1-4862, а  дополнительное соглашение № 1 к договору на корректировку технического  

задания было подписано 04 октября 2022 года, в связи с чем период  приостановки работ по договору в указанной части составил - с 15 мая 2022 года  по 04 октября 2022 года. Кроме того, в ходе прохождения государственной  экспертизы проектно-сметной документации ООО «ИнвестПроект»  неоднократно указывало на неправомерность действия заказчика в части  одностороннего изменения договора путем предоставления сокращенных  поддельных смет в орган государственной экспертизы, что влекло за собой  непринятие документов к рассмотрению, и, как следствие, значительную  задержку прохождения процедуры государственной экспертизы. При этом  работы по договору были приостановлены с 09 февраля 2023 года по 26 апреля  2023 года, в связи с чем указанный период также подлежит исключению из  периода расчета неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, суд обеих инстанций пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по  15.05.2023 (349 дней), предусмотренные пунктом 15.2 договора. Каких-либо  бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения  проектно-изыскательских работ в рамках спорного договора ответчиком в  материалы дела не было представлено.  

С учетом изложенного, суд верно указал, что поскольку оснований для  требования ответчиком уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору не имеется, как и отсутствие условий для зачета,  произведенного ответчиком, то обязательства ответчика по уплате  задолженности по договору подряда № 32211131014 в сумме 859.607 руб. 74 коп.  являются не прекращенными.  

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных  договором работ на сумму 7.917.450 руб. 09 коп. и принятия этих работ  ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом  сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и  инженерным изысканиям от 15.05.2023 и актом сдачи-приемки работ по  

разработке рабочей документации от 15.05.2023. Документально-обоснованных  возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик  не представил.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворения иска, поскольку факт наличия  задолженности в сумме 859.607 руб. 74 коп. был подтвержден материалами дела,   с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд,  удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчиком  удержана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в  отсутствие вины истца, при этом истцом были предприняты все необходимые  действия для выполнения возложенных по договору обязательств, а поэтому  ответчик неправомерно удержал неустойку в размере 859.607,74 руб. в счет  оплаты стоимости работ, поскольку не имелись условия для произведенного  ответчиком зачета. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  

заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024  года по делу № А41-55583/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1