ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40690/2022

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании: от ООО «Торсион»: ФИО1, по доверенности от 13.09.2022, ФИО2, по доверенности от 14.04.2022 

от ПАО «МТС»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.07.2023 № 0115/23, ФИО5, по доверенности от 01.04.2021 

от ПАО «Россети»: Несен Е.Н., по доверенности от 05.12.2022 № 238-22

от третьих лиц: от ПАО «Мегафон»: ФИО6, по доверенности от 28.04.2922 № 5-6/22 

от ПАО «Россети Волга»: ФИО7, по доверенности от 15.12.2021 № Д/21-515 

от ООО «ИнвестПрожектКонсалт»: ФИО8, по доверенности от 24.07.2023 

от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - не явились 

при рассмотрении 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Торсион», ООО «ИПК» (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Торсион» к ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК – РОССЕТИ») о взыскании 768 474 014 руб. 99 коп., к ПАО «МТС» 105 179 929 руб. 40 коп., 

третьи лица: ПАО «Мегафон», ПАО «Россети Волга», АО «ЭР-Телеком Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – ООО «Торсион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ФСК – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети», ответчик) и публичному акционерному обществу «МТС» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании компенсации рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество участков ВОЛС и высоковольтных линий электропередач в виде грозозащитного троса, проложенного по направлениям «Москва – Ростов-на-Дону» и «Самара – Челябинск» (далее – грозотрос), в размере 490 839 670 руб. 60 коп. и 105 179 929 руб. 04 коп., соответственно, а также о взыскании с ПАО «Россети» 233 640 000 руб. неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией грозотроса за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 43 994 344 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 06.12.2022, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Россети Волга», АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года  иск удовлетворен частично; с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ООО «Торсион» взыскано 485 571 957 руб. 39 коп., включая 207 937 613 руб. долга, 233 640 000 руб. неосновательного обогащения, 43 994 344 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ на 233 640 000 руб. за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО «Торсион», которое просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а также по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроджектКонсалт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ООО «ИПК» к участию в деле. 

ООО «Торсион» в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ООО «Торсион» указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что грозотрос не поступил в общую долевую собственно; считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 247 ГК РФ; отмечает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности финансирования ООО «Торсион» инвестиционного проекта; считает необоснованным применение моратория к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнвестПроджектКонсалт» указывает на то, что общество является кредитором по отношению к ПАО «Россети» в части уступленных ООО «Торсион» требований, не привлечено к участию в деле, в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от ООО «Торсион» поступили дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ИнвестПроджектКонсалт», от ПАО «МТС» поступили возражения на дополнения к кассационной жалобе ООО «Торсион», от ПАО «Россети» поступили пояснения к дополнениям ООО «Торсион» к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу ООО «ИнвестПроджектКонсалт», от ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Торсион», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ИнвестПроджектКонсалт» поступило ходатайство об объявлении перерыва, которое отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Торсион» и ООО «ИнвестПроджектКонсалт» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ПАО «МТС», ПАО «Россети», ПАО «Мегафон», ПАО «Россети Волга» по доводам кассационных жалоб возражали, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «ЭР-Телеком Холдинг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

По кассационной жалобе ООО «ИнвестПроджектКонсалт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителями права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО «ИнвестПроджектКонсалт» подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены двухсторонние сделки – инвестиционные договора от 28.09.2006 № 28-09/В, от 28.09.2006 № 28-09/Ю, от 25.10.2006 № 25-10/З на создание линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск». 

Указанные сделки содержат объем взаимных прав и обязанностей сторон, а также определяет имущество сторон, создаваемое в результате реализации инвестиционных проектов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 28-09/В, № 28-09/Ю заказчик обязуется в интересах и за счет инвестора реализовать инвестиционный проект и, тем самым, обеспечить создание объекта в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией и передать законченный строительством объект инвестору. Инвестор обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта по созданию объекта в полном объеме в размере общего объема инвестирования в соответствии со статьей 6 данного договора и графиками инвестирования. 

После завершения строительства объекта и/или каждого пускового комплекса заказчик формирует их балансовую стоимость и передает в собственность инвестора по акту приемки-передачи объекта в целом или соответствующего пускового комплекса. 

Согласно пункту 11.1 договора № 28-09/В, право собственности на объект принадлежит инвестору. 

В соответствии с пунктом 11.2 договоров № 28-09/В, № 28-09/Ю, право собственности на оборудование и материалы (включая запасные части), а также проектную и техническую документацию принадлежит инвестору с момента утверждения инвестором акта приемки законченного строительством пускового комплекса и/или объекта в целом. 

Пунктом 1.18 договоров № 28-09/В, № 28-09/Ю установлено, что «Объект»: означает имущественный комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом пусковом комплексе как минимум из 16 (шестнадцать) оптических волокон (ОВ), со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, не подключенными к каким-либо средствам связи, - по трассе Самара - Челябинск. Право собственности на объект принадлежит инвестору. 

Пунктом 1.16 договоров № 28-09/В, № 28-09/Ю установлено, что «ЛКС» или «Линейно-кабельные сооружения» означают сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Для целей настоящего инвестиционного договора «ЛКС» или «Линейно-кабельные сооружения» означают подвешенный на опорах ВЛ Грозотрос со встроенным ОК или ОК, проложенный в грунте и/или самонесущий ОК на всей протяженности трассы со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами и не подключенный к каким-либо средствам связи («темное волокно»). 

В пункте 1.4 договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю стороны определили, что «ВЛ» - все и любая воздушные линии электропередачи, входящие в трассу, на опорах которых в соответствии с настоящим инвестиционным договором подвешивается волоконнооптический кабель (проходящий внутри грозотроса и/или самонесущий неметаллический). 

Согласно пункта 1.8. договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю «Грозотрос» означает закрепленный при помощи специальной арматуры на Тросостойках ВЛ металлический трос, предназначенный для защиты проводов ВЛ от прямых ударов молнии, внутри которого проходит волоконно-оптический кабель. 

В соответствии с пунктом 1.22 договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю стороны установили, что «ОК»: волоконно - оптический кабель, используемый при сооружении предусмотренного настоящим договором объекта в виде подвески на ВЛ (проходящий внутри грозотроса и/или самонесущий неметаллический) и/или прокладки в земле и кабельной канализации, состоящий из ОВ. 

Согласно пункту 2.2.1 договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю в обязанности истца входит поставка и монтаж материалов и/или оборудования, в том числе, демонтаж существующего грозотроса, подвеска (прокладка) ОК, монтаж оптических кроссов. 

В пункте 5.1.1 (подпункт (2)) договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю определено, что для целей осуществления инвестора (ПАО «Россети») эксплуатации объекта истец от имени и за счет ПАО «Россети» обязуется совершить действия, необходимые для предоставления инвестору по всей трассе прав прохода для этих целей истец с каждым собственником, за исключением Инвестора, входящей в состав трассы ВЛ и/или участка (далее – собственник), в частности, заключит договор, по которому соответствующий собственник предоставит право осуществить подвеску грозотроса и монтаж (прокладку) ОК. 

ОАО «Энифком» (инвестор, правопредшественник ответчика ПАО «МТС», далее - ПАО «МТС») и ООО «Торсион» (заказчик) заключили инвестиционный договор № 25-10/Э на создание «Объекта» - проходящей по трассе («ВОЛС Москва - Ростов-наДону» и «ВОЛС Москва-Самара-Челябинск») линии связи, состоящей из 4 (четырех) ОВ, если иное не установлено соответствующим дополнением. 

Обязательств сторон в отношении грозотроса указанный договор не содержит. 

17.07.2006 ПАО «Россети» (Инвестор) и ООО «Торсион» (Заказчик) заключили Соглашение, которым определили, что между ПАО «Россети» и ООО «Торсион» заключены два инвестиционных договора № 28-09/Ю и № 28-09/В, согласно которым ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по маршрутам: Москва – Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск; ООО «Торсион» изъявляет желание инвестировать денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии по обозначенным маршрутам.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 17.07.2007 ПАО «Россети» не возражает и соглашается, что ООО «Торсион» вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию волоконно-оптической линии связи, и, таким образом совмещать функции заказчика и инвестора. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.07.2007, ПАО «Россети» не возражает и соглашается, что ООО «Торсион», являясь заказчиком, который в интересах и за счет ПАО «Россети» реализует инвестиционный проект по созданию волоконно-оптической линии связи ПАО «Россети» и одновременно с этим инвестирует денежные средства на создание собственной линии связи, проходящей по тому же маршруту: Москва – Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск с использованием тех же объектов и той же инфраструктуры электроэнергетики и тех же линейно-кабельных сооружений, что и создаваемая с его участием линия связи ПАО «Россети». 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 17.07.2007 ПАО «Россети» выражает согласие в том, что в создаваемой ООО «Торсион» линии связи ему будут принадлежать 4 (четыре) оптических волокна. 

Согласно пункту 4 Соглашения, ПАО «Россети» выражает согласие в том, что ООО «Торсион» вправе распоряжаться оптическими волокнами в собственной линии связи по своему усмотрению, в том числе переуступать свои права инвестора по настоящему Соглашению, с обязательным последующим письменным уведомлением ПАО «Россети» о состоявшемся распоряжении, с учетом всех существующих в законодательстве ограничений. 

Согласно пункту 5 Соглашения, количество волокон в создаваемой ВОЛС ПАО «Россети» как оно зафиксировано в инвестиционных договорах, изменению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Соглашения, его заключение не влечет за собой деятельности по созданию сторонами простого товарищества. 

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, оно не влечет изменений и/или Дополнений к условиям инвестиционных договоров, указанных выше в настоящем Соглашении, касательно обязательств ПАО «Россети» в качестве инвестора и ООО «Торсион» в качестве заказчика. 

Данное Соглашение устанавливает права и обязанности сторон по реализации собственных инвестиционных проектов при создании собственных волоконно-оптических линий связи. 

Аналогичное соглашение о реализации ООО «Торсион» собственного инвестиционного проекта по созданию волоконно-оптической линии связи было подписано между ПАО «МТС» и ООО «Торсион» 18.07.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что у истца по результатам строительства возникло право на долю на линии электропередачи (в виде грозотроса), независимой от доли в ВОЛС; приведенный вывод суд мотивировал тем, что условия инвестиционных договоров были изменены Соглашениями от 17.07.2007, от 18.07.2007, в результате которых вложения истца были направлены не только на создание линии связи, но и на реконструкцию линии электропередачи, в связи с чем истец приобрел право долевой собственности на часть линии электропередачи, а значит имеет право на выплату ему компенсации, неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 308, 328, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; учитывая позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П; Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11; определении Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 310-ЭС22-19173 по делу № А35-3677/2021; в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10; определении Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1; исходя из того, что приведенные положения Соглашения от 17.07.2007 предусматривают участие истца в создании только линии связи с использованием для этого инфраструктуры электроэнергетики, но не приобретение права собственности на нее, стороны отдельно также подтвердили неизменность обязательств по ранее заключенным инвестиционным договорам (пункт 10 Соглашения); учитывая, что соглашение от 17.07.2007 устанавливает право истца распоряжаться только оптическими волокнами в собственной линии связи, но не грозотросом на линии электропередачи ПАО «Россети», условиями соглашения не предусмотрена возможность истца приобрести право собственности на электросетевое имущество ПАО «Россети», включая грозотрос; установив, что грозотрос, как элемент воздушной линии электропередачи, имелся на линии электропередачи до реализации инвестиционных проектов, после демонтажа в связи с реализацией инвестиционных проектов по созданию трасс ВОЛС грозотрос также находится в собственности ПАО «Россети», с учетом прохождения в нем оптического кабеля; принимая во внимание, что условия договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 очевидно не предполагают своей целью приобретения ООО «Торсион» доли в линии электропередачи ПАО «Россети», пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли, неосновательного обогащения и процентов по статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником какой-либо доли в грозотросе.

Учитывая, что взыскание судом первой инстанции с ПАО «Россети» в пользу ООО «Торсион» дохода от пользования долей в ЛЭП ПАО «Россети» (как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1107 ГК РФ) нарушает положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства могут получать доход только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; принимая во внимание, что по участкам линий электропередачи ПАО «Россети» сетевой организацией, имеющей тариф на услуги по передаче электрической энергии, является только ПАО «Россети», в связи с чем ООО «Торсион», не являющееся сетевой организацией и не имеющей соответствующего тарифа, не имеет права получать доход от пользования данными ЛЭП; установив, что истец в уполномоченный орган для установления тарифа по передаче энергии не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден и не мог быть утверждён; учитывая, что положенный судом первой инстанции в основу решения расчет суммы требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 640 000 руб. (отчет об оценке  от 31.12.2021 № 0041-1/08/2021), определенный как возврат доходов, которые получает ПАО «Россети», включая стоимость грозотроса в свой тариф по передаче электрической энергии, противоречит действующему тарифному законодательству (пп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования № 1178), вывод суда первой инстанции о получении ПАО «Россети» неосновательного обогащения в сумме 233 640 000 руб. (в размере тарифных доходов от пользования доли истца в грозозащитной оболочке кабеля ОКГТ (грозотросе)) не основан на достоверных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также установил, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; при этом, истец не привел доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, реального финансирования из собственных средств (а не экономии средств ПАО «Россети» и ПАО «МТС») при создании спорного имущества; истец не предоставил доказательств того, что он инвестировал в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн. руб.; бухгалтерская отчетность ООО «Торсион», опровергает утверждения истца о наличии у него на балансе имущества соразмерной стоимости (596 019 600 руб.).

Положенный судом первой инстанции в основу решения расчет суммы требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 640 000 руб. определен на основании отчета об оценке от 31.12.2021 № 0041-1/08/2021, между тем, указанный отчет признан недостоверным, представленным 05.12.2022 в дело со стороны ПАО «Россети» экспертным заключением СМАО от 02.12.2022 № 22/09-108/ЭЗ/77/2; учитывая, что предоставленные истцом отчеты об оценке доли от 24.12.2021 № 0041/08/2021 и от 09.12.2022 № 277/01, о сумме неосновательного обогащения от 31.12.2021 № 0041-1/08/2021 опровергнуты со стороны ПАО «Россети» экспертными заключениями СРО оценщиков (СМАО), данные отчеты в силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности не могут быть признаны достоверными; ответчики, в свою очередь, по правилам состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) предоставили преобладающие, убедительные и непротиворечивые доказательства недостоверности отчетов об оценке, представленных истцом; поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, представленные ПАО «Россети» экспертные заключения СРО оценщиков (СМАО) вплоть до вынесения решения судом не опроверг, указанное процессуальное поведение истца относится на его риски.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поскольку ПАО «Россети» является системообразующей организацией, в отношении которой запрещено начисление процентов на период моратория, то взыскание судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ за период моратория с 06.04.2020 - 06.10.2020, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и за период с 01.04.2022 – 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торсион» в полном объеме и отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Торсион», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Торсион» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроджектКонсалт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-40690/2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-40690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торсион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева