АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14277/2018

город Вологда

18 февраля 2019 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 368 рублей 68 копеек, также пени по дату погашения задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бобер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 368 рублей 68 копеек, в том числе 56 924 рубля 21 копейку задолженности, 4 444 рубля 47 копеек пени по состоянию на 05.09.2018, начиная с 06.09.2018 пени на неоплаченную часть суммы основного долга 56 924 рубля 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по дату погашения задолженности.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик обращался в суд со встречным иском, который возвращен ответчику определением суда от 11.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании соответствующую позицию по делу поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения  от 01.03.2018 №20983/2, согласно которому ответчик является покупателем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Наличие задолженности за март 2018 года явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами: счет-фактура от 31.03.2018, акт приема-передачи от 31.03.2018, ведомость электропотребления за март 2018 года.

В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие зачетов встречных требований на суммы 45 907 рублей 71 копейка и 45 079 рублей 89 копеек.

Данные зачеты истцом учтены при заявлении исковых требований.

Также ответчик ссылается на заявление о зачете, направленное истцу сопроводительным письмом от 18.09.2018 №68.

Данное заявление о зачете получено истцом 19.09.2018 (что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме). Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 07.09.2018.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 444 рубля 47 копеек пени по состоянию на 05.09.2018 и пени по дату погашения задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом принимается.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобер» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 61 368 рублей 68 копеек, в том числе 56 924 рубля 21 копейку задолженности, 4 444 рубля 47 копеек пени по состоянию на 05.09.2018, начиная с 06.09.2018 взыскать пени на неоплаченную часть суммы основного долга 56 924 рубля 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по дату погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобер» в федеральный бюджет 2 455 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова