ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Клин» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу № А54-6445/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Клин» (далее – ООО «Энерджи Клин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее – ООО «Альянс-Т») о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб. по договору от 01.09.2014 № КГТ-54/14 и пени в сумме 1 862 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 8, л. д. 112 – 125). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Альянс-Т» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное удовлетворение заявления истца о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу бланков проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года и за период 14-21 августа 2016 года, а также письма ООО «Энерджи Клин» в адрес ООО «Альянс-Т». Настаивает на том, что указанные документы были изготовлены своевременно, поскольку на основании указанных документов истцу были предъявлены претензии с приложением соответствующих бланков. Также копии таких бланков вручались истцу с отказом от подписания актов выполненных работ. Отмечает, что экспертом Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО4 при проведении судебной экспертизы допущены нарушения методики проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов. Считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Настаивает на том, что заключение эксперта ФИО4 от 18.07.2017                № 19-07-17 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат проведенным в ходе производства экспертизы исследованиям. Также настаивает на том, что услуги не подлежат оплате, поскольку были оказаны некачественно. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Альянс-Т» (заказчик) и ЗАО «Клининг Гарант» (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № КГТ-54/14 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9-39), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению уборочных работ и технического обслуживания объекта заказчика по адресу: 

<

...> ТРЦ «ПРЕМЬЕР», а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Между ООО «Альянс-Т» (заказчик), ЗАО «Клининг Гарант» (исполнитель) и ООО «Энерджи Клин» (новый исполнитель) 01.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому с 01.07.2016 к                        ООО «Энерджи Клин» перешли все права и обязанности исполнителя по договору (т. 8,                л. д. 99).

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору стоимость оказанных услуг в летний период составляет 2 200 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 23).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Исполнитель вправе предоставить счета на оплату не менее чем за три дня до установленной даты оплаты.

Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле и в августе 2016 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором на сумму 4 400 000 руб., оплата которых ответчиком не была произведена.

Истец 05.10.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 43 – 45), которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им оказаны услуги по уборке спорного здания в июле и в августе 2016 года на сумму 4 400 000 руб., которые не оплачены ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем в силу условий заключенного договора оплате не подлежат.

Приложением № 4 к договору установлен порядок проверки качества комплексной уборки (пункты 1.1 – 1.6) (т. 1, л. д. 24-27).

Согласно положениям указанного приложения качество выполнения исполнителем комплексной уборки отражается сторонами в бланке проверки качества по установленной в приложении № 3 форме, по каждому элементу уборки.

Бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон. Подписание бланка с оценкой качества услуг за предыдущий день, производится ежедневно в течение рабочего дня (до 18-00) по усмотрению заказчика.

Выполнение работ по элементам отмечается заказчиком в бланке по пятибалльной системе (от 1 до 5).

В случае уклонения заказчика от проверки качества оказанных услуг, оценки по элементам уборки и/или не подписания бланка в установленное пунктом 1.2 приложения № 4 время, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а бланк подписанным в соответствующей графе обеими сторонами.

Претензии по качеству, предъявленные к исполнителю с нарушением установленного пунктом 1 приложения № 4 срока, признаются сторонами необоснованными.

Стороны по окончании отчетного месяца на основании бланка оценивают качество оказанных исполнителем услуг.

Разделом 2 Приложения № 4 к договору предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг по уборке, установленной на объекте, на сумму, указанную в таблице (процент уменьшения стоимости услуг определяется в зависимости от размера среднего балла выполнения работ за месяц).

Средний балл качества оказания услуг за отчетный месяц производится путем определения среднеарифметического балла. Округление до десятых долей при выставлении баллов производится по правилам математического округления.

О снижении стоимости заказчиком делается соответствующая запись в акте выполненных работ.

Согласно разделу 3 приложения № 4 к договору проверка качества уборки должна осуществляться: с 08:30 до 09:00.

Пунктами 6.1 – 6.4 договора установлен порядок предъявления претензий и замечаний по качеству оказанных услуг.

Все претензии и замечания по качеству выполненных работ выставляются заказчиком исполнителю в письменной форме в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатка. В претензии должны быть указаны причина претензии, сроки и порядок ее устранения (пункт 6.1 договора).

Все обоснованные претензии и замечания по качеству выполненных работ в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем в порядке, оговоренном в двустороннем акте, подписанным ответственными представителями сторон (пункт 6.2 договора).

В случае своевременного и качественного устранения недостатков стороны составляют акт устранения недостатков, который подписывается ответственными представителями сторон. При указанных обстоятельствах оказанные исполнителем услуги считаются выполненными надлежащим образом и в срок (пункт 6.3 договора).

Претензии по качеству, предъявленные к исполнителю с нарушением установленного пунктом 6.1 договора срока, признаются сторонами необоснованными (пункт 6.4 договора).

Таким образом, по условиям заключенного договора доказательствами некачественного оказания услуг являются бланки проверки качества и претензии, составленные и предъявленные в установленные договором сроки.

В обоснование факта некачественного оказания услуг ответчик ссылается на бланки проверки качества оказанных услуг за период с 04.07.2016 по 29.07.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016, претензии от 08.07.2016, от 15.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 08.08.2016, от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, подписанные со стороны истца ФИО5 (т. 1, л. д. 96 – 109, 113 – 126), отказ от подписания акта приемки оказанных услуг за июль 2016 года, врученный ФИО5 16.08.2016 и направленный истцу по почте 18.08.2016 (т. 1, л. д. 94 – 95), и отказ от подписания акта приемки оказанных услуг за август 2016 года, врученный ФИО6 и направленный истцу по почте 09.09.2016 (т. 1, л. д.110 – 112).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: бланков проверки качества услуг клиентом за период с 04 по 29 июля 2016 года (4 бланка), бланков проверки качества услуг клиентом за период с 01 по 31 августа 2016 года (5 бланков), письма в адрес ООО «Альянс-Т» без номера и даты, согласно которому ФИО5 является ответственным лицом по договору с правом получения корреспонденции, с правом участия в составлении и подписании бланков проверки качества, начиная с 01.07.2016 (заявление о фальсификации; т. 1, л. д. 145 – 146, дополнение; т. 2, л. д. 90 – 91, уточнение; т. 8, л. д. 94).

В ходе проверки указанного заявления истца по его ходатайству определением суда от 14.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина», ФИО4

Согласно заключению эксперта от 18.07.2017 № 19-07-17 эксперт пришел к следующим выводам (т. 4, л. д. 10 – 25):

1) Бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года выполнены в ноябре-декабре 2016 года.

2) Бланки проверки качества уборки за период 14-21 августа 2016 года были выполнены в октябре-ноябре 2016 года, что не соответствует дате, указанной в документах. Определить период выполнения бланков проверки качества уборки за период: 01-07 августа 2016 года; 08-14 августа 2016 года.; 22-28 августа 2016 года; 29-31 августа 2016 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3) Бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года не соответствуют указанным в них датам.

Бланки проверки качества уборки за период 14 по 21 августа 2016г. Не соответствуют указанным в них датам.

Определить период выполнения бланков проверки качества уборки за период 01-07 августа 2016 года.; 08-14 августа 2016 года; 22-28 августа 2016 года; 29-31 августа 2016 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4) Письмо общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Клин» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» выполнено в ноябре-декабре 2016 года.

Указанное заключение эксперта признано судом ясным, полным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению ответчика, судом области было необоснованно отказано.

Часть 2 статьи 87 Кодекса предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав заключение эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Как правильно указано судом области, одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного заключения от 14.08.2017 № 896 (т. 6, л. д. 4-18), составленный экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не привлекались к участию в настоящем деле ни как эксперты (статья 55 Кодекса), ни как специалисты (статья                       55.1 Кодекса).

Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Более того, представленный суду анализ содержит описание формальных недостатков заключения судебного эксперта. 

Кроме того, к участию в деле в порядке статьи 87.1 Кодекса для дачи консультации относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении и в акте экспертного анализа ранее выполненного экспертного заключения от 14.08.2017 № 896, в качестве специалиста привлечен ФИО7 (документы о квалификации; т. 8, л. д. 44-51), который пояснил, что при проведении подобных исследований используются методика, разработанная РФЦСЭ Минюста РФ, или методика ФИО8 Экспертом ФИО4 применена методика РФЦСЭ Минюста РФ, которая наиболее часто используется экспертами при проведении подобных исследований. Смешение двух методик допущено не было. Примененной методикой не установлено четких требований относительно длины исследуемого штриха, времени исследования, количества вырезок. Эти все вопросы определяются экспертом, проводящим исследование, самостоятельно. При определении срока изготовления документа всегда закладывается небольшая погрешность. Экспертом ФИО4 нарушений примененной методики Минюста не допущено. Относительно акта экспертного анализа специалист пояснил, что выводы, в нем содержащиеся, не соответствуют положениям примененной методики Минюста.

Судом также правильно указано, что выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен надлежащий метод. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ввиду изложенного судом области правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что такое ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, учитывая, что бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года и за период 14-21 августа 2016 года, а также письмо ООО «Энерджи Клин» в адрес ООО «Альянс-Т» выполнены в ноябре-декабре 2016 года, что не соответствует рассматриваемому периоду оказания услуг (июль – август 2016 года), судом области правоверно удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств в указанной части и указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Оценивая представленные в материалы дела бланки проверки качества за период с 01.08.2016 по 14.08.2016 и с 22.08.2016 по 31.08.2016, а также претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами факта оказания некачественных услуг, так как подписаны со стороны истца лицом, которое не имело соответствующих полномочий, с учетом того, что письмо в адрес ООО «Альянс-Т» без номера и даты, согласно которому ФИО5 является ответственным лицом по договору с правом получения корреспонденции, с правом участия в составлении и подписании бланков проверки качества, исключено из числа доказательств по делу.

Иных документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО5, ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец указал, что соответствующими полномочиями обладала только ФИО9 на основании доверенности от 23.03.2015 (т. 2, л. д. 98).

Аргументы ответчика о том, что полномочия ФИО9 не подтверждены надлежащим образом, поскольку согласно достигнутой сторонами в пункте 3.2.3 договора от 01.09.2014 № КГТ-54/14 договоренности исполнитель обязался назначить своим приказом лиц, уполномоченных оценивать результат уборочных работ и подписывать бланки проверки качества, акт об ущербе, иные претензионные, отчетные и/или учетные документы, ознакомить с указанным приказом заказчика, путем предоставления заверенной копии, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено копии приказа истца о назначении ФИО5 уполномоченным лицом по пункту 3.2.3 договора. Истец назначение ФИО5 таким лицом категорически отрицает. Письмо ООО «Альянс-Т» без номера и без даты, на которое ссылается ответчик и исключенное судом области из числа доказательств по делу, также не содержит ссылок на наличие такого приказа. Отсутствие даты выдачи письма не позволяет квалифицировать его и в качестве доверенности (статья 186 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ФИО5 постоянно находилась на объекте и являлась официальным сотрудником истца также не имеют значения, поскольку данные обстоятельства не могут заменить необходимость оформления полномочий соответствующим образом, тем более, что на объекте находились и другие сотрудники истца в количестве более 60 человек.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что ФИО5 в период с 11.07.2016 по 26.07.2016 находилась в ежегодном отпуске, а с 30.08.2016 уволена из ООО «Энерджи Клин» (т. 5, л. д. 31 – 32). Соответственно, она не могла в указанный период подписывать бланки проверки качества и принимать претензии.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано, что письменные отказы от подписания актов приемки выполненных работ в отсутствие доказательств надлежащего составления сторонами бланков проверки качества и направления претензий не могут свидетельствовать о факте ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку такой отказ в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Тем более, что доказательства вручения мотивированных отказов уполномоченным надлежащим образом лицам со стороны истца, ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, ФИО5, ФИО11, показания которых критически оценены судом, поскольку ФИО10 является работником ООО «Альянс-Т», а ФИО5 и                ФИО11 – сотрудниками организации, которая в настоящее время оказывает ответчику услуги, аналогичные тем, которые ранее оказывались истцом.

Судом области также правомерно отклонены ссылки ответчика на объяснения арендаторов (т. 8, л. д. 79 – 93), поскольку такие доказательства в силу статьи 68 Кодекса являются недопустимыми, часть из них получена в ноябре 2017 года, то есть в период рассмотрения спора в суде и спустя более года после спорного периода оказания услуг, остальные вообще не содержат даты их составления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проверки качества комплексной уборки исполнителем по договору согласован с заказчиком в приложении  № 4 к договору (т. 1, л. д. 24), где не предусмотрено принятие во внимание отзывов или объяснений третьих лиц о качестве оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный документально довод заявителя жалобы о том, что копии бланков проверки качества были направлены истцу с отказом от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта от 31.07.2016 приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 94), был вручен ФИО5, которая, как установлено ранее, не имела соответствующих полномочий на получение таких документов.

При этом ссылки истца на направление указанного отказа от подписания акта от 31.07.2016 приемки выполненных работ почтовой связью (т. 1, л. д. 15) также несостоятельны, поскольку из указанной квитанции не следует, что вместе с отказом были направлены претензии и бланки проверки качества. В качестве содержимого указанной квитанции значится сам отказ от подписания акта от 31.07.2016, а также дописано от руки «копии претензий и бланков на 12 листах», при этом вес отправления указан 0,50 кг. В материалах дела также имеется копия квитанции о направлении истцу отказа от подписания акта от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 112), где вес указан также 0,50 кг, но при этом в качестве содержимого указанной квитанции иных документов не указано.

Согласно копии отказа от подписания акта от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 110-112) указанный документ вручен ФИО6 При этом доказательства вручения указанному лицу соответствующих претензий и бланков проверки качества отсутствуют.

Судом области также учтены пояснения истца о том, что для проверки качества оказанных услуг ответчику им использовалась программа «система управления сервисами «Facilicom 24» с участием независимых специалистов, в которой сведения о некачественном оказании услуг отсутствуют, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства (т. 7, л. д. 1-90).

Ссылки ответчика о заполнении указанной программы истцом в одностороннем порядке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицал, что заказчик просматривал эту программу, при этом с требованием выдать (обеспечить) доступ для внесения возражений и претензий в эту программу он к истцу не обращался.

Отмеченные ответчиком в актах проверки, составленных с использованием программы «система управления сервисами «Facilicom 24», в разделе «Примечания» замечания сами по себе не опровергают оказание услуг надлежащим образом, поскольку касаются текущих загрязнений, отсутствие на момент проверки инвентаря и моющих средств. При этом, доказательств того, что в течение рабочего дня эти недостатки не были устранены, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг в июле и августе 2016 года ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия учитывает также и то, что заявляя о некачественном выполнении услуг, ответчик не воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 4 400 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 4 400 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2016 по 14.11.2017 в сумме 1 862 900 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.6 установили, что за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15.09.2016 по 14.11.2017 в сумме 1 862 900 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 862 900 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу № А54-6445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева