ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-21456/21-50-154

07.07.2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014)

к Акционерному  обществу  "Управляющая компания "Динамо" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (

<

...>. Корп. 4, кв. 63)

о взыскании убытков в размере 16 204 678 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 104 от 04.10.2020 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 1705 от 11.01.2021 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Акционерному  обществу  "Управляющая компания "Динамо" о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 16 204 678 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее - Участник, Цедент, третье лицо) и Акционерным обществом «УК «Динамо» (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен был заключен Договор участия в долевом строительстве № 0125 от 21.01.2014 г. (далее - Договор участия).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Апартамент») Участнику долевого строительства в соответствии с п. 3.1 Договора в срок до IV квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018 года.

Цена апартаментов, в соответствии с п. 5.1. Договора долевого участия составляет 17 582 322 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля.

Согласно материалам дела, указанная цена оплачена Участником в полном объеме, что подтверждается актом зачета встречных однородных взаимных обязательств от 31.01.2014 г., а также платежным поручением № 626515 от 11.02.2014 года.

Вместе с тем, Застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору участия: в предусмотренный п.7.1 Договора долевого участия срок Квартира Участнику долевого строительства не была передана. Застройщик допустил существенную (более 2 месяцев) просрочку по передаче объекта. В связи с этим Участник приняла решение отказаться от Договора № 0125 участия в долевом строительстве от 21.01.2014.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 Участник Долевого строительства направила Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Полагая, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, ему были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату 05.08.2019 г. (дата расторжения договора), участник долевого строительства обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» с целью установления действительного размера расходов, которые лицо будет вынуждено нести с целью приобретения аналогичного жилья.

Согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта (общая площадь (без учёта летних и иных помещений) 98,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинградский проспект 36с40, № секции 1, условный № 3), стоимость квартиры на дату расторжения договора составляет 33 787 000 (Тридцать три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч).

Согласно материалам дела, ФИО3 покупала квартиру за 17 582 322 руб.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 16 204 678 руб. является неизбежным расходом, который кредитор должен понести с целью восстановления своего нарушенного права и приобретения аналогичной недвижимости на рынке.

20.11.2020 Участник долевого строительства направила претензию в адрес Ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №420/24/11 (далее - Договор Цессии), в рамках которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования убытков, возникших у Цедента в связи с расторжением Договора Участия в Долевом Строительстве № 0125 от 21.01.2014 г., заключенного между Цедентом и АО «УК «Динамо» (Должник, Застройщик) и необходимостью несения расходов на приобретение аналогичного жилья.

25.12.2020 г. ФИО3 направила в адрес АО «УК «Динамо» уведомление об уступке права на взыскание суммы убытков.

30.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольной выплате суммы убытков в размере 16 204 678 рублей, которая оставлена ответчиклм без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждено, что Застройщик нарушил сроки по надлежащей передаче Объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, следовательно, нарушил право участника долевого строительства, ввиду чего последний правомерно решил отказаться от договора Долевого строительства.

Нарушение сроков со стороны Застройщика повлекло возникновение расходов на приобретение аналогичного жилья, что подтверждает факт наличия нарушения, а также причинно-следственной связи.

 Согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки: апартаменты, общая площадь (без учёта летних и иных помещений) 98,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинградский проспект 36с40, № секции 1, условный № 3, стоимость квартиры на дату расторжения договора составляет 33 787 000 (Тридцать три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч) рулей.

ФИО3 покупала квартиру за 17 582 322 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 16 204 678 является неизбежным расходом, который кредитор должен понести с целью восстановления своего нарушенного права и приобретения аналогичной недвижимости на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в п. 4. Постановлении Пленума Верховного суда № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключенным 04.12.2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 договором уступки права требования №420/24/11, ИП ФИО2 является надлежащим истцом для предъявления требований о взыскании убытков.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ,застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже – пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 5 постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. 

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. 

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. 

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. 

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте –  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник. 

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса. 

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 204 678 (шестнадцать миллионов двести четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. убытков, 104 023 (сто четыре тысячи двадцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:И.А. Васильева