АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5588/2022

г. Уфа

03 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный аэроклуб  Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ИНН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 983 651,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 048,85 руб., об освобождении земельного участка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хелипорт-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об освобождении земельного участка,

 

по встречному иску Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Башкортостан, Уфимская Транспортная прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 02-06/14869 от 30.12.2021 г., диплом, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность № 02-06/610 от 19.01.2023 г., диплом, паспорт; 

от ответчиков по первоначальному иску (1, 2)– ФИО4, доверенность №1 от 30.05.2022; доверенность № 1 от 30.05.2022 г., диплом, паспорт

от Прокуратуры РБ –  ФИО5, доверенность № 8-20-22 от 08.07.2022 г., удостоверение;

от ДОСААФ России - ФИО4, доверенность № 2-38/232 от 17.10.2022 г., диплом, паспорт. 

 

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее– ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"   (далее - ПОУ «ЦАК РБ ДОСАФФ России», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 165 004 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 096 руб. 56 коп.

Со встречным исковым заявлением обратилось ПОУ «ЦАК РБ ДОСАФФ России» (далее – истец по встречному иску) к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ответчик по встречному иску) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Также Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПОУ «ЦАК РБ ДОСАФФ России», обществу с ограниченной ответственностью «Хелипорт-Уфа» (далее по тексту – ООО «ХП», ответчик по объединенному иску, Общество) об освобождении земельного участка. 

04 апреля 2022 года от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27 апреля 2022 от ответчика (по первоначальному иску) ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года встречное исковое заявление ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

26 мая 2022 года от истца по первоначальному иску в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.  

26 мая 2022 года от истца по встречному иску поступило уточнение встречных исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

21 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная экспертиза.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года в целях эффективного правосудия и предупреждения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с тем, что спорные правоотношения по двум разным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, возникли из использования одного земельного участка, дела № А07-5588/2022 и № А07-26649/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-5588/2022. 

16 ноября 2022 года от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на объединенное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16 ноября 2022 года от ООО «Хелипорт-Уфа» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16 ноября 2022 года от ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

23 ноября 2022 года от ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ» России через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения согласно ст. 124 АПК РФ, ответчик сообщает об изменении наименования. Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

20 декабря 2022 года Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемых споров, привлечено Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – ДОСААФ России).

16 января 2023 года от ДОСААФ России через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Поступивший отзыв приобщён к материалам дела.

17 января 2023 года представитель Прокуратуры РБ представил письменные пояснения с приложениями. Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

26 января 2023 года от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв. Представленные возражения приобщены к материалам дела.

26 января 2023 года от Прокуратуры РБ поступил отзыв. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

26 января 2023 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований. Уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:000000:28135.

Здание с кадастровым номером 02:55:000000:28135 принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о чем сделана запись № 02-04-01/290/2012-262 от 24.10.2012. 

Данное здание закреплено на праве оперативного управления за ПОУ «ЦАК РБ ДОСАФФ России».  

На земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от 19.06.2020 № 02:55:000000:44012-02/101/2020-1.

Согласно акту внепланово-тематической проверки вышеуказанного земельного участка от 07.04.2022 г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположено нежилое здание площадью 1225,6 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:28135.

Также в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на земельном участке расположено здание, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, которое фактически находится во владении ООО «ХП». 

22 июня 2020 года письмом исх. № 10/20 ответчик по первоначальному иску обратился в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 в аренду на 49 лет.

Письмом от 23.07.2020 Росимущества в Республике Башкортостан отказало в заключении договора аренды. В основании отказа было указано, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания, находящемся на праве оперативного управления у ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России», расположены иные сооружения, сведения о которых представлены не были. 

27 апреля 2022 года ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» повторно обратился в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012.

Ответ на данное заявление не получен, в материалы дела не представлен. 

Истец по первоначальному иску в обосновании заявленных требований указывает, что оба ответчика пользуются земельным участком без оформленных прав на него. 

Ответчик ПОУ «ЦАК РБ ДОСАФФ России» полагает, что у него имеются права на пользование спорным земельным участком, и данное обоснование приводится во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ООО «ХП» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям. 

На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с учетом уточнения просит: 

 - обязать ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Ленинский район, аэродром за рекой Белой, путем демонтажа (сноса) строений, а именно: - ангар – литер Е, металлический, площадью 362,3 кв.м.; - караульный дом – литер Ж площадью 26,2 кв.м., - склад – литер И площадью 197,3 кв.м.; - мастерская – литер К, площадью 110,5 кв.м.; - склад – литер Л площадью 54,0 кв.м.; - мастерская– литер Р площадью 25,1 кв.м.; - гараж – литер Р1 площадью 109,2 кв.м.; - гараж – литер Р2 площадью 86,5 кв.м.; - гараж – литер Р3 площадью 290,3 кв.м.; - диспетчерская – литер У площадью 19,4 кв.м.; - склад ГСМ – литер Ф площадью 85,8 кв.м.; - насосная – литер Х площадью 7,3 кв.м.; - склад – литер Ч площадью 81,1 кв.м.; - склад – литер Ш площадью 247,7 кв.м.; - столовая – литер Щ площадью 247,7 кв.м.; - служебный дом – литер Ю площадью 49,6 кв.м.; - штаб – литер Я площадью 137,8 кв.м.; - служебный дом – литер 1А площадью 54,4 кв.м.; - служебный дом – литер 1Б площадью 52,5 кв.м.; - мед. пункт – литер 1В 52,1 кв.м.; - казарма – литер 1Д площадью 462,2 кв.м.; - летний домик – литер 1Ж площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1И площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1К площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1Л площадью 11,5 кв.м.; - летний домик – литер 1М площадью 11,4 кв.м.; - летний домик – литер 1Н площадью 11,4 кв.м.; - вагончик – литер 1П площадью 27,1 кв.м.; и осуществить вывоз всех конструкций, частей, составляющих элементов вышеуказанных объектов за счет собственных средств с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- обязать ООО «ХП» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:000000:44012 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Ленинский район, аэродром за рекой Белой, путем демонтажа (сноса) строения, а именно ангара площадью 997 кв. м. и осуществить вывоз всех конструкций, частей, составляющих элементов вышеуказанного объекта за счет собственных средств с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- взыскать с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» неосновательное обогащение в размере 4 165 004 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 096 руб. 56 коп. за период с 19.06.2020 по 24.12.2021 год;

- взыскать с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» неосновательное обогащение в размере 809 128 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 952 руб. 29 коп. за период с 25.12.2021 по 07.04.2022.

В свою очередь, ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» во встречном исковом заявлении просит:  

- Обязать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключить с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 сроком на 49 лет с расчетом арендной платы 0,05 рублей за 1 кв. м. в год;

- Обязать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012;

- Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований об освобождении земельного участка, заявленным ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:000000:44012, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Ленинский район, аэродром за рекой Белой, путем демонтажа (сноса) строений, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал на вещном праве правопредшественникам ответчика по первоначальному иску, в частности, на основании следующих документов.

Постановлением Правления Совета ОСТО Республики Башкортостан от 02.11.2000 протокол №9 Предприятие общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России реорганизован путем присоединения к Центральному авиационно-спортивному клубу Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева Российской оборонной спортивно-технической организации. 

Как следует из Выписки из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России No10 от 01.02.2011 наименование Центрального авиационно-спортивного клуба Республики Башкортостан им. дважды Героя Советского Союза М.Г. Гареева Российской оборонной спортивно- технической организации изменено на Негосударственное образовательное учреждение Центральный авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Республики Башкортостан имени дважды героя Советского союза М.Г. Гареева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В соответствии с протоколом № 15 от 09 марта 2022 года было принято решение об изменении наименования ответчика по первоначальному иску на Профессиональное образовательное учреждение "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",  сокращенное наименование ПОУ "ЦАК РБ ДОСААФ РОССИИ".

ПОУ "ЦАК РБ ДОСААФ РОССИИ" входит в структуру ДОСААФ России и является учреждением ДОСААФ России. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу № А07-23960/2011 вступившим в законную силу.   

Постановлением от 15.04.1936 г. для учебного аэродрома отведен земельный участок в количестве 80 га из лугового участка совхоза № 1 Кумыспрома. 

Постановлением Совета народных Комиссаров БАССР от 25.04.1936 г. аэродром закреплен как временная посадочная площадка за Уфимским аэроклубом со всеми сооружениями и жилыми домами.

Постановлением Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 08.07.1996 г. № 1834 предприятию общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 2 373 183,2 кв. м, расположенный по адресу: аэродром за рекой Белой Ленинского района, занимаемый учебно-спортивным аэродромом «Забельский».

На основании указанного постановления с предприятием общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.1996 г. № 384-а, по которому спорный земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет до 08.07.2006 г. Границы участка установлены и закреплены в натуре, чертеж границ составлен по топографическому плану М 1:500 и по результатам геодезических измерений. 

Постановлением № 1689 от 06.05.1999 г. договор аренды от 13.09.1996 г. № 384-а расторгнут, у Центрального авиационно-спортивного клуба Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации изъято 22,91 га, в том числе 9,68 га в постоянное пользование для общественных нужд и 48,07 га в краткосрочную аренду сроком до 01.01.2002 г. для дальнейшего предоставления под индивидуальную постройку в пос. Забельский в Ленинском районе, согласно приложению. 

Постановлением от 12.09.2001 г. № 3796 в постановление от 06.05.1999 г. № 1689 внесены изменения в части площади земельного участка. Таким образом, согласно постановлениям от 06.05.1999 г. № 1689 и от 12.09.2001 г. № 3796 Центральному авиационно-спортивному клубу Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации (правопреемнику предприятия общественной организацией «Уфимский аэроклуб» ОСТО России передан в аренду земельный участок, в связи с чем между администрацией г. Уфа и Центральным авиационно-спортивным клубом Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации заключен договор от 14.09.2001 г. № 1967-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:0467 площадью 2 065 012 кв.м; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; впоследствии расторгнут по соглашению о расторжении от 19.10.2009.

Все данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела А07-12872/2013.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности собственника на объект недвижимости. 

Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика по первоначальному иску в силу закона. 

Ангар, площадью 1225,6 кв.м. имеет кадастровый номер 02:55:000000:28135. Согласно данным выписки из ЕГРН - год завершения строительства: 1938. Ангар принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о чем сделана запись № 02-04-01/290/2012-262 от 24.10.2012. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-23960/2011 по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьими лицами по делу являлись Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, г. Уфа о признании права собственности.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены, признано право собственности на объект недвижимости – ангар самолетный площадью 1 225,6 кв.м, литера А 1938 года постройки, расположенный в Ленинском районе городского округа г.Уфы на территории аэродрома «Забельский» в 6 км на север от г.Уфы и 3 км на юго-запад от п. Алексеевка за общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в силу приобретательной давности.  

 Истец по первоначальному иску являлось третьим лицом в деле № А07-23960/2011 и не могло не знать о судебном акте. 

Таким образом, право собственности на ангар Литер А возникло на основании судебного акта. 

Данный ангар передан на праве оперативного управления ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России», о чем сделана запись № 02:55:000000:28135-02/101/2019-1 от 13.06.2019 и расположен на спорном земельном участке. 

Постановка данного объекта на государственный кадастровый учет и регистрация права были осуществлены уполномоченным государственным органом.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ответчик по первоначальному иску по окончании строительства приобрел на него право собственности. 

Таким образом, на момент строительства ангара, постановки его на кадастровый учет и регистрации прав на него никаких нарушений действующего законодательства со стороны ответчика по первоначальному иску не имеется.

Самовольного занятия спорного земельного участка ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» не осуществляло.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и который необходим для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона. 

Данная правовая норма вытекает из принципов земельного законодательства, в частности из ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей преимущественное право на предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенному на данном земельном участке, и отображена в судебной практике, например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД15-19368 от 29.08.2016. 

Относительно объектов: - ангар – литер Е, металлический, площадью 362,3 кв.м.; караульный дом – литер Ж, бревенчатое, площадью 26,2 кв.м.; - склад – литер И, ж/б, площадью 197,3 кв.м.; - мастерская – литер К, кирпичная, площадью 110,5 кв.м.; - склад – литер Л, кирпичный, площадью 54,0 кв.м.; - мастерская– литер Р, кирпичная, площадью 25,1 кв.м.; - гараж – литер Р1, кирпичный, площадью 109,2 кв.м.; - гараж – литер Р2, кирпичный, площадью 86,5 кв.м.; - гараж – литер Р3, кирпичный, площадью 290,3 кв.м.; - диспетчерская – литер У, деревянная, площадью 19,4 кв.м.; - склад ГСМ – литер Ф, металлический, площадью 85,8 кв.м.; - насосная – литер Х, ж/б, площадью 7,3 кв.м.; - склад – литер Ч, кирпичный, площадью 81,1 кв.м.; - склад – литер Ш, кирпичный, площадью 31,6 кв.м.; - столовая – литер Щ, ж/б, площадью 247,7 кв.м.; - служебный дом – литер Ю, бревенчатый, площадью 49,6 кв.м.; - штаб – литер Я, сборно-щитовой, площадью 137,8 кв.м.; - служебный дом – литер 1А, сборно-щитовой, площадью 54,4 кв.м.; - служебный дом – литер 1Б, сборно-щитовой, площадью 52,5 кв.м.; - мед. пункт – литер 1В, сборно-щитовой, площадью 52,1 кв.м.; - казарма – литер 1Д, сборно-щитовой, площадью 462,2 кв.м.; - летний домик – литер 1Ж, деревянный, площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1И, деревянный, площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1К, деревянный, площадью 11,3 кв.м.; - летний домик – литер 1Л, деревянный, площадью 11,5 кв.м.; - летний домик – литер 1М, деревянный, площадью 11,4 кв.м.; - летний домик – литер 1Н, деревянный, площадью 11,4 кв.м.; - вагончик – литер 1П, металлический, площадью 27,1 кв.м. суд полагает следующее. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» по делу определением от 21 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 и объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке частями аэродрома?

- являются ли объекты: Е-ангар, Ж- караульный дом, И-склад, К- мастерская, Л-склад, Р-мастерская, Р1-гараж, Р2-гараж, Р3-гараж, У- диспетчерская, Ф-склад ГСМ, Х-насосная, Ч-склад, Ш-склад, Щ-столовая, Ю-служебный дом, Я-штаб, 1А-служебный дом, 1Б-служебный дом, 1Л-летн. домик, 1М-летн. домик, 1Н-летн. домик, 1П-вагончик, кроме здания с кадастровым номером 02:55:000000:28135, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:28135, объектами капитального строительства?

- какова стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 на период 2020-2022?

- соответствует ли отчет от 21.12.2021 № 269/1-21 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:000000:44012, общей площадью 190 354,0 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, аэродром за рекой Белой ленинского района г. Уфы» Федеральному закону от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

Согласно результатам судебной экспертизы, выраженной в заключение эксперта №04-2022 от 02.09.2022 (далее по тексту – Заключение экспертизы) следующие объекты демонтированы: Л-склад, Ф-склад ГСМ, Ч-склад, Ш-склад, 1А-служебный дом, 1Б-служебный дом, 1В- мед. пункт, 1Д -казарма, 1Ж- летн. домик, 1И-летн. домик, 1К – летн. домик, 1Л-летн. домик, 1М-летн. домик, 1Н-летн. домик, 1П-вагончик – итого 15 объектов. 

Таким образом, на данный момент на спорном земельном участке, помимо ангара о котором речь шла на стр. 4-7 настоящего решения расположены: ангар литер Е; караульный дом литер Ж; склад литер И; мастерская литер К; мастерская литер Р; гараж литер Р1; гараж литер Р2; гараж литер Р3; диспетчерская литер У; насосная литер Х; столовая литер Щ; служебный дом литер Ю;  штаб литер – Я.

Согласно Заключению экспертизы объекты - караульный дом литер Ж;  склад литер И;  мастерская литер К; - мастерская литер Р;  - гараж литер Р1;  - гараж литер Р2;  - гараж литер Р3;  - диспетчерская литер У;  - насосная литер Х;  - столовая литер Щ; - служебный дом литер Ю;  - штаб литер – Я – являются объектами капитального строительства.  

Ангар литер Е объектом капитального строительства не является.

В соответствии с Заключением экспертизы земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 и объекты, расположенные на данном земельном участке в соответствии с генеральным планом предназначены для размещения аэродрома и являются частями аэродрома. 

Строительство всех вышеуказанных объектов происходило в период с 1938 года по 1990 год, что подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Строительство спорных объектов завершено до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995, Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2004 году и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объекты расположены на земельном участке с видом разрешенного использования воздушный транспорт. 

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. 

Объекты: караульный дом литер Ж;  склад литер И;  мастерская литер К; - мастерская литер Р;  - гараж литер Р1;  - гараж литер Р2;  - гараж литер Р3;  - диспетчерская литер У;  - насосная литер Х;  - столовая литер Щ; - служебный дом литер Ю;  - штаб литер – Я, Ангар литер Е  используются совместно с основным зданием ангара, который принадлежит на праве оперативного управления ответчику по первоначальному иску, и взлетно-посадочной полосой и представляют из себя единый комплекс, необходимый для функционирования аэродрома.

Как следует из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть действующее гражданское законодательство не исключает самостоятельной оборотоспособности вещи – принадлежности. 

Статус спорных объектов как объектов вспомогательного назначения влечет отсутствие необходимости получения ответчиком по первоначальному иску отдельного разрешения на его строительство, и, как следствие, отсутствие необходимости получения отдельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом действовавшего в период возведения объектов законодательства правопредшественник ответчика по первоначальному иску по окончании строительства приобрел на них право собственности. Однако в настоящее время у ответчика по первоначальному иску не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, с 1995 года, ответчику по встречному иску предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации аэродрома. Таким образом, истец по первоначальном иску знал о существовании этих объектов и не возражал относительно их сохранения.

Таким образом, все вышеперечисленные объекты были построены в период, когда земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика по первоначальному иску  - общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России,  на вещном праве, используются для функционирования аэродрома и являются вспомогательными сооружениями при наличии основной вещи – Ангара с кадастровым номером 02:55:000000:28135, объекты фактически размещены и сориентированы относительно эксплуатации взлетно-посадочной полосы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:4484.

Отдельно суд считаем необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу действующего законодательства ответчиком по иску об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе (демонтаже), должно обладать определенным материально - правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец по первоначальному иску должен действовать от имени Российской Федерации. 

Кроме того, в данном случае как истец по первоначальному иску, так и ответчик по первоначальному иску не являются коммерческими организациями, деятельность ответчика по первоначальному иску не направлена на извлечение прибыли, ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» в своей деятельности решает социальные задачи, и его действия направлены на обеспечение публичного интереса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 имеет вид разрешенного использования «Воздушный транспорт».

В соответствии с ответом на первый вопрос, содержащимся в Заключении экспертизы земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 и объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются частями аэродрома.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску использует земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

В свою очередь, истец по первоначальному иску не указывает, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорных объектов в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Также, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не указывает, каким образом снос и демонтаж объектов социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса зданий, являющихся инфраструктурой действующего аэродрома.

Материалами дела подтверждается, что структуры ДОСААФ размещаются на территории аэродрома "Забельский" с 1936 года, за 86 лет базирования структурами ДОСААФ собственник не истребовал указанный земельный участок из пользования структур ДОСААФ, каких-либо действий, направленных на освобождение указанного земельного участка, не предпринималось.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску совершал действия, направленные на оформление права на земельный участок аэродрома «Забельский» и пользование им на законных основаниях, однако, истец по первоначальному иску отказал в предоставлении земельного участка. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Ленинский район, аэродром за рекой Белой, путем демонтажа (сноса) строений подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку часть объектов уже снесена, а оставшиеся объекты представляют собой инфраструктуру аэродрома, используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, строительство объектов осуществлялось до 1995 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством, правовой интерес в освобождении спорного земельного участка не ясен, с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте, а ответчик по первоначальному иску является некоммерческой организацией.   

 

Относительно требований об освобождении земельного участка, заявленных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к ООО «ХелиПорт-Уфа» суд приходит к следующему. 

 Судом установлено, что между ООО «Робинзон» и ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» заключен Договор строительного подряда с правом последующей аренды от 15 августа 2018 года (далее по тексту – Договор). 

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц их своих материалов выполнить по заданию Заказчика строительство быстровозводимого ангара по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, севернее п. Некрасово.

29 января 2019 года был заключен договор № 1-У о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда с правом последующей аренды от 15.08.2018.  В соответствии с условиями данного договора уступки права и обязанности по Договору передаются ООО «ХП» с 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, земельный участок под объектом, предоставляемый ООО «ХП» для выполнения работ принадлежит ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановлений Совета народных комиссаров БАССР от 15.04.1936, 25.04.1936 № 1173а и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 года по делу № А07-12872/2013.

Суд соглашается с доводами ООО «ХП», что ангар не находится в собственности ООО «ХП», поскольку в п. 4.1. договора строительного подряда с правом последующей аренды указано, что в трехдневный срок после завершения строительства объекта, заказчик (ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России») передает подрядчику (ООО «ХП») ангар в аренду сроком на 49 лет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального текста договора прямо следует, что ООО «ХП» является арендатором быстровозводимого ангара, а его собственником является ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России». 

Все существенные условия вышеуказанных договоров, между сторонами согласованы, в связи с тем, что договор заключен в отношении движимого имущества – быстровозводимого ангара, государственная регистрация не требуется, соответственно, указанные договоры в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными, материалы дела сведений о признании договоров недействительными не содержат. 

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником быстровозводимого ангара площадью 997 кв. м. является ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России».

Таким образом, ООО «ХП» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению в части требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Ленинский район, аэродром за рекой Белой, путем демонтажа (сноса) строения, а именно ангара площадью 997 кв. м. 

Быстровозводимый ангар не является объектом недвижимости, на возведение данного объекта не требуется получения разрешительной документации, либо согласия каких-либо государственных органов или органов местного самоуправления. 

При наличии права пользования земельным участком, пользователь земельного участка имеет право на возведение движимых объектов, если это не противоречит разрешенному использованию земельного участка. 

Также, суд считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО6 о назначении административного наказания № 55-14828/21 (ПРОК) от 21.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО6 о назначении административного наказания № 55-14829/21 (ПРОК) от 21.12.2021 года о признании директора общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях ООО «ХП» и директора ООО «ХП» ФИО7 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно, самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судебными актами Ленинского районного суда г. Уфы РБ, Кировского районного суда г. Уфы РБ, Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанные постановления отменены, производство по делам об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращено.

С учетом того, что спорный ангар используется в качестве инфраструктурного объекта аэродрома, соответственно, все ранее сделанные в судебном решении выводы, касающиеся объектов ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» распространяются и в отношении быстровозводимого ангара, за исключением выводов, касающихся действия закона во времени и даты постройки данного ангара. 

 

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему. 

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заявило требования о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 19.06.2020 по 07.04.2022 года с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России». 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неосновательное обогащение  за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 за период с 19.06.2020 по 24.12.2021 в размере 4 165 004 руб. 99 коп., за период с 25.12.2021 по 07.04.2022 в размере 809 128 руб. 94 руб.

В обосновании своих расчетов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан предоставило отчет от 21.12.2021 №269/1-21 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:000000:44012, общей площадью 190 354,0 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, аэродром за рекой Белой Ленинского района г. Уфы»

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 пользовалось ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России».

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

При расчете размера неосновательного обогащения суд считает необходимым отметить следующее.  

При назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли отчет от 21.12.2021 №269/1-21 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:000000:44012, общей площадью 190 354,0 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, аэродром за рекой Белой Ленинского района г. Уфы» Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки?

Исходя из ответа на 4 вопрос, данный в Заключении экспертизы следует, что  в нарушении п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в Отчете об оценке однозначно не определен объект оценки. 

Таким образом, допускается неоднозначное толкование какой объект оценки и, следовательно, какая величина определялась в Отчете об оценке: право аренды или арендная плата? При определении величины права аренды используется одна методология, а при определении величины арендной платы совершенно другая; в нарушении п. 11б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при анализе рынка недвижимости должен быть определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, сегмент рынка не определен. В Отчете об оценке не указано, в нарушении п. 11в Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», в отчете об оценке нет анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; в нарушении п. 11г Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» в отчете об оценке отсутствует пункт: «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов»; в нарушении п. 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам» в отчете об оценке не указаны ценообразующие факторы объекта оценки; в нарушении п. 22в Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»: при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. 

Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке данное требование полностью отсутствует в отчете об оценке.

На основании вышеизложенного, при отсутствии определения сегмента рынка,  отсутствии анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствия анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, отсутствия указания ценообразующих факторов объекта оценки, составить представление о рынке земельных участков, диапазоне цен сопоставимых объектов недвижимости не представляется возможным. 

При отсутствии описания в отчете об оценке объема доступных оценщику данных об объектах-аналогах, проверить обоснованность отбора аналогов невозможно. 

В отчете об оценке не указана специфика объекта оценки, а именно, что земельные участки с видом разрешенного использования воздушный транспорт ограничены в  обороте. Однако эта важная информация в отчете не приведена.

Таким образом, отчет от 21.12.2021 №269/1-21 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:000000:44012, общей площадью 190 354,0 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, аэродром за рекой Белой Ленинского района г. Уфы» не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отчет от 21.12.2021 №269/1-21 не верен, не может быть положен в основу судебного акта и не является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Судом при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 на период 2020-2022. 

В соответствии с ответом на 3 вопрос заключения экспертизы, стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 на период 2020-2022 составляет 19 035 (девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 40 коп.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 аэродромы и вертодромы следует размещать в соответствии с требованиями СП 121.13330.2012 на расстоянии от границ жилых, общественно-деловых, смешанных и рекреационных зон, обеспечивающем безопасность полетов и установленные для этих территориальных зон допустимые уровни авиационного шума и допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от стационарных объектов при полетах воздушных судов и допустимый уровень электромагнитного излучения от передающих радиотехнических средств, устанавливаемых на аэродроме (вертодроме). Указанные требования должны соблюдаться также при реконструкции существующих и формировании новых жилых, общественно-деловых и рекреационных зон поселений на приаэродромных территориях.

В соответствии с п. 3.1 СП 121.13330.2019 аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

В соответствии с п. 3.3 СП 121.13330.2019 аэродромные сооружения – это сооружения, включающие в себя грунтовые элементы летного поля, грунтовые основания, аэродромные покрытия, водоотводные и дренажные системы, а также специальные площадки и конструкции.

В соответствии с п. 3.5 СП 121.13330.2019 взлетно-посадочная полоса (ВПП) - определенный прямоугольный участок сухопутного аэродрома, подготовленный для взлета и посадки воздушных судов (ВС); ВПП может иметь искусственное покрытие (ИВПП) или грунтовое (ГВПП).

Генеральный план городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.03.2022 № 12/5 «Об утверждении Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 2042 года».

Приложением Генеральному плану городского округа город Уфа является Положение о Территориальном планировании. Характеристики и параметры установленных в генеральном плане на «Карте функциональных зон городского округа город Уфа Республики Башкортостан» функциональных зон приведены в таблице 3.1. Перечень и характеристики функциональных зон представлены в таблице 3.2. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 в соответствии с Картой функциональных зон городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположен в функциональной зоне «Зона транспортной инфраструктуры» (индекс 405) - Территории размещения крупных объектов транспортной инфраструктуры (в том числе отводы железных дорог, аэропорты, аэродромы).

Согласно Заключению экспертизы, исследуемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов в соответствии с п. 3.1 СП 121.13330.2019 является аэродромом.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено свидетельство № 251 о государственной регистрации и годности аэродрома эксплуатации. В соответствии с данным свидетельством аэродром Уфа (Забельский) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 251 и годен к эксплуатации воздушных судов. Срок действия свидетельства продлен до 01 января 2024 года. 

Данное свидетельство было приобщено к материалам дела в судебном заседании 21 июня 2022 года, возражений в приобщении документов от представителя истца по первоначальному иску не поступало.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-12872/2013 Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. На стр. 14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по вышеуказанному делу (далее по тексту - Решение) установлено, что «материалами по настоящему делу подтверждается, что к моменту вступления в силу в силу Постановления №3020-1 аэродром «Забельский» существовал, и следовательно, с даты вступления в силу данного постановления отнесён к федеральной собственности как объект воздушного транспорта.

В период с момента создания 03.09.1998 г. ЦАК РБ РОСТО и до государственной регистрации аэродрома «Забельский» в государственном реестре аэродромов государственной авиации, аэродром использовался для выполнения мобилизационно-оборонных, что соответствовало аэродрому государственной авиации, определенному Воздушным кодексом Российской Федерации.

01.10.2004 г. выдано свидетельство № 161 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (т. 1 л.д. 87) в соответствии с образцом, который имеется в Приложении к Федеральным авиационным правилам государственной регистрации аэродромов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны от 14.11.2002 г. № 440.»

На стр. 15-16 Решения указано что, в пользовании аэроклуба находился ранее предоставленный земельный участок с границами, соответствующими земельному участку земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:467.

Установлено, что на земельном участке располагался аэродром, отнесенный к государственной авиации, что подтверждается свидетельством №161 (т. 2 л.д. 149).

Так как земельный участок, с границами соответствующими земельному участку с кадастровым номером 02:55:050202:467, занят сооружением - аэродромом государственной авиации, указанный участок в силу закона (ст. ст. 7, 40 Воздушного кодекса Российской Федерации) с момента разграничения прав на землю также является собственностью Российской Федерации». 

Исходя из вышеизложенного, право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 возникло в силу закона в связи с тем, что земельный участок, существовавший ранее в тех же границах, являлся аэродромом. 

Таким образом, позиция Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в рамках дела № А07-12872/2013 заключалась именно в том, что весь земельный участок является аэродромом, и именно на этом базировалась правовая позиция. 

Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску, связанные с изменением своей процессуальной позиции, не соответствуют требованиям добросовестности. 

Позиция истца по первоначальному иску о том, что спорный земельный участок не является частью аэродрома, является злоупотреблением правом и суд полагает необходимым учесть положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании 26 января 2023 года по ходатайству представителя Прокуратуры РБ в материалы дела было приобщено письмо Военной прокуратуры Уфимского гарнизона от 13.12.2021 №Исуб-20001035-1245-21/-20001035 адресованное Уфимскому транспортному прокурору.  

Суд, рассмотрев данное письмо в качестве доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с данным письмом Военной прокуратурой Уфимского гарнизона с Уфимской транспортной прокуратурой были проведены выездные надзорные мероприятия по вопросу соблюдения воздушного законодательства, законодательства об авиационной и транспортной безопасности, а также о землепользовании. 

Суд отмечает, что в данном письме на стр. 6 указано, что аэродром состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:4484 и 02:55:00000044012; данное письмо было адресовано в адрес Уфимского транспортного прокурора. Уфимская транспортная прокуратура Республики Башкортостан является третьим лицом в настоящем деле; письмо датировано 13.12.2021, на дату рассмотрения дела в суде – 26.01.2023 ни истец по первоначальному иску, ни третьи лица – Прокуратура РБ, Уфимская транспортная прокуратура РБ не представили в материалы дело доказательства того, что аэродром находится в неудовлетворительном состоянии, что свидетельство № 251 аннулировано, либо отозвано.

 Материалы дела не содержат информации о вынесении представления прокурора в рамках ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ответчика по первоначальному иску или иных лиц. 

Данное письмо не опровергает факт того, что спорный земельный участок является частью аэродрома. На стр. 1 письма указано, что в рамках проверки 2019-2020 годов были выявлены некоторые нарушения. 

Материалы дела не содержат информации, что по состоянию на дату подачи искового заявления аэродром не соответствует каким-либо требованиям, а также информации, что уфимская транспортная прокуратура как специализированная прокуратура принимала какие-либо меры по запрету полетов на аэродроме Уфа (Забельский).

В определении о принятии искового заявления к производству от 14 октября 2022 года судом ответчику и третьим лицам было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов.

Лицо, участвующее в деле, несет риск последствий несовершения предписываемых судом процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 №597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» утверждены ставки арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения аэродромов, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год в размере 0,05 рублей/кв. м в год.

При расчете размера неосновательного обогащения суд считает необходимым использовать результаты Заключения экспертизы. 

Суд отмечает, что расчет стоимости ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 указанный в Заключении экспертизы и в пояснениях ответчика по первоначальному иску, идентичны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выводы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Суд отклоняет доводы представителя Истца по первоначальному иску о недостаточной компетенции судебного эксперта, поскольку при назначении экспертизы представитель истца по первоначальному иску не возражал в отношении данных кандидатов, что подтверждается письменной позицией по вопросу назначения экспертизы. 

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании 07 июня 2022, были предложены экспертные организации: ООО «Многопрофильная компания «Бизнес- Софт»,  ООО «Независимый Экспертный Центр «Цифра» в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Данное ходатайство судом было оставлено открытым до следующего судебного заседания.  

Таким образом, у истца по первоначальному иску объективно имелось время для подготовки своей позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

 В позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы от 17.06.2022 № 02-ФЛ-06/6356, подписанной Л.Ф. ФИО2, не содержится информации о возражении в отношении экспертной организации и личности экспертов, а также профессиональных навыках экспертов.  

Суд полагает, что в данном случае также необходимо применить процессуальный эстоппель в связи с противоречивым процессуальным поведением истца по первоначальному иску.

Несогласие истца по первоначальному иску и представителя третьего лица – Прокуратуры РБ с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства. 

Суд отмечает, что в судебных заседаниях ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства оплаты за пользование спорным земельным участком.

Квитанцией с номером операции 4551 от 27.01.2022 года подтверждается факт оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 за период с 19.06.2020 по 24.12.2021 год (554 дня) по ставке 0,05 рублей за 1 кв. метр в год в размере 14 446 рублей 05 копеек.  

Платежным поручением № 20 от 02.09.2022 была оплачена денежная сумма в размере 9517 рублей 70 копеек за 2022 год. 

Истец по первоначальному иску подтвердил, что денежные средства в размере 14 446 рублей 05 копеек и 9517 рублей 70 копеек поступили на счет ТУ Росимущества в РБ. 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полностью погасил задолженность за пользование спорным земельным участком за период, указанный в первоначальном иске. 

С учетом вышеизложенного, стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:44012 на период 2020-2022 составляет 19 035 рублей 40 копеек. Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску данную сумму оплатил истцу по первоначальному иску до момента принятия исковых заявлений к производству, соответственно, требования ТУ Росимущества в РБ о взыскании неосновательного обогащения по обоим искам не подлежат удовлетворению.

 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.  

Истцом по первоначальному иску в обоих исковых заявлениях заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно требованиям, указанным в самой претензии, истец по первоначальному иску предлагает срок для внесения платы за пользование земельным участком 30 дней с момента направления претензии. 

Первая претензия о выплате неосновательного обогащения датирована 29.12.2021 № 02-ФЛ-04/11672 оплата произведена 27.01.2022, т.е. в пределах месячного срока с даты отправки.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в срок, установленный самим истцом по первоначальному иску, исполнил обязанность по оплате неосновательного обогащения.

Таким образом, плата за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения не может быть взыскана с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России»

Вторая претензия № 02-ФЛ-04/3540 направлена Территориальным управлением в адрес ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» 14.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Письму был присвоен почтовый идентификатор 45000068637258, согласно данным с официального сайта Почта России в сети Интернет 20 апреля 2022 была неудачная попытка вручения отправления адресату, 16.05.2022 почтовое отправление из-за истечения срока хранения было отправлено отправителю.  

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, весь риск негативных последствий лежит на ответчике по первоначальному иску. 

Оплата ответчиком по первоначальному иска была произведена только 02.09.2022.

Суд полагает, что в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 02.09.2022 в размере 142,27 руб.

Расчет судом производится следующий: 

При сумме задолженности 3 965,70 руб. (из расчета при годовом размере арендной платы 9517,7 руб. на отправки письма) c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 16.05.2022 по 26.05.2022 (11 дн.): 3 965,70 x 11 x 14% / 365 = 16,73 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 3 965,70 x 18 x 11% / 365 = 21,51 руб.

- с 14.06.2022 по 15.06.2022 (2 дн.): 3 965,70 x 2 x 9,50% / 365 = 2,06 руб.

- с 16.06.2022 по 15.07.2022 (30 дн.): 4 758,84 x 30 x 9,50% / 365 = 37,16 руб.

- с 16.07.2022 по 24.07.2022 (9 дн.): 5 551,98 x 9 x 9,50% / 365 = 13,01 руб.

- с 25.07.2022 по 15.08.2022 (22 дн.): 5 551,98 x 22 x 8% / 365 = 26,77 руб.

- с 16.08.2022 по 02.09.2022 (18 дн.): 6 345,12 x 18 x 8% / 365 = 25,03 руб.

Итого: 142,27 руб.

 

Относительно требований по встречному исковому заявлению ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» об обязании ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключить договор аренды земельного участка суд полагает следующее. 

ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» заявлено требование обязать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключить с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 сроком на 49 лет с расчетом арендной платы 0,05 рублей за 1 кв. м. в год.  

Судом установлено, что 22 июня 2020 года письмом исх. № 10/20 ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» обращалось в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 в аренду на 49 лет.

Письмом от 23.07.2020 ТУ отказало в заключении договора аренды. В основании отказа было указано, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания, находящемся на праве оперативного управления у ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России», расположены иные сооружения, сведения о которых представлены не были. 

27 апреля 2022 года ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» повторно обратился в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012. Ответ на данное заявление не поступил.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым номером 02:55:000000:28135, вышеуказанный объект является нежилым зданием, 1938 года постройки, площадью 1225,6 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:44012. 

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца по встречному иску имеется законное право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка. 

Суд считает, что, основываясь на формальных требованиях нормативных актов, при непринятии объективных обстоятельств, действия ответчика по встречному иску, нарушают права и законные интересы истца по встречному иску. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску, в части того, что истец по встречному иску не является лицом, которое в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд установил, что, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, здание, находящееся на спорном земельном участке предоставлены ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» на праве оперативного управления.

Доводы ответчика по встречному иску, о том, что поскольку истец по встречному иску не является собственником иных объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, он не в праве, требовать заключения договора аренды суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что иные объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, используются ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России», данные объекты эксплуатируются как часть аэродрома, иных лиц, претендующих на данные объекты, не имеется. 

Согласно Заключению экспертизы площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 является соразмерной с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов аэродрома, включая аэродромные сооружения, вертодром, место стоянки ВС, перрон, площадка специального назначения, рабочая площадь и ВВП, расположенной на смежном земельном с кадастровым номером 02:55:050202:4484, полностью соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, СП 121.13330.2019, СП 478.1325800.2019.

Доказательств несоразмерности земельного участка материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о заключении с ним договоров аренды указанного земельного участка.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что между сторонами также имеются разногласия по редакции условий договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически разногласия сторон по условиям договоров аренды касались, лишь коэффициента, применяемым при расчете арендной платы.

Истец по встречному иску считает, что дифференцированный коэффициент, в расчете арендной платы учитывая характер земельных участков и вид размеренного использования земельного участка должен быть равен 0,05 рублей за 1 кв. метр в год в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов».

Ответчик по встречному иску полагает, что размер арендной платы и ставку необходимо применять с учетом Отчета от 21.12.2021 № 269/1-21 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:000000:44012, общей площадью 190 354,0 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Ленинский, аэродром за рекой Белой ленинского района г. Уфы».

Поскольку, фактически пользование спорным земельным участком осуществляет истец по встречному иску для эксплуатации аэродрома, это подтверждается материалами дела, суд соглашается с позицией истца по встречному иску, что коэффициент в расчете арендной платы, учитывая характер земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка для ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» должен быть равен 0,05 рублей за 1 кв. м. в год. 

Требование об обязании ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 является производным от требования об обязании заключить договор аренды, и подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования. 

Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним до-говоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без про-ведения торгов (конкурсов, аукционов).

Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9 той же статьи государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было указано выше, ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» правомерно использует спорный земельный участок. 

Таким образом, все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, в силу закона должны быть обременены правами в соответствии с Постановления Совета народных комиссаров БАССР от 15.04.1936, Постановлением Совета народных комиссаров БАССР от 25.04.1936 № 1173а.

Также суд отмечает, что соседний земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467 передан в аренду истцу по встречному иску.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:4484 заключен договор №78/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 ноября 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Негосударственным образовательным учреждением «Центральный авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Республики Башкортостан им. Дважды Героя Советского Союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России). 

Данный договор аренды был заключен в соответствии со ст. 39.1, пп.17 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.14, п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), Постановления Совета народных комиссаров БАССР от 15.04.1936, Постановлением Совета народных комисарров БАССР от 25.04.1936 № 1173а, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по делу № А07-12872/2013 и др.

Аэродром расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050202:4484 и 02:55:000000:44012, именно на этих земельных участках расположена взлётно-посадочная полоса, объекты инфраструктуры аэродрома. Использование данных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и для аэродрома возможно только совместно. 

Кроме того, на стр. 7 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по делу № А07-12872/2013 указано, что впоследствии вышеуказанный земельный участок (02:55:050202:467) преобразован на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:886, 02:55:050202:887, 02:55:050202:948, 02:55:050202:973.  

Таким образом, положения ст. 11.8. ЗК РФ о сохранении обременений образованных земельных участков подлежит применению в настоящем случае, соответственно, ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России обладает правом пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 года по делу № А07-12872/2013 на стр. 9 установлено, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации в пользовании аэроклуба находился ранее предоставленный земельный участок с границами, соответствующими земельному участку с кадастровым номером 02:55:050202:467. Иные границы земельного участка, переданного аэроклубу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении права федеральной собственности на земельный участок в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467», а на стр. 15-16 указано, что в пользовании аэроклуба находился ранее предоставленный земельный участок с границами, соответствующими земельному участку земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:467.

 Установлено, что на земельном участке располагался аэродром, отнесенный к государственной авиации, что подтверждается свидетельством № 161. Так как земельный участок, с границами соответствующими земельному участку с кадастровым номером 02:55:050202:467, занят сооружением - аэродромом государственной авиации, указанный участок в силу закона (ст.ст. 7, 40 Воздушного кодекса Российской Федерации) с момента разграничения прав на землю также является собственностью Российской Федерации. 

Для признания земельного участка объектом права его границы должны быть описаны в порядке, предусмотренным законом. 

Впервые границы земельного участка были описаны при заключении договора аренды от 13.09.1996 г. № 384-а. 

Впоследствии данные границы были закреплены при постановке на кадастровый учет земельного участка 02:55:050202:467 в 2001 г., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за р. Белой Ленинского района г. Уфы, площадь – 2 065 012 кв.м., для использования под учебно-спортивный аэродром, который находился в пользовании аэроклуба.

На стр. 14 решения указано, что Постановлением от 15.04.1936 г. Совет Народных Комиссаров Башкирской АССР обязал Наркомзем отвести и закрепить за Башосоавиахимом площадь земли для учебного аэродрома.

Согласно п. 2 Постановления Совета Народных Комиссаров Башкирской АССР от 25.04.1936 г. «О практических мероприятиях по улучшению работы Уфимского аэроклуба...» существующий аэродром поручено закрепить, как временную посадочную площадку, за Уфимским аэроклубом со всеми сооружениями и жилыми домами.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Верховный Совет Российской Федерации постановлением от 27.12.1991 г. № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - «Постановление ВС Российской Федерации № 3020-1) постановил, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Согласно п. 4 раздела 4 Приложения 1 к таким объектам отнесены предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

Так, согласно Положению о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации ПР ССВТ 01-95, утвержденному Минтрансом РФ 19.07.1995 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.02.1996 г. № 1031), к объектам воздушного транспорта относятся в том числе и аэродромы.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что к моменту вступления в силу в силу Постановления № 3020-1 аэродром «Забельский» существовал, и следовательно, с даты вступления в силу данного Постановления отнесён к федеральной собственности как объект воздушного транспорта.

В период с момента создания 03.09.1998 г. ЦАК РБ РОСТО и до государственной регистрации аэродрома «Забельский» в государственном реестре аэродромов государственной авиации аэродром использовался для выполнения мобилизационно-оборонных, что соответствовало аэродрому государственной авиации, определенному Воздушным кодексом Российской Федерации.

01.10.2004 г. выдано свидетельство № 161 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации в соответствии с образцом, который имеется в Приложении к Федеральным авиационным правилам государственной регистрации аэродромов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны от 14.11.2002 г. № 440.»

В связи с тем, что ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» являлся третьим лицом по делу № А07-12872/2013, именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, Решением установлено функциональное использование земельного участка, в границах которого на данный момент существует спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, и  размещение там аэродрома, признание права собственности Российской Федерации на весь земельный участок целиком,  довод представителей Управления Росреестра по РБ о том, что вышеуказанное Решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела и в нем не установлены юридически значимые обстоятельства для этого дела, противоречат материалам дела и ими опровергаются. 

На стр. 9 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11084/2016 от 16.09.2016 по делу А07-12872/2013 (далее по тексту – Постановление № 18АП-11084/2016) указано, что из материалов дела следует, что в пользовании аэроклуба находился ранее предоставленный земельный участок с границами, соответствующими земельному участку с кадастровым номером 02:55:050202:467, в силу чего, именно на данный земельный участок возникло право федеральной собственности.

Указанное право является ранее возникшим, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На стр. 10 Постановления № 18АП-11084/2016 указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614 образован в результате преобразования изначального существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, использовавшегося для эксплуатации аэродрома государственной авиации.

Кроме того, из материалов дела следует, что остальная часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467 вошла в состав иных земельных участков, правообладателями которых являются иные лица.».

Арбитражным судом Уральского округа на стр. 11 Постановления №Ф09-4011/14 от 30.01.2017 по делу № А07-12872/2013 установлено, что факт расторжения в 2009 году заключенного между аэроклубом и Администрацией договора аренды от 14.09.2001 № 1967-2001 не принят судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выбытии земельного участка из владения учреждения «ЦАК РБ ДОСААФ России», поскольку материалами дела подтверждено использование клубом земельного участка в целях организации полетов и прыжков с парашютом (осуществления своей уставной деятельности) в августе и сентябре 2010 года.».

Таким образом, судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:467 находился во владении ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» законно, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:44012 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2013 № 3413/11.

Таким образом, все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, в силу закона должны быть обременены правами в соответствии с Постановления Совета народных комиссаров БАССР от 15.04.1936, Постановлением Совета народных комиссаров БАССР от 25.04.1936 № 1173а.

С учетом вышеизложенного, при наличии объекта на праве оперативного управления у ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» расположенным на спорном земельном участке, соразмерности площади земельного участка его фактическому использованию истцом по встречному иску, выделения земельного участка иным структурам ДОСААФ -  правопредшественникам истца по встречному иску, суд полагает что требования, заявленные ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об обязании ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключить с ПОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012, подлежат удовлетворению. 

 

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Более того, судебная неустойка должна служить тем обстоятельством, при котором исполнение решение суда более выгодно ответчику, чем его неисполнение.

В тоже время судебная неустойка должна соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",  к обществу с ограниченной ответственностью "Хелипорт-Уфа" - отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 руб.

Встречное исковое заявления Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" -  удовлетворить. 

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заключить с Профессиональным образовательным учреждением "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012 сроком на 49 лет с расчетом арендной платы 0,05 рублей за 1 кв. м. в год. 

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:44012.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Профессионального образовательного учреждения "Центральный аэроклуб Республики Башкортостан им. дважды героя Советского союза М.Г. Гареева общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины - после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                              Р.М. Файрузова