АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А21-22/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 13.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-22/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2021 № 138/НТО/2021 (далее – Договор) за период с 17.05.2021 по август 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, взыскание платы в двойном размере не обосновано, поскольку земельный участок, расположенный на первой линии возле моря, было невозможно использовать по причине штормовой погоды и затопления прибрежной зоны.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (оператор) заключили Договор на размещение некапитального нестационарного объекта – глемпинга в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 190/175 по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна» и планом размещения объекта сроком до 17.05.2028.

Договором предусмотрено, что он является подтверждением права оператора на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения торговых объектов и пунктом 1.1 (пункт 1.2); в течение всего срока действия договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта, плата по Договору исчисляется с 17.05.2021 и вносится оператором ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункты 2.1 -  2.3); за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3) плата по Договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения (пункт 2.7); оператор обязан обеспечить размещение объекта в течение трех месяцев с момента подписания Договора в соответствии с планом размещения нестационарных торговых объектов в месте, предусмотренном в пункте 1.1 Договора, а также направить Администрации в пределах указанного срока письменное уведомление о готовности объекта к эксплуатации (пункты 4.1.1, 4.1.2);   Договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания его срока или досрочного расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий Договора (пункт 5.2).

Расчет платы за размещение объекта приведен в Приложении № 3 к Договору.

Администрация на правила в адрес Общества претензию от 03.09.2021, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за право размещения объекта, потребовала уплатить 93 240 руб. 92 коп. задолженности за период с 17.05.2021 по август 2021 года, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.7 Договора. 

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Администрация обратилась арбитражный суд иском

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия Договора, установили, что Договором Обществу предоставлено право на размещение объекта в согласованном месте и плата по нему взимается за предоставление такого права независимо от фактического размещения объекта и фактического осуществления оператором хозяйственной деятельности в месте размещения объекта. 

В данном случае Договор подписан сторонами без замечаний.

При этом Общество о расторжении Договора к Администрации не обращалось. 

Доказательства, подтверждающие невозможность реализовать предоставленное оператору право на размещение объекта Общество в материалы дела не представило.

При этом пунктом 2.2 Договора прямо предусмотрено, что плата по нему исчисляется с 17.05.2021, то есть с даты подписания Договора, а не с момента размещения объекта.

Доказательства внесения платы по Договору в период с 17.05.2021 по август 2021 года Общество суду не представило.

Установленная пунктом 2.7 Договора двойная плата в случае нарушения оператором сроков внесения платы по договору по своей правовой природе представляет неустойку, определенную Договором, которая может быть снижена в исключительных случаях судом по заявлению должника, сделанному до принятия судом решения, при условии представления доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере (статья 333 ГК РФ). 

Однако соответствующее ходатайство Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-22/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

А.Е. Филиппов