АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15782/2022

город Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Чагодаводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК», Общество) о внесение изменений в пункт 6.4. договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 35030340015868.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не прибыл.

Представитель ООО «ССК» в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.01.2019 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 35030340015868 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 8.1. срок действия договора сторонами не определен. При этом, пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что сторона, которая намерена внести изменения в действующий договор обязана направить предложения в адрес другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты внесения изменений.

Как следует из текста искового заявления в процессе работы по договору, Предприятие пришло к выводу о том, что его условия не соответствуют нормам действующего законодательства, являются кабальными, обременительными в отношении Потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Предприятие является гарантирующей организацией, истец направил в адрес ООО «ССК» дополнительное соглашение с предложением о внесении изменений в пункт 6.4. договора в части применения ответственности за нарушение сроков оплат, предлагая установить их применительно к редакции абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

ООО «ССК», рассмотрев предложенные изменения, возвратило дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию о внесение изменений в договор на предложенных истцом условиях, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как регламентировано пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами, наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор в такой ситуации возможно в исключительном случае. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ указывает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с иском об изменении условий договора в части порядка, сроков внесения оплаты за приобретаемую электрическую энергию, а также по размеру ответственности, Предприятие полагает, что основанием для такого изменения является как его статус гарантирующего поставщика, так и не соответствие условий заключенного договора пункту 2 статьи 26, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, в Законе № 35-ФЗ отсутствует.

Произошедшее в 2015 году изменение Закона № 35-ФЗ в части установления законной неустойки не является существенным изменением обстоятельств, влекущим за собой право Предприятия требовать заявленные изменения в Договор.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон, установленная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ставка неустойки является лишь минимально возможной.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тем которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как до внесения в Закон № 35-ФЗ соответствующих изменений, так и после Предприятие и Общество обладали равной свободой в определении ставки неустойки в размере, равном или превышающем впоследствии установленный законом (статья 421 ГК РФ) и согласовали размер неустойки по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что изменения в закон были внесены до заключения сторонами спорного договора.

Конкретные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора и определении ставки неустойки в размере 1/130, а также включение в договор условия о начисления пени на авансовые платежи истцом не раскрыты; обоснование последующего изменения соотношения имущественных интересов сторон, установленного Договором, и необходимости снижения предусмотренной Договором неустойки не приведено.

Ссылка истца на то, что при заключении спорного договора Предприятие являлось слабой стороной договора, и несвоевременное заключение договора на условиях ответчика явилось бы причиной парализованности деятельности Предприятия как гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению, оказывающему коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, судом не могут быть приняты.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, ООО «ССК» не вправе было понудить истца к включению в договор условий, с содержанием которых Потребитель не был согласен, постольку, поскольку данные условия не являются императивно установленными действующим в сфере электроэнергетики законодательством.

При таких обстоятельствах сохранение условия пункта 6.4. договора при действующей на момент заключении договора установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ставки законной неустойки, а также отсутствие императивной нормы о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, не может быть признано нарушающим интересы Предприятия.

Поскольку совокупность условий для изменения Договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствует, в иске Предприятию надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Чагодаводоканал» в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 6.4. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 № 35030340015868.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова