ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8819/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А47-54/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-54/2017                             (судья Штырник В.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от  10.12.2015), ФИО3 (доверенность от 30.09.2015); от общества с ограниченной ответственностью «СпецсервисМ» -                             ФИО4 (доверенность от 28.12.2017).

 

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением,  в котором просил:

-признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м,  инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер 56:44:0219016:65, расположенное по адресу: 

<

...>,  - с учетом технических характеристик, содержащихся в техническом паспорте от 05.10.2016,

-признать за ЦБ РФ право пользования, владения и распоряжения находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества - пристрой к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер56:44:0219016:65, расположенное по адресу: 

<

...>, - с учетом технических характеристик, содержащихся в техническом паспорте от 05.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «СпецсервисМ» (далее - ООО «СпецсервисМ»). 

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в удовлетворении исковых требований ЦБ РФ отказано (т. 16, л.д. 123-130).

С таким решением не согласились истец - ЦБ РФ и лицо,                           не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее также – УФАС по Оренбургской области), обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Жалобы ЦБ РФ и УФАС по Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 14.05.2018 рассматривались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.08.2018 совместно. 

Производство по апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 15.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018. 

ЦБ РФ (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 17, л.д. 3-20). 

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пристрой, литер Б1, создан в результате реконструкции административного здания, литер А, а не в качестве самостоятельного здания. Указывает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела       № А47-238/2007, не дал должной оценки документам (в том числе, экспертным заключениям), представленным истцом в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства, проигнорировал ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец считает также, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о мерах, предпринятых для легализации спорного пристроя, литер Б1, в административном порядке, и о правомерности отказа Администрации в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, сделал                    необоснованный вывод о недоказанности безопасности объекта для жизни и здоровья граждан. 

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения доказательство, не обладающее свойством достоверности, - заключение автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» от 01.11.2017 № 12; не принял во внимание, что эксперт ФИО5, принявший участие в составлении данного заключения, уже высказывался по спорным  вопросам в заключении от 12.02.2007 № 17, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта; вышел за пределы доводов истца, сделав вывод о несоответствии требованиям пожарной безопасности нескольких зданий, расположенных по ул. Краснознаменной, 22; ввел истца в заблуждение относительно необходимости назначении по делу повторной экспертизы, а впоследствии указал в решении на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении по делу такой экспертизы; не удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу (в частности, об истребовании сведений об исполнении ООО «СпецсервисМ» предписаний прокурора). 

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный пристрой, литер Б1, соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам (в том числе, требованиям пожарной безопасности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Явку представителей в судебное заседание 08.08.2018 обеспечили только истец – ЦБ РФ и третье лицо -  ООО «СпецсервисМ».

Иные лица, участвующие в деле, и УФАС по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ТУ Росимущества по Оренбургской области и УФАС по Оренбургской области представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 17, л.д. 120-121, 140). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.  

К дате судебного заседания, назначенного на 08.08.2018,                           ТУ Росимущества по Оренбургской области и ООО «СпецсервисМ» и представлены отзывы на апелляционную жалобу ЦБ РФ. 

ТУ Росимущества по Оренбургской области в отзыве указывает, что поддерживает правовую позицию, изложенную суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление.     

ООО «СпецсервисМ» в отзыве указывает, что считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17, л.д. 120-121, 127-130).  

Отзывы на апелляционную жалобу ЦБ РФ от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Представители ЦБ РФ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 14.05.2018 и удовлетворении иска. 

Представитель ООО «СпецсервисМ» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 14.05.2018 оставить без изменения, жалобу    ЦБ РФ – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

ЦБ РФ использует в своей деятельности объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание с подвалом (пристрой к зданию, литер Б1), кирпичное, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000102480, кадастровый номер 56:44:0219016:65, расположенное по адресу: 

<

...>, 

Актуальные технические характеристики данного объекта приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.10.2016 (т. 1,             л.д. 55-64). 

По утверждению истца, указанное здание построено им в 2006 г. за счет федеральных средств, находящихся в распоряжении Банка, помимо строительства данного здания по адресу: 

<

...>, - было осуществлено также строительство ещё двух зданий - пристрой к кассовому узлу, литер Б, и контрольно-пропускной пункт, дизельная, литер Б2. 

Указанные здания находятся в границах земельного участка площадью 2520 кв. м с кадастровым номером 56:44:02:19016:0005 с видом разрешенного использования – «размещение административного здания»,  принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 38) и на праве постоянного бессрочного пользования ЦБ РФ (т. 1,  л.д. 37). 

Строительство зданий осуществлялось на основании актов органов местного самоуправления города Оренбурга - распоряжения от 16.11.2003         № 5088-р, выданного главой города Оренбурга (т. 1, л.д. 28) и разрешения на строительство от 07.07.2005 № Г-281/05, выданного Администрацией города Оренбурга (т. 1, л.д. 29). 

По итогам строительства зданий литера Б, Б1, Б2 постановлением главы города Оренбурга от 13.10.2006 № 3369-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, составленный 24.07.2006 (т.1, л.д. 30-36). 

Постановление главы города Оренбурга от 13.10.2006 № 3369-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию ГРКЦ по улице Краснознаменная, 22 в г. Оренбурге» было оспорено закрытым акционерным обществом «Местпром» в рамках арбитражного дела № А47-238/2007; вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признано недействительным в части пункта 1 об утверждении акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка Российской Федерации по Оренбургской области по улице Краснознаменной 22 в г. Оренбурге: пристроя к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью 258,8 кв.м.

При рассмотрении дела № 47-238/2007 арбитражными судами были установлены факты нарушения застройщиком – Банком требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», в соответствии с которыми при реконструкции здания необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, а также требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Решением суда по делу № А47-238/2007 постановление № 3369-п от 13.10.2006 было признано недействительным в части пункта 1 об утверждении акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка Российской Федерации по Оренбургской области по улице Краснознаменной 22 в городе Оренбурге: пристроя к столовой (литер Б1) - нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью - 258,8 кв.м.

По утверждению истца, в целях компенсации установленных отклонений от требований норм пожарной безопасности, им выполнены соответствующие мероприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета»                                   Научно-исследовательский институт противопожарной обороны» от 23.06.2014 № 118-29-1-13, в соответствии с которым нарушения требований пожарной безопасности, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу № А47-238/2007, в отношении пристроя к столовой, литер Б1, по результатам выполненных компенсирующих инженерно-технических мероприятий устранены в полном объеме; пристрой к столовой, литер Б1, соответствует требованиям пожарной безопасности; по результатам выполнения компенсирующих инженерно-технических мероприятий противопожарное состояние здания в целом находится в состоянии не худшем, чем до возведения пристроя; по результатам выполнения компенсирующих инженерно-технических мероприятий в настоящее время пристроем к столовой, литер Б1, требования пожарной безопасности, в т.ч. к условиям эвакуации со всех этажей здания, не нарушаются (т. 1, л.д. 132-137). 

Письмом от 11.11.2013 № 16-1-5/7460 ЦБ РФ обратился в Администрацию города Оренбурга с просьбой о выдаче разрешения на ввод пристроя к столовой, литер Б1, в эксплуатацию (т.1, л.д. 87-89). В данной просьбе Банку отказано, о чем он был уведомлен письмом Департамента градостроительства и земельных отношений от 26.08.2014 № 1-24-2/7270     (т. 1, л.д. 90-91). 

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность с учетом перечисленных выше обстоятельств легализовать спорный объект недвижимости только в судебном порядке,         ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В удовлетворении исковых требований ЦБ РФ судом первой инстанции отказано,  исходя из того, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что спорная самовольная постройка - пристрой к столовой, литер Б1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, отвечает всем требованиям пожарной безопасности. Данный вывод суда первой инстанции основан на результатах проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, оформленных экспертным заключении от 01.11.2017 № 2017.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Банка и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). 

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у спорного объекта – пристроя к столовой, литер Б1, статуса самовольной постройки в связи с нарушением при его строительстве строительных норм и правил участниками арбитражного процесса по настоящему делу не оспаривается, подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражными судами ранее при рассмотрении дела                № А47-238/2007, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано выше, мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска ЦБ РФ, суд первой инстанции указал отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорная самовольная постройка - пристрой к столовой, литер Б1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, отвечает всем требованиям пожарной безопасности. 

Данный вывод суда первой инстанции основан на результатах проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО6 и Шульцу А.А., на разрешение  экспертам поставлен вопрос: 

-соответствует ли в настоящее время здания с литерой А и литерой Б1, расположенные по ул. Краснознаменной, 22 в г. Оренбурге требованиям пожарной безопасности?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.11.2017 № 12 на момент проведения обследования в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 здания, расположенные по ул. Краснознаменная 22, литер А и литер Б1, в г. Оренбурге, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 6, л.д.119-139).

Исследовав содержание экспертного заключения от 01.11.2017 № 12, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты.  

Указанные заключения основаны на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 01.11.2017 № 12 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, бесспорных доказательств, опровергающих результаты судебной пожарно-технической экспертизы  либо позволяющих усомниться в их правильности, суду апелляционной инстанции не представлено.    

Заявленные подателем жалобы обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов экспертов, обусловленные тем, что эксперт ФИО5, принявший участие в составлении экспертного заключения от 01.11.2017 № 12, уже высказывался по спорным  вопросам в заключении от 12.02.2007 № 17 (т. 7, л.д. 93-104), таковыми не являются. 

Выводы в экспертном заключении от 01.11.2017 № 12 основаны на исследовании объекта экспертизы в период времени с 25.10.2017 по 31.10.2017 (то есть, по состоянию на актуальный период).  

Оснований для отвода эксперту Шульцу А.А., предусмотренных в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует. 

Оценка истцом действий экспертов в ходе производства экспертизы, во-первых, субъективна и не подтверждена и следует исключительно из его пояснений, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.

Представленные истцом расчет пожарного риска и иные документы, выполненные вне рамок судебной пожарно-технической экспертизы, в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, на что верно указано судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.   

Апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления факта возведения спорного пристроя, литер Б1, в качестве самостоятельного здания, на чем настаивал истец в ходе судебного разбирательства, привело бы к более правильному рассмотрению настоящего спора. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при совокупности установленных по делу обстоятельств не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-54/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева

 

                                                                                                    И.Ю. Соколова