Дело № А43-34422/2023

29 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   29.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-34422/2023, по исковому заявлению страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании 47 560 руб. 00 коп. убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, в отсутствие сторон и третьего лица, 

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (далее – ответчик, ООО «Русская тройка») о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 47 560 руб. 00коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1

Решением от 17.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Русская тройка» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 47 560руб. 00коп. убытки, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская тройка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства; повреждения указанны в акте осмотра ТС не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; нет доказательств того, что выявленные повреждения ТС явились следствием спорного ДТП. 

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО3;

- ПАЗ 2256, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, на основании ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 34-39).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 20080VO005829 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ТС ПАЗ 2256, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован.

В связи с повреждением транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №7896801103 от 22.03.2021.

Признав случай страховым, на основании заказ-наряда № NJI-0002876 от 16.09.2021, акта выполненных работ от 07.09.2021, УПД №0008520 от 16.09.2021, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 560руб. 00коп., что подтверждается Страховым актом №20080VO005829-S000001Y и платежным поручением № 200363 от 22.09.2021.

Страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия № 492136 о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 47 560руб. 00коп., право требования которых перешло к истцу в порядке регресса, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ООО "Русская тройка".

Материалами дела установлено, что во исполнение договора страхования № 20080VO005829, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 47 560руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела Страховым актом №20080VO005829-S000001Y и платежным поручением № 200363 от 22.09.2021.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами дела (акт осмотра №7896801103 от 22.03.2021, заказ-наряд № NJI-0002876 от 16.09.2021, акт выполненных работ от 07.09.2021, УПД №0008520 от 16.09.2021, страховой акт №20080VO005829-S000001Y, платежное поручение № 200363 от 22.09.2021).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 2256, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на праве собственности у ответчика, договор ОСАГО отсутствует, последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП. 

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются сведениями о ДТП от 20.02.2021, определением 52 ОВ 135627 о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения автомобилю Renault Sandero  причинены в ДТП в результате виновных действий водителя автомобиля ПАЗ 2256, размер причиненного вследствие ДТП ущерба составил 47 560руб. 00коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

Факт нахождения автомобиля ПАЗ 2256 в месте ДТП установлен судом на основании справки о ДТП от 20.02.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2021.

Возражения ответчика, основанные на том, что повреждения, отраженные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, как опровергнутые материалами дела. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТ не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы стороной не заявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений на иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не компрометирует доказательственное значение представленного истцом акта осмотра, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-34422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова