﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2913/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-63136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 февраля 2021 года 

по делу № А60-63136/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН 6623132824, ОГРН 1196658076097)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплоснабжающая компания» (далее – МУП «Пригородная ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ММУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик) о взыскании неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1 987 руб. 12 коп. (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга, принятого судом, прекращения производства по делу в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) производство по делу о взыскании основной суммы долга прекращено, иск удовлетворен; с ММУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу МУП «Пригородная ТК» взыскано 1 987 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Задержку оплаты объясняет отсутствием у ответчика денежных средств. Взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства (подп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отсутствие договорных правоотношений сторон, между МУП «Пригородная ТК» и ММУ МВД России «Нижнетагильское», истец в период с февраля по май 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 37 809 руб. 01 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, содержащееся в претензии требование о погашении долга добровольно не выполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Приняв отказ истца от взыскания основного долга, мотивированный произведенной оплатой задолженности со стороны ММУ МВД России «Нижнетагильское», суд первой инстанции удовлетворил требование в части неустойки, правомерно исходя из подтвержденного факта допущенной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренной нормами законодательства гражданско-правовой ответственности на этот случай. 

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период является установленным, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Оплата полученных ресурсов осуществлена с нарушением установленного законом срока, что также бесспорно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 987 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения относительно требования истца заявлены со ссылкой на недостаточное финансирование и отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности.

Указанные доводы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены как несостоятельные и не освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Мнение апеллянта о необоснованном возложении на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и понесенных истцом при обращении в суд, является ошибочным. 

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, государственные (муниципальные) органы подчиняются общим правилам о распределении судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-63136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева