ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52068/2015

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

 заявитель: Литвиненко Д.С. (дов. 02.02.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-22061/2018)  по правилам суда первой инстанции заявление Глезермана П.В. о возмещении судебных расходов за счет Защеринского Д.А.,

установил:

Защеринский Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Глезерману П.В., Артемову А.С. и Лебедеву С.В. о признании недействительными сделок по отчуждению им доли в уставном капитале ООО «ФОРТИС» (далее – Общество), оформленных договорами купли-продажи от 09.07.2012, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Глезермана П.В., Артемова А.С. и Лебедев С.В. рыночной стоимости приобретенных ими долей в уставном капитале Общества, а так же о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью долей в уставном капитале ООО «ФОРТИС» на дату рассмотрения дела в суде и стоимостью долей в уставном капитале Общества по состоянию на 09.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 указанные судебные акты отменены,  дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в иске отказано. 

	Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 удовлетворено заявление Глезермана П.В.: в его пользу с Защеринского Д.А. взыскано 280 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

	На указанное определение Защеринским Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в возмещении судебных расходов, указав на их неразумность и чрезмерность. Кроме того, податель жалобы сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов. В обоснование данного довода податель жалобы указал, что с 2009 года он зарегистрирован в г. Пушкин, по адресу регистрации судебная корреспонденция ему не направлялась; по адресу в г.Санкт-Петербург, наб. Мартынова он не зарегистрирован, данный адрес не является его местом жительства; на судебном почтовом отправлении № 19085425863018 отсутствует отметка о вторичной попытке вручения судебного письма, что является нарушением требований п.п. 3.2, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2018 представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении спора по существу, расходы по которому заявлены, суд первой инстанции отправлял почтовую корреспонденцию истцу на адрес по наб. Макарова и истец данную корреспонденцию получал.

	В силу абзаца второго ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

По смыслу приведенных норм права, место жительства гражданина не определяется исключительно местом его регистрации.

	В целях проверки наличия основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта (с учетом процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы) письмом от 24.10.2018 суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции материалы дела №А56-52068/2015 по существу рассмотренного спора. 

	По поступлении данных материалов суд  апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора по существу корреспонденция, адресованная Защеринскому Д.А., отправлялась как по адресу по наб. Мартынова, так и по месту регистрации: в г.Пушкин.

	 С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Защеринский Д.А. извещался только по адресу на наб. Мартынова и почтовые отправления им по этому адресу не были получены (возвращены по истечении срока хранения), а по адресу регистрации в г.Пушкин корреспонденция судом первой инстанции не направлялась, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления,  возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает данное заявление подлежащим удовлетворению.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В то же время,  возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Из материалов дела следует, что Глезерманом П.В. в целях представления его интересов в рамках настоящего дела между ним и  ООО Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙТВО» (исполнитель) был заключен договор от 12.10.2015 возмездного оказания услуг стоимостью 70 000 руб., а 01.02.2017, 30.03.2017, 16.08.2017 № 10 заключены договоры об оказании юридических услуг с Войталюк Алсу Ханифовной, стоимость которых составила 70 000 руб., 30 000 руб.,  30 000 руб. соответственно.

Договор от 12.10.2015 был заключен в целях представления интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции, договор от 01.02.2017 – для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, от 30.03.2017 – в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, от 16.08.2017 – в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом решения суда первой инстанции от 19.05.2017. 

31.10.2016, 10.03.2017, 20.05.2017 и 10.10.2017 между сторонами указанных договоров подписаны акты оказания услуг.

Факт оплаты оказанных услуг по всем договорам подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 6 от 14.10.2016, 11 от 22.03.2016  - по договору с ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙТВО», расписками от 01.02.2017, 20.05.2017, 16.08.2017 – по договорам с Войталюк А.Х.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, ответчик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции признаёт судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности, уменьшив их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», право на возмещение судебных издержек имеют все лица, участвующие в деле.

В данном случае судебные акты по итогам рассмотрения спора приняты в  пользу ответчика, следовательно, он в силу положений ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает разумным предел подлежащих в данном случае возмещению судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств обоснованности своих возражений. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов, также не представлено. Возложение обязанности по сбору таких доказательств на суд или противную сторону не основано на нормах права и разъяснениях по их применению, которые были изложены ранее.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по делу, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается представленными в материалы дела процессуальными обращениями, подготовленными исполнителем в рамках соглашения об оказании юридических услуг, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд считает, что разумным пределом вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела в судах нескольких инстанций, в том числе по второму кругу, являются расходы  с учетом частичного удовлетворения иска в размере 280 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-52068/2015  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Защеринского Дмитрия Анатольевича в пользу Глезермана Павла Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 280 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов