СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-6880/2017

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                Ивановым О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ТПК «Вкус Алтая» (рег.№07АП-1013/2018(1,2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу № А03-6880/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края)

(по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требования в размере 5 307 148 руб. 09 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.08.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 5 431 198 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ИП ФИО2 в размере 2 546 457 руб. 95 коп. основного долга и 2 134 000 руб. 00 коп. задолженности по пени, учтенная отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что фактически сделка по уступке прав требований между ИП ФИО2 и ООО «Деревянные дома Алтая» не состоялась, носила формальный характер, денежные средства во исполнение договора уступки прав требований не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую уплату 2 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права. Не подтверждено дальнейшее расходование денежных средств первоначальным кредитором. Необходимо проверить достоверность первоначальной сделки – займа между должником и ООО «Деревянные дома Алтая».

С апелляционной жалобой обратилось также общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Вкус Алтая», в которой просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически оплата уступаемых прав не была произведена, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Договор цессии является формальной сделкой, направленной исключительно на вывод активов должника из конкурсной массы. В реестр требований должника должно быть включено требование ООО «Деревянные дома Алтая», а не требование ИП ФИО2, так как именно данное требование является обоснованным.

До дня судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она указывает на несостоятельность доводов изложенных в них, просит оставить жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник и ООО «Деревянные дома Алтая» 26.02.2010 заключили договор займа, согласно которому в собственность ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010 с процентами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2013 по делу № 2-1664/2013 в редакции определения от 14.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома Алтая» взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2010 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2010 по 04.09.2013 в размере 581 342 руб. 47 коп., неустойка за период с 01.01.2011 по 04.09.2013 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу.

09.01.2014 ООО «Деревянные дома Алтая» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора цессии право требования к должнику установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № 2-1664/2013.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 3 089 803 руб. 96 коп.

Уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора сторонами, при условии полной выплаты цеденту цессионарию 2 000 000 руб. (пункты 1.3, 3.1 договора цессии).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 подтверждается внесение ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с указанием в основании платежа: согласно договору цессии (уступки права требования) от 09.01.2014.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2014 по делу № 2-1664/2013 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № 2-1664/2013 с ООО «Деревянные дома Алтая» на ИП ФИО2

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2016 по делу № 2-5846/2016 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.09.2013 по 01.06.2016 в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 060 руб. Возбуждено исполнительное производство № 66310/16/22020-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2017 по делу № 2-5846/2016 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015901612.

Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2017 по делу № 2-541/2017 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Возбуждено исполнительное производство № 32306/17/22020-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 по делу № 2-780/2016 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. Возбуждено исполнительное производство № 32315/17/22020-ИП.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника, а также наличие уступки права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения должником образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенных норм права и установленных обстоятельств, подтвержденные материалами дела доводы апеллянтов о формальном характере сделки по уступки прав требований признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств уплаты 2 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права является несостоятельным, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014, имеющейся в материалах дела, подтверждается перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000  руб. по договору уступки права требования.

Ссылка должника о необходимости проверки сделки займа между должником и ООО «Деревянные дома Алтая» не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение данной сделки и наличие образовавшейся у должника задолженности вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ней.

В связи с чем, также отклоняется довод ООО «ТПК «Вкус Алтая» о том, что в реестр требований должника должно быть включено требование ООО «Деревянные дома Алтая», а не требование ИП ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2018 года по делу №А03-6880/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                 Логачев К.Д.

 

                                                                                                                Иванов О.А.

 

                                                                                                                Фролова Н.Н.