АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-111633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БакБаж» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-111633/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФСИН), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС), от 26.09.2022 № 078/10/104-1208/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БакБаж», адрес: 355035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе УФСИН просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для включения информации в отношении Общества в РНП и указывает на ненадлежащее исполнение Обществом условий заключенного контракта. 

В судебном заседании представитель УФСИН поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 26.07.2022 № ИЭА1 между УФСИН и Обществом 09.08.2022 заключен государственный контракт № 2222320101902001721000018/190 на поставку продовольственного картофеля (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту УФСИН 06.09.2022 на основании пункта 11.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

УФСИН обратилось в УФАС с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления УФАС приняло решение от 26.09.2022 № 078/10/104-1208/2022 об отказе во включении в РНП сведений об Обществе.

Не согласившись с указанным решением, УФСИН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях Обществе признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в РНП сведений о нем в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункт 7.2.1).

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена (уведомление направлено предпринимателю почтовым отправлением 08.04.2022, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта 11.04.2022 размещена в Единой информационной системе).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001    № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта в полном объеме. 

Апелляционный суд в подтверждение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами антимонопольного органа, отметил, что на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу (19.09.2022) нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, поставщиком были устранены, большая часть товара поставлена и принята заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Суды отклонили представленные УФСИН в материалы дела мотивированные отказы от подписания документов о приемке товара ввиду необеспечения разгрузки товара. Эти отказы не могут с достоверностью подтверждать факт ненадлежащего исполнения Контракта поставщиком, поскольку заказчик сам не допустил на территорию УФСИН работников разгрузки поставщика. Ссылка заказчика на необходимость согласования со службой безопасности допуска работников не может быть принята во внимание, поскольку Контрактом такое условие не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, сразу после заключения Контракта письмом № 65/ТО/26 заказчик уведомил поставщика о незаинтересованности в исполнении Контракта. Предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон Общество отклонило. 

Суды справедливо отметили, что само по себе неисполнение Контракта в установленный графиком поставок срок не свидетельствовало о недобросовестном поведении участника, принимая во внимание, что им своевременно была осуществлена поставка товара, который не был принят заказчиком в связи с необеспечением поставщиком разгрузки товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы УФСИН, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-111633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая