﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1882/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-19189/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Гладких Д.Ю., 

судей                                 Власовой О.Г., Яринского С.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,     

при участии представителей   

от ответчика: Сычев А.И. паспорт, доверенность от 04.03.2019. 

от истца: Гребенщикова С.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019,

от третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года по делу № А60-19189/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «Развитие» с требованием о взыскании  305022 руб. 96 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в январе 2019 года (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан  долг в сумме 272507 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8129 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета в сумме возвращено  50 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2019 №27023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит изменить полностью решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 184 357,80 руб.; об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  при проведении общих собраниях собственников помещений, в ходе которых ООО УК "Развитие" была избрана управляющей организацией, собственниками также принималось решение о распределении платы за коммунальные ресурсы, потраченные на общедомовые нужды, между собственниками и нанимателями в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений (пункт 10 Протокола), поэтому имеются основания для применения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) противоречит закону.

Акты ОДПУ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не подписаны; оригинальные экземпляры актов истцом не представлены; ОДПУ ответчиком не принимались в эксплуатацию; сведения о коллективных приборах учета, изложенные в представленных истцом Актах, противоречит информации о приборах учета, указанной в ведомостях электропотребления, составленных сетевой организацией (сравнительная таблица прилагается в приложении 1); акты по разграничению балансовой принадлежности, акты замены приборов учета, подписанные между сетевой организацией и ООО "УК ТЭС", представлены по 23 из 42 МКД.

Истцом необоснованно отнесены на ответчика потери электроэнергии, возникшие на участках сетей, расположенных за пределами внешних сетей домов.

Истцом неверно рассчитан объём, подлежащий оплате, что следует из анализа ответчиком информации по двум домам за период с марта по декабрь 2018 года. Учтено не всё индивидуальное потребление, а также объём потребления транзитными потребителями.

Ответчик указывает на допущенное истцом и судом нарушение порядка ценообразования. Оплата потреблённой населением электроэнергии осуществляется по двум тарифам, тогда как истец рассчитал требования на основании одного самого высокого тарифа.

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств об индивидуальном потреблении в спорный период.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 06.08.2020, представители сторон возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в ходе выступления заявил ходатайство об истребовании от истца показания ИПУ по МКД: г. Красноуральск, ул. Каляева 42, ул. Ленина, 30,32,37, ул. Чернышевского, 3А, ул. Янкина, 18,24, ул. Я. Нуммура, 21А, и об отложении судебного разбирательства для представления истцом данных сведений.

Апелляционный судом рассмотрено ходатайство ответчика и в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ с учётом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Аналогичное ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку все сведения об индивидуальном потреблении по МКД содержатся в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, каких-либо сведений, дающих оснований полагать, что по указанным домам имеется «отрицательная дельта», не представлено.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом означенного ходатайства. В судебном заседании 05.12.2019, как следует из аудио протокола, с учётом пояснений сторон и согласия представителя ответчика недостающие сведения истец обязался направить представителю ответчика на электронную почту. Судебное заседание было отложено на 19.01.2020. В судебном заседании 19.01.2020 суд, анализируя представленный истцом информационный расчёт от 18.12.2019 отрицательной дельты за январь 2019 года с письменными и устными к нему пояснениями, выяснял у ответчика наличие оснований признать расчёт недостоверным. Указанный расчёт содержит данные об индивидуальном потреблении  по домам: ул. Каляева 42, ул. Чернышевского, 3А, ул. Ленина, 30,32,37, ул. Янкина, 18, 20, ул. Я. Нуммура, 21А, расчёт отрицательной дельты. В ходе судебного заседания расчёт был проверен представителем ответчика.

Действующие нормативные правовые акты в спорный период не устанавливали какую-либо определённую форму предоставления гарантирующим поставщиком сведений об индивидуальном потреблении, информация о котором накапливается путём передачи показаний приборов учёта потребителями по телефону, в личном кабинете иными способами, рассчитывается поставщиком при отсутствии переданных показаний в установленном порядке. Обязанности предоставлять управляющей организации данные по каждой квартире не установлено (письменный договор между сторонами не заключён). 

Следует отметить, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика указал на отсутствие у него ходатайств. Только в ходе выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы пояснил на вопрос суда, что указанный на 19 странице жалобы довод следует рассматривать как ходатайство перед апелляционным судом, тем самым нарушив порядок в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) в январе 2019 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя) электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 305022 руб. 96 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило истцу с соблюдением претензионного порядка основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правилами № 354, удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит. 

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ей коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, Правил № 354.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на ОДН.

Факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в МКД, соответствующий коммунальный ресурс на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам ресурса на содержание общего имущества.

Таким образом, суд верно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, возникло с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг и обоснованно отклонили соответствующие возражения ответчика.

При этом суд правильно учёл, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на ОДН в спорные жилые дома, не основан на законе. При этом расчет задолженности за отпущенную электроэнергию в исковой период истец подтверждает показаниями общедомовых приборов учета и ведомостями энергопотребления.

Количество предъявленной к оплате электроэнергии подтверждается представленными истцом ведомостями энергопотребления, показаниями общедомовых приборов учета и сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, документами, подписанными между сетевой организацией и правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью УК «Технологии Энергосбережения» (акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета), поскольку все МКД, находящиеся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, на основании данных общедомовых приборов учета начисление платы за поставленный ресурс произведено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 305022 руб. 96 коп.

Возражение ответчика о том, что поименованные документы (акты разграничения балансовой принадлежности, акты замены приборов учета) не являются допустимыми доказательствами, в их составлении ответчик не принимал участия, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ОДПУ допущены к учету с участием предыдущей управляющей компании в установленном законом порядке, а потому оснований подписывать иные (дополнительные) акты допуска ОДПУ и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеется (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 09.03.2010 № 26-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него возможности представить данные по индивидуальному потреблению апелляционным судом отклонены, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части ОДН), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом расчет исковых требований произведен по следующей формуле Vодпу - Vипу = Vодн, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В случае если величина Vпотр превышает («Отрицательный ОДН») или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом в материалы дела представлен 18.12.2019 информационный расчёт, а также расчёты за предыдущие периоды, которые были признаны верными вступившими в законную силу судебными актами, в которых учтена вся отрицательная дельта, расчёт ответчиком не оспорен.

Данные по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений в МКД отражены в отчётах истца, а также акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.01.2019№1-2019, ответчиком не опровергнуты. Индивидуальное потребление скорректировано истцом в соответствии с  п. 61 Правил № 354 в том периоде, в котором выявлены расхождения показаний ИПУ с ранее переданными показаниями или количеством потребления, определённом расчётным путём.

Возражения ответчика о необоснованном отнесении на управляющую организацию потерь электрической энергии также правомерно отклонены апелляционным судом. Учитывая, что рассматриваемые потери имеют место на внутридомовых сетях, но до установки прибора учета, их предъявление управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание внутридомовых сетей, правомерно (пункт 8 Правил № 491). Так по дому 3а по ул. Чернышевского в акте от 27.06.2012 № 9/187-12 НТЭС, 0,6% - потери электроэнергии на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, которая в свою очередь находится на изоляторах воздушного ввода в жилой дом в месте присоединения питающей ВЛ-0,4 кВ. Учитывая, что рассматриваемые потери имеют место на внутридомовых сетях, до установки прибора учета, то их предъявление управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание внутридомовых сетей правомерно. Для каждого МКД установлены различные объемы потерь, например Красноуральск, ул. Иллариона Янкина, д. 18 - 0,2%, для МКД по адресу г. Красноуральск, ул. Ленина, д.18 - потери в АРБП не установлены и, соответственно, не предъявлены к оплате. 

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.10.2019 по исковому заявлению Захватовой О.П. к ООО УК "Развитие" не может быть принята. Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-фЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания для принятия довода о том, что истцом неверно применён тариф, отсутствуют. Применение тарифа в отношении части МКД иного, чем указано ответчиком, связано с применением правил абзаца 4 пункта 44 Правил N 354, учитывающих наличие (отсутствие) одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов общедомового (коллективного) и всех индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Тарифы применены в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год": одноставочный тариф - 3,96 руб. Этот же тариф применён ответчиком в контррасчёте.

Доказательств того, что все квартиры в спорных МКД оборудованы приборами учёта, позволяющими дифференцированно по зонам суток осуществлять расчёт, ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком доводы, являлись также предметом рассмотрения по делам А60-13531/2019, А60-2172/2019

Судом первой инстанции задолженность правильно определена по не опровергнутому информационному расчёту истца от 18.12.2019, учитывающему «отрицательный ОДН» за предшествующие спорному периоды, в размере 272 507,40 руб. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Контррасчёт ответчика на 184357 руб. 80 коп. не может быть принят, поскольку основан на неполных данных об объёмах индивидуального потребления, не учитывает данные общедомовых приборов учёта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2019 года по делу № А60-19189/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский