СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7986/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-62550/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.  Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Капремонтреконструкция»: Исакова М.В. по доверенности от 10.10.2017,  паспорт (до перерыва); после перерыва представители истца не явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Просперастрой»:  Галышев Н.Е., директор, протокол № 3 от 09.12.2016; Замахаев Ю.В. по  доверенности от 15.03.2018, паспорт (до перерыва); после перерыва  представители ответчика не явились;  

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания», общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс», временного управляющего Саитова Антона  Сергеевича: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Просперастрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2018 года   

по делу № А60-62550/2017, вынесенному судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО «Капремонтреконструкция» (ОГРН 1096658007731, ИНН  6658343640)  

к ООО «Просперастрой» (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) 

третьи лица: ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания «  (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722), ООО «Ресурс» (ОГРН  1126670000159, ИНН 6670364460), временный управляющий Саитов Антон  Сергеевич  

о взыскании неустойки по договорам подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капремонтреконструкция»  (далее – ООО « Капремонтреконструкция») обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Просперастрой» (далее – ООО «Просперастрой») с исковым требованием о  взыскании неустойки в размере 4 782 432 руб. 30 коп. на основании пунктов 9.2  договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома № БК-24/2016/КР, № БК-26/2016/КР, № БК-30/2016/КР,   № БК-32/2016/КР, № БК-38/2016/КР, № БК-40/2016/КР, № БК-44/2016/КР,  заключенных 23.05.2016.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018,  21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»), общество с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), временный  управляющий Саитов Антон Сергеевич (далее – временный управляющий  Саитов А.С.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 2 034 311 руб. 09 коп. В остальной части исковых  требований суд первой инстанции отказал.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы  считает решение незаконным, ссылаясь на его несоответствие действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.07.2014.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Третьи лица, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная  компания», ООО «Ресурс», временный управляющий Саитова А.С.,  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об отзыве доверенности  на участие в деле представителя Исаковой М.В.  

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  18.07.2018 ходатайство удовлетворено, Исакова М.В. к участию в деле не  допущена.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  18.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания отказано, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17  час. 00 мин. 24.07.2018; соответствующая информация была своевременно  размещена на сайте.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

До начала судебного заседания после перерыва (23.06.2018) в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска по  настоящему делу полностью и о прекращении производства по делу, в связи  надлежащим выполнением ответчиком работ согласно утвержденному графику  производства работ.  

После перерыва судебное заседание продолжено; состав суда прежний;  участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд  не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием,  влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе  самого истца (заявителя).  

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд  полагает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку судом не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска,  заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ходатайство подписано уполномоченным лицом – директором ООО  «Капремонтреконструкция» Колмагоровым А.А. (выписка из ЕГРЮЛ по  состоянию на 24.07.2018).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение  и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного решение арбитражного суда от 26.04.2018  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу –  прекратить.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу  государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Ввиду прекращения производства по делу и в связи с отсутствием  доказательств уплаты государственной пошлины по иску в установленном  порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Капремонтреконструкция» (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640) от иска.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018  года по делу № А60-62550/2017 отменить.  

Производство по делу № А60-62550/2017 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просперастрой»  (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева